Решение № 2-776/2019 2-776/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-776/2019

К делу №2-776/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Бдоян Г о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «АФК», действуя в порядке договора об уступке прав требования (цессии) <…> от <…>, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору <…> от <…> в размере 105.329 рублей 10 коп., а также судебных расходов в размере 3.307 руб. 00 коп.

Требование мотивировано тем, что на основании указанного кредитного договора Банком «ОТП Банк» (АО) заемщику - ФИО1, был выдан кредит в размере 95.600 рублей, с условием возврата основной суммы долга и уплатой процентов за пользование заемными средствами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора, надлежащим образом свои обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, по состоянию на <…> образовалась задолженность в размере 105.329 руб. 10 коп., которая до настоящего времени не погашена.

На основании договора <…> уступки прав требований (цессии) от <…>, «ОТП Банк» (АО) уступил свое право требования ООО «АФК», в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Направленная в адрес ФИО1 досудебная претензия с уведомлением о переходе прав требований и возврате задолженности новому кредитору, была оставлена заемщиком без ответа и удовлетворения, что и послужило поводом для обращения о взыскании суммы задолженности в судебном порядке.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просил дело рассмотреть без его участия, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и дает право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, подтвердив факт кредитных отношений с <…> с (АО) «ОТП Банк» пояснила, что ей были выданы денежные средства в размере 95.600 руб. 00 коп. которые она потратила на приобретение бытовой техники, в последующем оплачивала кредит в соответствии с графиком платежей, однако в связи с потерей работы оказалась неплатежеспособной и не смогла оплачивать кредит. В этой связи, по её заявлению, определением мирового судьи судебного участка <…><…>, был отменен ранее вынесенный судебный приказ <…> от <…> о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору, поскольку в ходе судебного разбирательства просит суд признать факт её тяжелого материального положения уважительной причиной и в этой связи в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Банком «ОТП Банк» (АО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <…> от <…>, на основании которого Банк выдал заемщику денежные средства в размере 95.600 руб. 00 коп., с условием возврата основной суммы долга, уплатой процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные графиком платежей, и уплатой штрафных санкций в случае просрочки платежей и за несвоевременную уплату процентов, полная стоимость кредита =- 31,9%.

Денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждено распоряжением бухгалтерии, а так же заявлениями ФИО1 на получение потребительского кредита. Однако, свои обязательства в период действия договора о возврате долга и уплате процентов, заемщиком должным образом исполнены не были и по состоянию на <…> задолженность по договору составила 105.329 руб. 10 коп., которая до настоящего времени не погашена.

На основании Договора <…> уступки прав требований (цессии) от <…>, Банк «ОТП Банк» (АО) уступил свое право требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «АФК». Оплата по договору цессии произведена в полном объеме, переход права требования, в том числе по договору заемщика ФИО1, состоялся путем подписания актуального реестра заемщиков от <…> (где под номером 3087764 значится заемщик ФИО1).

В адрес ФИО1 правопреемником банка направлено уведомление об уступке прав денежного требования и досудебная претензия (требование), которая была оставлена заемщиком без ответа и удовлетворения.

Условия договоров цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В соответствии со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.Право Банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением клиента об этом факте, не противоречит действующему законодательству поскольку, регламентировано п.1,2 ст.382 и п.1 ст.384 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.7 договора <…> уступки прав требования (цессии) от <…>, договор считается заключенным и вступает с силу с момента его подписания представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленная истцом ко взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита <…> от <…> составляет на дату перехода прав (требований) - <…> - 105.329 руб. 10 коп. и включает в себя: - основной долг - 64.514 руб. 87 коп.; проценты- 40.814 руб. 23 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами, основанное на п. 4 кредитного договора <…> от <…>, суд находит подлежащим удовлетворении в части, так как процентная ставка в 51,080 % годовых, является явно несоразмерной существу самой кредитной сделки (л/<…>.

В то время, как обычная ставка процентов за пользование заемными средствами, в силу ч.1 ст.809 ГК РФ, определяется ставкой рефинансирования, которая на момент заключения договора займа составляла 10,2% годовых, а банковский процент в среднем составлял 18% - 20% годовых, займодавец существенно превысил процентную ставку, что приводит суд к убеждению о злоупотреблении правом самим займодавцем при заключении сторонами договора займа, поскольку указанный размер процентной ставки не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота и суд находит их несправедливыми по отношению к заемщику, выступающему значительно более слабой стороной в сделке.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым снизить размер договорных процентов на 50%, что составит 25,58 годовых и за расчетный период взыскивает с ответчика задолженность по неуплаченным процентам в размере 20.407 руб. 12 коп.

С учетом положения ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины, что составляет 3.307 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» - ч а с т и ч н о.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агентство Финансового Контроля», <…>, юридический адрес: <…>, с Бдоян Г, <…> года рождения, паспорт <…> ОУФМС по <…> зарегистрированной по адресу: <…>:

-64.514 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 87 коп. - задолженности по основному долгу по кредитному договору <…> от <…>;

-20.407 (двадцать тысяч четыреста семь) рублей 12 коп. - задолженности по процентам за пользование кредитом;

-3.307 (три тысячи триста семь) рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать с Бдоян Г 88.228 (восемьдесят восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 99 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 14.02.2019 года, мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение вступило в законную силу 19.03.2019