Решение № 2-86/2017 2-86/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-86/2017

Дело № 2 – 86/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Кувшиново

Кувшиновский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванковича А.В.,

при секретаре Малининой С.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указав, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 29 марта 2013 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 467285 рублей 53 копейки на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 29 марта 2013 года, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29 марта 2013 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 29 марта 2013 года (пункт 3 Обеспечение кредита). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № №. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 5.5 кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт не внесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. В соответствии с общими условиями при наличии у заёмщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк» банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 29 марта 2013 года перед «Сетелем Банк» ООО составляет 154201 рубль 22 копейки, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 152831 рубль 35 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 0 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 1369 рублей 87 копеек. В соответствии со ст. 334, 348 ГК РФ, договора о залоге, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 380000 рублей. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 154201 рубль 22 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в размере 380000 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи, с чем судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что все текущие платежи по кредитному договору им всегда производились по графику и в надлежащем размере, условия договора не нарушались. Единственное, он допускал задержку внесения платежей на срок до 10 дней. При этом, он неоднократно обращался в банк с просьбой изменить дату платежа, на что ему было отказано.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2013 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Сетелем Банк» (ранее Коммерческий банк «БНП Париба Восток» ООО) и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 467285 рублей 53 копейки на срок 60 месяцев для целевого использования, а именно, приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Исполнение кредитного договора обеспечено залогом вышеуказанного движимого имущества, принадлежащего ФИО1

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по кредитному договору в части даты несения платежей в течении месяца, что подтверждается историей погашений кредита.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, задолженность по кредитному договору № № от 29 марта 2013 года составила 154201 рубль 22 копейки. Ответчиком расчет не оспаривается. Сомневаться в точности и правильности данного расчета у суда нет оснований.

При этом, как следует из объяснений ответчика и материалов дела на момент разрешения дела ответчиком выплачены все текущие платежи по договору и неустойки.

Системный анализ указанных доказательств позволяет сделать однозначный вывод, что все текущие платежи по кредитному договору ответчиком производились, а допущенные задержки несения платежей носят незначительный характер.

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и положениями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

В этом случае обязанность заемщика досрочно уплатить сумму займа и причитающиеся по договору проценты является юридической санкцией (гражданско-правовой ответственностью) за нарушение обязанным лицом договорного обязательства. При этом законодатель не установил, что право кредитора получить досрочно оставшуюся сумму займа и причитающиеся проценты является безусловным.

При применении гражданско-правовой ответственности необходимо обеспечить соблюдение общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела - экономическую ситуацию, при которой взыскание суммы, которую ответчик по условиям договора предполагал возвращать банку периодическими платежами в течение 60 месяцев; юридические обстоятельства - недлительные периоды просрочки, незначительную сумму образовавшейся задолженности к основному долгу, поведение ответчика, стремящего соблюдать график платежей, погашение образовавшейся задолженности к моменту рассмотрения спора судом, а также причины образовавшейся задолженности и вероятные последствия удовлетворения исковых требований.

В свою очередь истец не привел доводов, из которых бы следовало, что ответчиком допущено существенное нарушение договора и восстановление нарушенного права иным способом, кроме как путем возврата всей суммы кредита, невозможно в силу существенного возрастания риска убытков либо наступления иных негативных для кредитора последствий.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» о взыскании оставшейся суммы долга в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания, предусмотренные параграфом 3 главы 23 ГК РФ (Залог), для обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №

С учетом длящегося характера правоотношений между заемщиком и кредитором, истец не лишен права повторного обращения в суд в случае дальнейшего нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья А.В. Иванкович