Решение № 2А-1166/2020 2А-1166/2020~М-1155/2020 М-1155/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-1166/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Павловой М.Т.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Пыткиной Ю.В.,

административного ответчика начальника - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1166/2020 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Киреевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), начальнику отделения-старшему судебном приставу отделения судебных приставов Киреевского района УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП России по Тульской области) о признании бездействия судебного-пристава исполнителя незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1201/23/2019, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в его пользу взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 53682 рубля 31 копейка. Ответчик добровольно решение суда не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист серии ВС № от 16.07.2019г. был предъявлен к исполнению в отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>. В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Административный истец ссылается на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносилось, новый срок в нарушение требований закона не устанавливался. Требование об исполнении требований исполнительного листа должнику не направлялось. До настоящего времени требования исполнительного листа не выполнены. ФИО1 полагает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства, чем нарушены его права на своевременное исполнение судебного акта, судебный пристав - исполнитель не принял предусмотренных законом мер по выявлению денежных средств (счетов, вкладов, депозитов в кредитных учреждениях, доходов по месту работы) и иного имущества должника (транспортных средств, недвижимого имущества) на которое может быть обращено взыскание и обращению взыскания на таковое. ДД.ММ.ГГГГ года он направил в адрес ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области заявление о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное заявление получено ОСП Киреевского района ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени его заявление не разрешено, материалы исполнительного производства для ознакомления не предоставлены, постановление об удовлетворении или об отказе в его удовлетворении не направлено.

Указанное бездействие судебных приставов вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, судебных приставов-исполнителей ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Пыткина Ю.В. административные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Тульской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причину неявки суду не сообщило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Из ранее направленных в суд письменных возражений следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялась сторонам почтовой корреспонденцией. Должнику был дан добровольный срок исполнения решения суда. С момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Согласно ответу из ГИБДД, за должником зарегистрирована автотранспортное средство, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Согласно ответам из Росреестра, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, из кредитных организаций, у должника имеются открытые счета в кредитных организациях на которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке, из пенсионного фонда установлено, что должник имеет место работы. Судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации должника: <адрес> совершались выходы для проверки имущественного положения должника и составления акта описи и ареста имущества, застать дома никого не удалось, в двери оставлено требование о явке к приставу на прием. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 в связи с убытием судебного пристава-исполнителя ФИО9 в декретный отпуск. В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель с заявлением розыске должника, его имущества в ОСП Киреевского района не обращался.

Административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав-ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 административные исковые требования не признала, полагала, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс мер в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Кроме того сообщила, что ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день оно было передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3 вынесла постановление об удовлетворении заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 7 ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36.

В абзацах 3, 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-1201/23/2019, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 40475 рублей 50 копеек, расходы на оценку ущерба - 6000 рублей, почтовые расходы на сумму 431 рубль 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 1775 рублей 21 копейка, а всего 53682 рубля 31 копейку.

Добровольно ответчиком указанное решение суда не исполнялось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение судебных приставов Киреевского района УФССП России по Тульской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

До настоящего времени (по истечении одного года и двух месяцев) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Из материалов исполнительного производства следует, что в установленный законом двухмесячный срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 осуществлены следующие действия:

Направлен ряд запросов, а именно:

в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, на который ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что за ФИО4 зарегистрированы мотоцикл КАВАСАКИ ZZ-R 600, 1997 года выпуска, автомобиль НИССАН ТЕАНА 2,3 PREMIUN, 2006 года выпуска, мотоцикл СУЗУКИ RF 900 R, 1997 года выпуска;

в учреждения банков, на которые ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы из АО «ДОМ.РФ», Банк «Возраждение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный» об отсутствии сведений;

в пенсионные органы, из которых ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о номере СНИЛСа должника;

в налоговые органы, о наличии сведений о недвижимом имуществе и о счетах физического лица, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об отсутствии истребованных сведений;

в Управление Росреестра, который оставлен без ответа;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что осуществлен выход на территорию, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что осуществлен выход на территорию, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3757 руб. 76 коп;

В последующем, по истечению установленного срока судебным приставом осуществлялись следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что осуществлен выход на территорию, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери;

ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в пенсионные органы и органы налоговой службы;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО10 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в МВД России подразделение ГИБДД, на который ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил ответ о наличии у должника автомототранспорных средств, перечень которых соответствует ранее предоставленной информации в ответе от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что осуществлен выход на территорию, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери;

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, на которые ряд банков сообщили об отсутствии сведений, а Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» сообщили об открытых на имя должника счетах и об остатках на них денежных средств;

ДД.ММ.ГГГГ вновь был направлен запрос в пенсионный фонд, на который поступил ответ, аналогичный ответам, данным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам связи АО «МТС», ОАО «МегаФон», АО Билайн, а так же аналогичные, ранее направленным, запросы в банки, пенсионные и налоговые органы; ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» вновь сообщили о наличии открытых на имя должника счетов и остатках на них денежных средств;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ вновь направлен запрос в ГИБДД, на который ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил ответ о наличии у должника автомототранспорных средств, перечень которых соответствует ранее предоставленной информации в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства и разъяснен порядок ознакомления;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об обращении взыскания заработную плату и иные доходы должника;

ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскатели были перечислены, списанные со счетов должника денежные средства -10,20 руб., 388,67 руб., 1279,03 руб., 8,43 руб., 70,00 руб., 10,86 руб., 40,00 руб., 2000,00 руб., 500, 00 руб., 185,00 руб., 2000,00 руб., 247,50 руб., 5,86 руб., всего 6745,55 руб.

Данное исполнительное производство находилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ про настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, что подтверждается материалами исполнительного производства и актами приема-передачи исполнительных производств.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право ФИО1 на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно статье 68 Закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника, в том числе транспортных средства, не осуществлялся, ограничение специального права управления транспортными средствами не применялось, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем фактически не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением запросов и перечисленные выше действия совершались формально, без порождения ими правовых последствий.

Несмотря на то, что ответы в установленный судебным приставом-исполнителем семидневный срок на запросы не поступали, последним не принимались меры, предусмотренные статьей 113 Закона об исполнительном производстве.

Указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, однако это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклоняться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Материалами дела достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя ФИО1 на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Из материалов административного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии у должника по исполнительному производству автомототранспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ о наличии счетов в банках. Вместе с тем, каких-либо мер, направленных на погашение размера долга за счет имущества должника, предпринято не было. Все действия судебного пристава-исполнителя ограничивались лишь формальным направлением запросов в течение года при отсутствии контроля за их исполнением и составлением актов о невозможности совершения исполнительных действий. Решение суда было частично исполнено только в период нахождения дела в суде на сумму 6745,55 рубля.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем фактически не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением тех запросов, которые были направлены в организации и учреждения.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО4 имеет в собственности транспортные средства, открытые на его имя счета в банках, остатки денежных средств на счетах, трудоустроен.

Однако судебный пристав-исполнитель, установив наличие транспортных средств, не совершил исполнительные действия, направленные на установление фактического местонахождения транспортных средства, в нарушение положений п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не наложил арест на транспортные средства, не произвел их оценку, не разрешил вопрос о возможности исполнить исполнительный документ за счет данного имущества.

Так же судебный пристав-исполнитель установив нахождение на счетах, открытых в банках на имя должника, денежных средств, постановление об обращении взыскания вынес лишь ДД.ММ.ГГГГ

Доводы административного ответчика о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя, письменными доказательствами не подтвержден.

В соответствии с ч. 1, 7, 8. ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве»).

На основании п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением.

В данном случае, в нарушение вышеперечисленных норм закона, сведения о своевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, считать, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, оснований не имеется, со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, что нарушает права, свободы и законные интересы взыскателя ФИО1 на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец не сообщил и не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что виновными действиями (бездействием) начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2, нарушены его права и законные интересы, не установлены такие обстоятельства и в ходе разрешения данного спора

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе об ознакомлении с материалами исполнительного производства, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5чч. 5 и 7 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что поступившее в ОСП Киреевского района ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела было передано судебному приставу - исполнителю ФИО3 и рассмотрено ею в установленный срок, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области не имеется, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают право ФИО1 на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Поскольку административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, в рамках неоконченного исполнительного производства, и на момент обращения с административным иском в суд исполнительный документ не исполнен, сроки обращения с данным иском, ФИО1 не нарушены.

Разрешая ходатайство административного истца о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения ФИО1 судебных расходов, суду представлены копии квитанции серия ААА № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Пыткиной Ю.В. по составлению административного искового заявления и копия квитанции серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Пыткиной Ю.В. за представительство интересов ФИО1 в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу о доказанности факта несения административным истцом судебных расходов и об уменьшении их размера до 12000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности. При этом суд учитывает категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий (составление административного искового заявления, представительство интересов в суде).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с УФССП России по Тульской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12000 (Двенадцать) тысяч рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья