Решение № 12-1017/2025 12-115/2026 12-90/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-1017/2025

Дело № 12-115/2026

23RS0036-01-2025-014494-62


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Краснодар 12 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ИАЗЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 23000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль марки «EXEED RX», г/н №, принадлежащий ей на праве собственности, находился во владении и управлении ее бывшего мужа ФИО3, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В ее собственности находится другой автомобиль, которым она пользуется. Кроме того, в момент фиксации правонарушения она находилась в <адрес>, а ее бывший муж направлялся из <адрес> в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждают факт отсутствия ее вины в инкриминируемом правонарушении.

Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает, что рассмотрение данного административного дела возможно в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлены его вина.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушении подлежит выяснению. При этом, согласно правилам, закрепленным в ч.ч.2,3,4 ст.1.5 КоАП РФ, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности этого лица должны толковаться в его пользу.

Как следует из ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административная ответственность по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19:38:12 по адресу ФАД М-4 «Дон», км 1121+291, в сторону <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «EXEED RX» VIN-T41FPL4GL50E012A, г/н №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, которая в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.9ч.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и на основании постановления №от ДД.ММ.ГГГГ, с ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.2.6.1, 4.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6, ч.6, 7 ст.29.10 КоАП РФ должностным лицом центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> в отношении собственника транспортного средства, которым, согласно сведениям информационной базы данных ГИБДД, на момент совершения правонарушения, являлась ФИО1

К доводам жалобы, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «EXEEDR XT» 41FPL4GL50E012A, г/н №, находилось во владении и управлении ее бывшего мужа ФИО3, а заявитель имеет в собственности иной автомобиль, находящийся только в ее пользовании, суд относится критически, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, не обжаловалось, что свидетельствует о том, что спорным автомобилем управляет ФИО1

Описанную позицию заявителя суд находит несостоятельной и отвергает, поскольку достоверных доказательств нахождения за рулем бывшего супруга ФИО1 не представлено.

Таким образом, поскольку согласно сведениям информационной базы данных ГИБДД, собственником автомобиля средство «EXEED RX» T41FPL4GL50E012A, г/н № являлась ФИО1, оснований для ее освобождения, как собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности суд не усматривает.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается материалами, представленными ГИБДД, полученными с применением работающим в автоматическом режиме комплексом измерения скорости транспортных средств.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит доводы жалобы необоснованными, и не содержащих бесспорных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №от 14.11.2025г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья