Решение № 21-147/2025 21-148/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 21-147/2025

Судья Серебряков Г.Г.

№ 21-147/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

24.09.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующей в интересах ГБУ СО «КЦСОН РК», на постановление заместителя главного государственного инспектора Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР по Сортавальскому и Лахденпохскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 06.05.2025, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГБУ СО «КЦСОН РК»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР по Сортавальскому и Лахденпохскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия № 2504-10-017-00016/7/1 от 06.05.2025, оставленным без изменения решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04.07.2025, ГБУ СО «КЦСОН РК» (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

С таким постановлением должностного лица и решением судьи не согласна защитник, в поданной жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление, либо смягчить наказание до предупреждения. Жалоба мотивирована тем, что в один и тот же день (17.03.2025) на основании двух распоряжений проведены проверки в подразделениях учреждения, находящихся по двум адресам в г. Сортавала. Проверки поручены одним и тем же должностным лицам, распоряжениями установлен один срок для их проведения. Акты проверок, предписания и протоколы об административных правонарушениях оформлены в одни и те же даты. Однако по смыслу ч. 7 ст. 73 и п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» (далее - Закон) проведение нескольких контрольно-надзорных мероприятий (далее - КНМ) в отношении объектов защиты возможно, если КНМ осуществляется в отношении объектов, расположенных в нескольких субъектах РФ и в отношении различных обособленных подразделений. Учреждение не имеет обособленных подразделений, и в настоящем случае проведенные в г. Сортавала две проверки по существу являются одним КНМ. При этом нарушена периодичность, установленная п. 4 ч. 2 ст. 91 Закона. В 2025 г. в отношении Учреждения проведено 6 плановых КНМ, в то время как с учетом п.п. 40 и 41 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре в отношении юридического лица, не имеющего обособленных подразделений, может проводиться одна плановая выездная проверка. Это свидетельствует о нарушении ст. ст. 9 и 11 Закона. В отношении объекта защиты, расположенного в <...> в г. Сортавала, не проводились КНМ, предписания не выдавались. Два из шести нарушений устранены до окончания КНМ, еще два нарушения устраняются Назначенное наказание несоразмерно содеянному и назначено без учета организационно-правового статуса Учреждения, являющегося некоммерческой организацией. Судье городского суда надлежало объединить в одном производстве дела по двум жалобам на постановления о назначении административных наказаний и назначить за совершение обоих правонарушений наказание в виде предупреждения.

В дополнениях на жалобу, поданных защитником (...), приводятся доводы о том, что здание объекта защиты не находится в собственности Учреждения. По итогам проведенной в 2019 г. проверки в данном здании не было выявлено нарушений. Учреждение принимает зависящие от него меры для устранения нарушений, используя собственные средства и 07.03.2025 подавало обращение о переносе срока КНМ на 3 квартал 2025 г. и проведении профилактического мероприятия, но ходатайство было оставлено без внимания.

Податель жалобы также заявляет ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, мотивированное его пропуском по уважительной причине.

С учетом обстоятельств дела, в том числе непродолжительности пропуска срока, и положений ст. 30.3 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Заслушав защитника (...) поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, представителя административного органа (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, изучив дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день выявления правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст.ст. 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации в лице их руководителей несут обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Регламент) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Регламентом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, 2) пожарный риск не превышает допустимых значений; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты.

Согласно ч. 4 ст. 4 Регламента в случае, если положениями Регламента (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч.ч. 1.1 и 1.2 ст. 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положения настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила), устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужили выявленные 21.03.2025 по адресу: <...>, в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании решения (...)П/РВП, (т. 1, л.д. 21-24) следующие обстоятельства. Учреждение, осуществляя свою деятельность по данному адресу, допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Регламента, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 в полу на путях эвакуации допускается перепад высот менее 0,45 м (помещение центрального холла);

2. в нарушение тех же норм Регламента, п. 5.1.2 СП 1.13130.2020 двери из помещений открываются в коридор, при этом обеспечивая ширину горизонтальных участков путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться более 15 человек на объекте класса функциональной опасности Ф 1.1, менее 1,2 м;

3. в нарушение п. 54 Правил не обеспечено исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности (СПС и СОУЭ при пожаре неисправны, отключены);

4. в нарушение ч. 7 ст. 83 Регламента на объекте не обеспечено дублирование сигнала срабатывания пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта.

Указанные обстоятельства и вина Учреждения в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; решением о проведении планового КНМ; уведомлением о проведении выездной проверки; актом проверки; предписанием об устранении выявленных нарушений; объяснениями Учреждения; актом приемки технических средств системы АПС, СОУЭ в эксплуатацию; регламентом Учреждения; сведениями о согласовании проведения КНМ с органами прокуратуры и о присвоении объекту надзора категории высокого риска; иными материалами дела; объяснениями представителя административного органа.

Указанные в постановлении нарушения Учреждение по существу не оспаривает, заявляя о принятии в условиях недостаточности финансирования всех зависящих от него мер по выполнению противопожарных норм.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что устранение каждого из выявленных нарушений противопожарных норм требует значительного финансирования. В дело не представлено доказательств своевременного принятия мер по устранению приведенных нарушений, в том числе частичного, в пределах имеющихся средств и ресурсов.

Кроме того, недостаточное финансирование не может рассматриваться как основание освобождения от ответственности за эксплуатацию помещений, относящихся к категории высокого пожарного риска, с неисправными СПЗ.

При таких обстоятельствах в действиях Учреждения обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку в действиях Учреждениях имеется повторность, что не оспаривается, при этом допущена совокупность нарушений, представляющих определенную угрозу для безопасности граждан, по делу обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, с учетом финансового положения Учреждения и иных юридически значимых обстоятельств размер штрафа определен на основании ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, что допускается в исключительных случаях. Возможности дальнейшего смягчения административного наказания КоАП РФ не предусматривает.

Нарушений законодательства о государственном контроле и процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов органов административной юрисдикции, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, содержащаяся в ч. 7 ст. 73 Закона норма об особенностях выездной проверки в отношении организации, осуществляющей деятельность на территориях нескольких субъектов РФ, не может быть истолкована как запрещающая проверять несколько объектов одной организации на территории одного субъекта.

Довод об обязательности профилактического визита не согласуется с ч. 3 ст. 25 Закона, которая предусматривает право, а не обязанность контрольного (надзорного) органа вместо планового КНМ провести обязательный профилактический визит. Законодательство о государственном контроле (надзоре) не содержит также норм, обязывающий вместо выездной проверки или до нее провести рейдовый осмотр.

В силу п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 16 Закона объектами государственного контроля (надзора) могут являться как деятельность организации, так и здания, помещения и сооружения, находящиеся в пользовании организации, к которым предъявляются обязательные требования.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 25 Закона установлена следующая периодичность проведения плановых КНМ для объектов контроля, отнесенных к категории высокого риска: одно плановое КНМ в два года.

Аналогичная норма содержится в п. 41 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290.

Вопреки доводам жалобы, п.п. 40 и 41 данного Положения не содержат указания, что в отношении юридического лица, не имеющего обособленных подразделений, может проводиться лишь одна плановая выездная проверка.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на проведение отдельных КНМ в отношении разных объектов защиты, эксплуатируемых одним хозяйствующим субъектом на территории одного субъекта РФ. Один объект, отнесенный к категории высокого пожарного риска, может проверяться один раз в два года. Как следует из материалов дела, указанный в постановлении объект в 2024 и в 2025 г. не проверялся на предмет соблюдения противопожарных норм, в связи с чем оснований полагать о нарушении периодичности КНМ не имеется.

Доводы о необходимости объединить в одно производство дела по жалобам на постановления о назначении административных наказаний № основаны на неверном толковании КоАП РФ. С учетом разъяснения, изложенного в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, подобное процессуальное действие возможно в рамках ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то есть по делам, имеющим одну подведомственность, но разную квалификацию содеянного. Между тем, оба противоправных эпизода, на которые ссылается податель жалобы, имеют одинаковую квалификацию.

Ссылка на создание искусственной множественности правонарушений постановлением № подлежит отклонению, поскольку оно не вступило в законную силу.

Обращение контролируемого лица с ходатайством о переносе сроков проведения КНМ не влияет на правомерность проводимой плановой проверки в срок, согласованный с прокуратурой.

Довод об отсутствии права собственности на объект противопожарной защиты не имеет непосредственного значения для дела. Противопожарные требования распространяются на лицо, фактически эксплуатирующее объект защиты на том или ином законном основании.

Иные доводы жалобы и дополнений к жалобе также не опровергают доказанность состава административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР по Сортавальскому и Лахденпохскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 06.05.2025, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГБУ СО «КЦСОН РК» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов