Решение № 2-3246/2017 2-3246/2017~М-3911/2017 М-3911/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3246/2017

2-3246/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению ЖКХ г. Пензы, администрации г. Пензы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с названным иском в суд, указав, что 23 июля 2017 года на автомобиль «Ford Focus», регистрационный знак Номер , припаркованный ФИО6 рядом с домом по адресу: Адрес , упало дерево и причинило механические повреждения.

Как следует из искового заявления, постановлением от 2 августа 2017 года по факту причинения ущерба в возбуждении уголовного дела отказано.

Дерево, упавшее на автомашину истца росло на муниципальной земле. Данный участок не был закреплен органами местного самоуправления за какой-либо организацией для осуществления благоустройства.

Истец полагает, что поскольку дерево росло на муниципальной земле в границах города Пензы, ответчиком по делу о возмещении ущерба должно являться муниципальное образование г. Пензы в лице соответствующего органа, наделенного необходимыми полномочиями, а именно Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы. Вред транспортному средству был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком полномочий, а именно в связи с несвоевременным осмотром зеленого насаждения на предмет обрезки кроны.

У ТСЖ «Калинина 61» имеется соглашение, заключенное с администрацией Первомайского района г. Пензы о закреплении территории от 15 апреля 2015 года, которым для благоустройства отведена территория до возвышения в виде бетонных блоков. Дерево, упавшее на автомобиль, росло за пределами указанной территории. У пожарной части №3, расположенной поблизости, соглашение о закрепленной территории отсутствует.

Ссылаясь на ст.ст. 15,16,1064 Гражданского кодекса РФ, ФИО5 просит взыскать с муниципального образования г. Пенза у лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет средств казны муниципального образования убытки в размере 71 527 руб. 94 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2345 руб. 84 коп., расходы по оплате справки из Пензенского ЦГМС в размере 986 руб. 48 коп.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца администрация г. Пензы привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В письменном заявлении от 15 декабря 2017 года истец ФИО5 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 71 527 руб. 94 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2345 руб. 84 коп., расходы по оплате справки из Пензенского ЦГМС в размере 986 руб. 48 коп., расходы по оплате работ кадастрового инженера в размере 3000 руб.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО7, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления ЖКХ г. Пензы – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Управление ЖКХ г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу. Лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений в охранной зоне, является ЗАО «ПГЭС». Кроме того, место, где был припаркован автомобиль истца, не было предназначено для автостоянки. В связи с чем в причинении убытков в результата падения дерева на автомобиль усматривается, в том числе, и вина истца. Просила иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации г. Пензы – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ФИО6 припарковала транспортное средство в месте, не оборудованном под стоянку. В действиях органов местного самоуправления противоправность поведения отсутствует. Кроме того, согласно ст. 33 Устава г. Пензы в компетенцию администрации г. Пензы не входит контроль и координация работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории г. Пензы. На земельном участке, расположенном по адресу: Адрес , расположена охранная зона электросетевого хозяйства. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органов исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору. Администрация г. Пензы считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с иском ФИО5 согласилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП «Зеленое хозяйство» - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ТСЖ «Калинина 61» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу полагал на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материал проверки КУСП №10939 от 23 июля 2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ford Focus», регистрационный знак Номер (л.д.29-30).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2017 года примерно в 20 час. 00 мин. во дворе дома, расположенного по адресу: Адрес , на транспортное средство «Ford Focus», регистрационный знак Номер , упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения

В связи с указанными обстоятельствами ФИО6, управляющая поврежденным транспортным средством по доверенности, обратилась в ОП №4 УМВД России по г. Пензе с заявлением по факту причинения вреда имуществу. Постановлением УУП ОП №4 УМВД России по г. Пензе мл. лейтенанта полиции ФИО1 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием события преступления (л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2017 года на автомобиль «Ford Focus», регистрационный знак Номер , упало дерево породы «Ива». Весь автомобиль покрыт ветками с листьями, виднеется лишь передняя правая часть автомобиля. В ходе частичного визуального осмотра явных повреждений не обнаружено. Дерево, упавшее на автомобиль, расположено в 22 метрах от подъезда № 5 Адрес (КУСП 10939 от 23 июля 2017).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО6 обратилась в АНО «НИЛСЭ», согласно экспертному заключению № 292/13.4-2017 от 8 августа 2017 года которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ford Focus», регистрационный знак Номер , с учетом эксплуатационного износа на момент повреждения (то есть 23 июля 2017 года) составляет 54 936 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 16 591 руб. 94 коп.(л.д.5-11).

Согласно заключению МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» от 26 декабря 2017 года должностными лицами МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» проведено обследование дерева, расположенного с тыльной стороны многоквартирного жилого дома Адрес . Осмотром установлено, что на земельном участке, находящемся между МКД Адрес и зданием пожарной части № 3 по Адрес , в непосредственной близости к задней части металлического навеса для стоянки автомобилей произрастает кронированное до высоты 4 метра дерево породы клен ясенелистный с диаметром ствола 60 см. Состояние дерева удовлетворительное, ствол имеет незначительные искривления, признаки механических повреждений, наличия плодовых тел дереворазрушающих грибов, повреждений вредителями зеленого насаждения отсутствуют. В нижней части ствола имеется дупло размером 6х14 см. Поражений сердцевины ствола дерева гнилями определить не представилось возможным.

Согласно справке Пензенского ЦГМС –филиала ФГБУ «Приволжское УГМС», 23 июля 2017 года в г.Пензе наблюдался западный ветер 4 м/сек., порывы 10 м/сек. (л.д.237).

Из пояснений представителя МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы» ФИО10 в судебном заседании следует, что возможной причиной падения веток является значительная парусность кроны дерева и искривление его ствола.

Данное обстоятельство усматривается и из показаний допрошенных в судебном заседании ФИО2 и ФИО3, являющихся работниками МУП «Зеленое хозяйство» и производивших опиловку упавших веток дерева.

Таким образом, факт падения веток на автомобиль ФИО5, причинения транспортному средству механических повреждений и, как следствие, убытков подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО4 в соответствии с кадастровым планом территории от 1 февраля 2017 года №5800/300/17-19017, дерево, упавшее на транспортное средство истца, расположено на земельном участке государственная собственность на которое не разграничена (л.д.115,124).

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Вместе с тем администрация г. Пензы полагала, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 1.53 статьи 33 Устава города Пензы к компетенции города Пензы, относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, обеспечение взаимодействия иных органов местного самоуправления города Пензы, муниципальных предприятий и учреждений города Пензы по вопросам организации деятельности по благоустройству территории города, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Пензы.

Администрация города Пензы несет ответственность за организацию и состояние благоустройства на территории города Пензы (п.31 Устава города Пензы).

Порядок содержания зеленых насаждений, к которым относятся, в том числе и отдельно стоящие деревья, на территории г. Пензы определен «Правилами внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе», утвержденными решениями Пензенской городской Думы №66-7/5 от 26 июня 2009 года.

На основании п. 9.1.1 данных Правил все зеленые насаждения, расположенные в границах городской черты, независимо от форм собственности, составляют зеленый фонд города Пензы.

Ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений (п. 9.1.3 Правил).

Как следует из п. 9.2.3 вышеназванных Правил, в парках и скверах, на зеленых насаждениях вдоль улиц, проспектов, площадей необходимо регулярно производить санитарную и формировочную обрезку деревьев в соответствии с действующими технологиями и рекомендациями.

Весь комплекс агротехнических мер ухода за зелеными насаждениями, работы по охране зеленых насаждений осуществляются владельцами зеленых насаждений или специализированными организациями на основании заключенных договоров (п. 9.2.5 Правил).

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и муниципальных правовых актов, а также отсутствие доказательств создания иного (кроме администрации города) органа или организации уполномоченных в области организации благоустройства и передачи им обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования, суд считает несостоятельным довод представителя администрации о необоснованности предъявления к ним требований о возмещении ущерба как к ненадлежащему ответчику.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрация города Пензы, являющаяся собственником земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшие ветки которого причинили механические повреждения автомашине истца, кроме того, являющаяся органом, ответственным за организацию и состояние благоустройства на территории города Пензы (в соответствии с Уставом города), и не предпринявшая мер по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, несет ответственность за причинение материального ущерба ФИО5

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба администрация города Пензы суду не представила.

Возложение на Управление ЖКХ г. Пензы в соответствии с п. 2.2.8 Положения об Управлении ЖКХ г. Пензы, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 17 мая 2013 года №497/1, обязанности по благоустройству территории г. Пензы, в том числе по озеленению территории, не освобождает собственника от содержания принадлежащего ему имущества.

В связи с этим заявленные к Управлению ЖКХ г. Пензы исковые требования ФИО5 о возмещении имущественного ущерба суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что земельный участок, на котором стоял автомобиль истца, не предназначен для стоянки и парковки автомобилей, не является основанием для отказа в иске или уменьшению суммы подлежащей возмещению в пользу истца. В действиях истца ФИО5 и третьего лица ФИО6 нарушений ПДД РФ не выявлено, к административной ответственности они не привлекались. Каких-либо оснований полагать, что парковка транспортного средства была произведена в нарушение ПДД РФ, у суда не имеется.

Размер убытков подтвержден отчетом АНО «НИЛСЭ», согласно которому общая сумма ущерба составляет 71 527 руб. 94 коп. Данный отчет суд признает мотивированным и соответствующим требованиям действующего законодательства, администрацией города Пензы не оспаривался, о назначении экспертизы для определения размера ущерба стороны по делу не ходатайствовали, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, суду не представлено, в связи с чем суд принимает данный отчет за основу при вынесении решения.

Согласно ст. 10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В соответствии с ч. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Таким образом, с администрации г. Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба по стоимости ремонта автомобиля истца 71 527 руб. 94 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденной автомашины истцом было уплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 июля 2017 года №292/13.4-2017 и договором возмездного оказания экспертной услуги от 31 июля 2017 года (л.д.241, 242).

Учитывая, что исковые требования ФИО5 являются обоснованными и удовлетворены судом, отчет эксперта принят во внимание при вынесении решения, с администрации г. Пензы в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству независимой оценки в размере 6000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате справки из Пензенского ЦГМС в размере 986 руб. 48 коп. (л.д.236) и по оплате работ кадастрового инженера в размере 3000 руб. (л.д. 217), что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, которые также подлежат взысканию с администрации г. Пензы в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, истцом ФИО5, согласно чеку от 6 сентября 2017 года (л.д.19), понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 2345 руб. 84 коп.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с администрации г. Пензы в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2345 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к администрации г. Пензы о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 71 527 (семидесяти одной тысячи пятисот двадцати семи) руб., в возмещение расходов по производству независимой оценки в размере 6000 (шести тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2345 (двух тысяч трехсот сорока пяти) руб. 84 коп., расходы по оплате справки из Пензенского ЦГМС в размере 986 (девятисот восьмидесяти шести) руб. 48 коп., расходы по оплате работ кадастрового инженера в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Исковые требования ФИО5 к Управлению ЖКХ г. Пензы о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья И.Б. Егорова