Решение № 2-1292/2020 2-1292/2020(2-7559/2019;)~М-6291/2019 2-7559/2019 М-6291/2019 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1292/2020

№

Дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4

представителя ответчика ООО «<данные изъяты> по доверенностям ФИО9

эксперта ФИО8

при секретаре Чесноковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Подоляк ФИО12 к ООО «<данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием непокрытого страховым возмещением и понесенных расходов /л.д. 2 – 3/.

Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

В исковом заявлении истец считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновения транспортных средств. При этом водитель ФИО2 исполнял трудовые обязанности, являясь работником ответчика.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель ФИО10, была застрахована по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, как указано в исковом заявлении.

Истцом на ремонт своего автомобиля было потрачено 760 000 рублей.

С учетом того, что страховая компания выплатила 400 000 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 360 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании вину ФИО2 в ДТП не оспаривал, не согласился с размером ущерба, указанного в исковом заявлении. При этом не отрицал того обстоятельства, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «<данные изъяты> и исполнял трудовые обязанности.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не явился, извещался.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, заключения эксперта, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положения ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № не выбрал скорость движения в соответствии с условиями видимости в направлении движения и допустил столкновение в заднюю часть транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО3, которая двигался впереди и ударила впереди едущий автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО5

Транспортные средства двигались в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям, были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не выполнил требования пункта 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями водителей данных в органах ГИБДД, схемой ДТП. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду представлено не было.

В данном случае с учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств водителю ФИО2 надлежало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ПДД, то есть ему следовало выбрать скорость движения своего автомобиля с условиями видимости в направлении движения, времени суток, позволяющую сохранить контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, принимать меры к торможению в момент возникновения опасности для движения, что им не было выполнено.

Вины водителей ФИО3 и ФИО5 в ДТП судом не установлено.

При обращении в страховую компанию истцу по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Иных доказательств по данному обстоятельству суду представлено не было.

Истец считает, что с ответчиков должен быть взыскан ущерб, который он заплатил за ремонт своего автомобиля, не покрытый страховым возмещением в размере 360 000 рублей (из расчета 760 000 рублей – 400 000 рублей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто-товароведческая экспертиза /л.д. 105 – 107/.

В заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 134 – 147/ указано, что согласно 4.1 п.2.12-22. Методических рекомендаций для судебных экспертов [2], обязательному фотографированию подлежат все поврежденные детали, указанные в актах осмотра ТС.

При исследовании представленных фотоматериалов поврежденного автомобиля <данные изъяты> с места ДТП, эксперт установил, что повреждения решетки воздуховода передней левой, противотуманной фары левой и подкрылка левого (снимок №), в рассматриваемом ДТП не возможно, так как расположены вне локализации контакта с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № RUS, поэтому указанные детали будут исключены из перечня поврежденных деталей от данного ДТП.

Исследуя представленные фотоматериалы на дисках CD-R (л.д. 76,99), эксперт установил, что снимки не иллюстрируют повреждения следующих деталей, указанных в акте о скрытых повреждениях (л.д. 90), а именно: подкрылок передний правый, замковая панель передняя (отсутствует в наряд-заказе), панель фары левая и правая, кронштейн левый бампера заднего, номерной знак, петля левая крышки багажника, кнопка крышки багажника, надпись задняя левая, габаритный фонарь задний левый, фонарь задний левый в бампере заднем, обивка механизма регул. правая и левая, интеркулер (имеет повреждения эксплуатационного -характера - снимок №), ЭБУ АКБ, панель крыши (снимок №), панель фонаря заднего левого, площадка лонжерона заднего правого, электропроводка, поэтому указанные детали будут исключены из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого ДТП.

Так же при исследовании представленных фотоматериалов на цифровых носителях, эксперт установил, что капот, боковина внутренняя правая и спойлер переднего бампера имеют повреждения в виде деформации до 20% своей площади, устранение которых возможно и экономически целесообразнее ремонтом № с последующей окраской, что и указано в наряд-заказе, поэтому способ устранения указанных деталей экспертом будет изменен, облицовка крыши имеет незначительную деформацию (снимок №), которую возможно устранить выправлением, панель пола задняя имеет деформацию до 20% своей площади (снимок №), устранение которой возможно и экономически целесообразнее ремонтом № с последующей окраской, облицовка D-стойки левая и правая имею наслоение вещества без деформации (снимок №), устранение которой возможно чисткой со специальными средствами, поэтому указанные детали будут исключены из перечня заменяемых деталей от рассматриваемого ДТП.

Так же экспертом установлено, что в актах осмотра ТС отсутствует уплотнитель двери задка, повреждения которого относятся к данному ДТП и оно отражено на представленных фотоматериалах (снимок №), дверь задняя правая имеет повреждения лакокрасочного покрытия в торцевой части (снимок №), устранение которой возможно окраской торцевой поверхности двери, поэтому указанные детали будут включены в перечень поврежденных деталей от рассматриваемого ДТП.

На основании вышеизложенного, эксперт сделал вывод, что выполненные работы и запасные части, указанные в наряд-заказе на работы № № (л.д. 5-6), соответствуют при проведении восстановительных работ для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, номер №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме.

В своих выводах эксперт указал, что указанные в наряд-заказе ООО «<данные изъяты> № № (л.д. 5-6) произведенные работы автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, соответствуют повреждениям полученным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, <адрес>, но не в полной объеме по причинам, указанным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 554 600 рублей /л.д. 147/.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил свои исследования и выводы, указанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Суд полагает, что заключение эксперта <данные изъяты> может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, содержат подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оценка заключениям дана судом в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ.

При этом суд основывает свои выводы, как на заключении эксперта, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Указанные доказательства заключениям не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в них.

Суд отмечает, что при составлении заключения эксперта им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам и материалам, имеющимся в деле, в том числе и фотографиям повреждений транспортного средства, актам осмотра, участниками которых являлись обе стороны.

Суд, исходя из положений ст. 67, 86 ГПК РФ, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, в связи, с чем судом не могут быть оценены с технической точки зрения доводы стороны истца об относимости тех или иных повреждений к повреждениям, причиненным в результате указанного ДТП, необходимости проведения конкретных ремонтных работ, как требующих специальных познаний.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.

Ввиду изложенного доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта, суждения о занижении стоимости восстановительного ремонта, противоречия, являются несостоятельными. Достоверных доказательств обратного стороной истца не представлено, объяснения представителя истца, в том числе и его письменные объяснения представленные суду к таким достоверным доказательствам, в отсутствие соответствующей компетенции, не являются.

В силу ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Применяя положения указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы суду стороной истца не заявлялось, в связи с чем, суд, оценивая представленные доказательства, полагает необходимым согласиться с заключением экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, причиненного истцу в результате ДТП, составил 154 600 рублей (из расчета 554 600 рублей – 400 000 рублей).

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного ДТП подлежит взысканию денежная сумма в размере 154 600 рублей. При этом суд учитывает то обстоятельство, что водитель ФИО2 в момент ДТП являлся работником ООО «<данные изъяты>, что подтверждается представленными документами и находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию работодателя. Сторона ответчика, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривали и подтвердили. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуации автомобиля истца с места ДТП в размере 4 000 рублей.

Суд считает, что технические ошибки, имеющиеся в заключении эксперта <данные изъяты>, не являются основанием не принимать заключение эксперта <данные изъяты> в качестве доказательства.

В требованиях истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей и процентов в размере 3 903 рубля 12 копеек необходимо отказать. При этом суд учитывает, что доказательств в обоснования требований о взыскании морального вреда истец не представил, в момент ДТП за рулем своего автомобиля не находился. Отказывая во взыскании процентов суд, исходит из того, что только настоящим решением был определен размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика и установлена вина водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 4 292 рубля (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №) в пользу Подоляк ФИО13 материальный ущерб в размере 154 600 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 4 000 рублей, по оплате составления претензии и искового заявления в размере 7 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 292 рубля.

В исковых требованиях Подоляк ФИО14 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей и процентов в размере 3 903 рубля 12 копеек отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.