Решение № 2-3366/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3366/2020

Производство № 2-3366/2020

УИД 28RS0010-01-2020-000060-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Кротовой (ФИО1) А. АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 30 декабря 2010 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 92 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по договору, 13 ноября 2014 года АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ответчика заключительный счет, в котором Банк проинформировал Заемщика о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с 09 апреля 2014 2014 года по 13 ноября 2014 года.

29 июля 2015 года АО «Тинькофф Банк» по договору уступки прав (требований) уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3, истцу – ООО «Феникс».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору <***> составляет 171 855 рублей 12 копеек.

До настоящего времени требования о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору <***> от 30 декабря 2010 года в сумме 171 855 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 637 рублей 10 копеек.

26 февраля 2020 года определением Константиновского районного суда Амурской области настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Благовещенский городской суд.

Определениями Благовещенского городского суда от 23 июня 2020 года, от 13 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Банк», Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации. Ответчик в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ФИО3 была зарегистрирована с 27 июля 2011 года по адресу: ***, снята с учета 28 ноября 2013 года на фамилию «ФИО4», как ФИО4 зарегистрирована по прежнему адресу.

По имеющимся адресно-справочным учетам миграционного пункта отделения полиции по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский», ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.

Данный адрес ответчик также указывала мировому судье Амурской области по Константиновскому районному судебному участку при обращении с заявлением об отмене судебного приказа, 23 марта 2020 года – секретарю судебного заседания Константиновского районного суда Амурской области в телефонограмме.

Однако, ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщала, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставила, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), утвержденными приказом председателя правления № 242 от 23 сентября 2010 года, установлено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (п. 2.3).

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2010 года ФИО5 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой, в котором просила «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных в заявлении-анкете, в рамках которого Банк выпустит на имя ответчика кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.

Ответчиком не оспаривалось, что, акцептировав указанную оферту, Банк выпустил на имя ФИО3 кредитную карту с лимитом кредитования 92 000 рублей.

При этом, суд отмечает, что лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению и может быть в любой момент изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента (п. 6.1 Общих условий).

Пунктом 7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий).

Клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать Кредит в течение всего срока кредита (п. 7.5 Общих условий).

В силу п. п. 1, 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту счет-выписку (документ, ежемесячно формируемый Банком и направляемый Клиенту, содержащий информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа).

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако, не может превышать полного размера задолженности (п. 5.3 Общих условий).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте Клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам (п. 5.6 Общих условий).

Тарифами Банка по кредитным картам – продукт Тинькофф Платинум тарифный план 1.0 предусмотрены: базовая процентная ставка – 12,9 % годовых; беспроцентный период – до 55 дней; плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, дополнительной карты – 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 390 рублей; минимальный платеж – 6 % от задолженности (минимум 600 рублей); штраф за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз – 590 рублей, во второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день; плата за предоставление услуги «СМС-банк» – 39 рублей; плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 390 рублей.

Представленной в материалы дела выпиской по счету подтверждается, что с 30 декабря 2010 года ответчик пользовалась кредитными денежными средствами, совершая безналичные операции и снимая наличные денежные средства с карты, однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ею надлежащим образом не исполнялись.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Общими условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе, в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по договору, в иных случаях по усмотрению Банка. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора и направляет Клиенту заключительный счет, в котором информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Банк вправе по истечении тридцати дней с даты формирования заключительного счета взыскать штраф из расчета 0,01 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования заключительного счета.

Из материалов дела видно, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договору кредитной карты <***>, Банк в одностороннем порядке расторг указанный договор, 13 ноября 2014 года сформировал заключительный счет, в котором потребовал от ответчика погасить задолженность по договору кредитной карты в общей сумме 171 855 рублей 12 копеек, из которых: основной долг – 111 398 рублей 55 копеек, проценты – 41 165 рублей 58 копеек, штрафы – 19 290 рублей 99 копеек.

Требование Банка о погашении всей суммы задолженности ответчиком не было исполнено.

Доказательств обратного ФИО2 суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия договора <***> не содержат запрета Банку передавать права требования по договору третьим лицам.

Согласно п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (Банк) и ООО «Феникс» (Компания) было заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), по условиям которого с даты подписания генерального соглашения № 2 Банк предлагает Компании приобрести права (требования) к Заемщикам, а Компания принимает и оплачивает права (требования) к Заемщикам. Согласно пп. «а» п. 2.1 Соглашения, каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании Дополнительного соглашения.

29 июля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 от 24 февраля 2015 года, по условиям которого Банк уступает, а Компания принимает и оплачивает права (требования) в отношении кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования, который подписывается обеими сторонами.

Согласно акту приема-передачи прав требований (реестр № 1-А), являющемуся приложением к дополнительному соглашению от 29 июля 2015 года, ООО «Феникс» были переданы права (требования) к ФИО3 по договору <***> в сумме 171 855 рублей 12 копеек.

Таким образом установлено, что право требования исполнения ФИО2 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 30 декабря 2010 года на основании договора уступки прав требования перешло к ООО «Феникс».

Данный договор цессии никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным. Текст договора составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, заявленная ко взысканию задолженность в сумме 171 855 рублей 12 копеек (111 398,55 рублей (основной долг) + 41 165,58 рублей (проценты) + 19 290,99 рублей (штрафные санкции)) образовалась за период с 09 апреля 2014 года по 13 ноября 2014 года.

Указанный расчет суд признает верным, поскольку он подтверждается выпиской по счету, произведен исходя из приведенных условий договора и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, суд учитывает срок неисполнения ответчиком принятых обязательств по возврату денежных средств, сумму штрафов, в связи с чем считает, что заявленный ко взысканию размер штрафных санкций в размере 19 290 рублей 99 копеек соразмерен последствиям нарушенного ФИО2 обязательства и не подлежит уменьшению.

Размер указанного штрафа устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 111 398 рублей 55 копеек, задолженности по процентам в размере 41 165 рублей 58 копеек, штрафных санкций в размере 19 290 рублей 99 копеек подлежат удовлетворению. Всего подлежит взысканию с ответчика задолженность в общей сумме 171 855 рублей 12 копеек.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Платежным поручением № 106203 от 04 октября 2017 года подтверждается, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 318 рублей 55 копеек при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 12 августа 2019 года судебный приказ от 07 ноября 2017 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Феникс» задолженности отменен.

В силу вышеуказанного положения НК РФ, поскольку заявителем представлены платежное поручение № 106203 от 04 октября 2017 года, свидетельствующее об уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также копия определения и.о. мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 12 августа 2019 года, подтверждающего обстоятельства, являющиеся основанием для зачета уплаченной суммы государственной пошлины, суд не находит оснований для отказа ООО «Феникс» в зачете государственной пошлины, уплаченной при вынесении судебного приказа.

Также из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 318 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № 233444 от 25 сентября 2019 года.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 637 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кротовой (ФИО1) А. АлексА.ны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 30 декабря 2010 года в сумме 171 855 рублей 12 копеек, из них: основной долг – 111 398 рублей 55 копеек, проценты – 41 165 рублей 58 копеек, штраф – 19 290 рублей 99 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 637 рублей 10 копеек; всего взыскать 176 492 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2020