Решение № 2-3310/2017 2-3310/2017~М-2454/2017 М-2454/2017 от 22 сентября 2017 г. по делу № 2-3310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3 – Севостьянова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3310/2017 по иску ФИО4 ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО4 ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что на основании ордера № УКХ от 31.03.1995 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... В указанном жилом помещении кроме него на регистрационном учете состоят его сыновья ФИО6, ФИО3 и дочь ФИО2, его внучка ФИО7 и падчерица ФИО8 Фактически в квартире проживает он один.

В 1990 между ним и ФИО9 был зарегистрирован брак, с этого периода они проживали в квартире его сестры до 1994года. В этот период родилось двое детей- ФИО3 и ФИО10

В 1994 они переехали в квартиру матери его супруги – ФИО11 по адресу: ..., где родился третий ребенок ФИО6 В спорной квартире проживали его родители; в 1994 году умерла его мать, которая являлась нанимателем. В 1995 ордер был переоформлен на него, в ордер были включены его отец, ФИО3, ФИО10, ФИО9

В 1995 брак с ФИО9 расторгнут, в этом же году умер его отец, и он переехал в спорную квартиру, где жил до 1996, затем стал проживать у своей сожительницы. В 2000 году он вернулся в свою квартиру, где живет по настоящее время. ФИО9 и ответчики остались проживать в квартире по адресу: ..., ....

С апреля 2013 по апрель 2014 он проживал в г.Иркутске в квартире сестры, в этот период он пустил проживать в квартире своих сыновей ФИО6 и ФИО3, которые жили в квартире в указанный период.

В апреле 2014 он вернулся, к этому времени в квартире проживал ФИО3; ФИО6 к этому моменту уже переехал жить к своей бабушке ФИО11 в .... В 2014 году после возращения из г.Иркутска он стал проживать в квартире с ФИО3; ФИО6 изредка приходил в гости.

В период совместного проживания он указал ФИО3 на необходимость участия в содержании жилья, после чего ФИО3 выехал из квартиры.

Сыновья при выезде из квартиры забрали свои вещи, в связи с чем, полагает, что их выезд носит постоянный характер. Попыток к вселению они не предпринимали, он препятствий к вселению не чинил. Он единолично несет бремя содержания квартиры, ответчики участия в оплате не принимают.

ФИО2 никогда не предпринимала попыток к вселению. Формальная регистрация ответчиков нарушает его права. ФИО11, являясь опекуном ответчиков, обязана была зарегистрировать их по своему месту жительства. На основании изложенного, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., ....

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещался судом надлежащим образом, будучи опрошенным ранее в судебных заседаниях, давал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в отношении всех детей он был лишен родительских прав, дети проживали с опекуном ФИО12. Дочь ФИО2, достигнув совершеннолетия, никогда не предпринимала попыток к вселению. Сыновья – Илья и Никита, достигнув совершеннолетия, по его приглашению жили в квартире в период с 2013 по 2014, в то время когда он сам жил в Иркутске. В апреле 2014 он вернулся, в квартире жил только Илья, Никита ушел к бабушке. После того, как он предложил Илье оплачивать за квартиру, он около двух месяцев прожил с ним в квартире, затем ушел; все свои вещи ответчики из квартиры забрали. Никто из них после этого не предпринимал попыток к вселению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще. Будучи опрошенной в судебном заседании 19.06.2017 суду пояснила, что в малолетнем возрасте она проживала в спорной квартире с матерью и бабушкой, затем они переехали жить к бабушке в 12а микрорайон. Года 3-4 назад ее братья жили в спорной квартире, она приезжала к ним в гости, но в квартире не жила. Когда вернулся отец, он выгнал братьев из квартиры и поскольку отец вел неправильный образ жизни, она не предпринимала попыток к вселению. Имея статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, она включена в список на получение жилья.

Представитель ФИО2 – адвокат Севостьянов В.Р., действующий на основании ордера, он же представляющий интересы ответчика ФИО3, на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признал, суду пояснил, что ФИО2 проживала в спорной квартире в малолетнем возрасте. В период с 2013 по 2014, когда в квартире жили ее братья, она приезжала в квартиру, иногда ночевала в ней. После того, как вернулся истец, ФИО2 в квартире не жила и не вселялась, поскольку у нее родился ребенок и ей удобнее было жить с бабушкой, в том числе, потому что ответчик вел неправильный образ жизни.

ФИО3 не утратил право на жилое помещение, поскольку в период с 2013 по 2014 с согласия нанимателя проживал в квартире со своим братом. Когда истец вернулся, он выгнал братьев из квартиры, они вынуждены были уйти. Илья снимал жилье, жил у бабушки; Никита вскоре ушел в Армию, остался служить по контракту.

Илья в сентябре 2014 был условно осужден, в качестве места своего проживания указал адрес бабушки, поэтому не мог менять место жительства и в этот период не предпринимал попыток к вселению в квартиру. В апреле 2017 условное осуждение ему было отменено и в настоящее время он отбывает наказание. Полагает, что ответчики не проживают в жилом помещении по уважительным причинам. ФИО2 – в силу невозможности совместного проживания с нанимателем, который злоупотреблял спиртным, собирал в квартире компании; Илья - поскольку отец его выгнал, а затем в силу условного осуждения и необходимости проживать по указанному в приговоре месту жительства; Никита – в силу того, что был призван в ряды вооруженных сил, а после продолжает служить по контракту.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – по месту отбывания наказания. В материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик иск не признает.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. В материалах дела имеются письменные возражения указанного ответчика, в которых он выражает свое несогласие с заявленными требованиями, указав, что в 2013-2014 он с братом проживал в спорной квартире. Вернувшись, отец стал вести себя агрессивно, в состоянии алкогольного опьянения устраивал драки; вначале выгнал из квартиры его, а затем Илью. До ухода в Армию он жил у бабушки, сейчас проходит военную службу по контракту. Считает, что не проживает в квартире вынужденно и не утратил право пользования квартирой.

Представитель третьего лица – администрации АГО в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что иск о признании ответчиков ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению; оснований для удовлетворения требований о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, суд не усматривает.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется нормами Жилищного кодекса РФ, действовавшего во время возникновения спорных правоотношений, а поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, то применению подлежат и нормы ныне действующего Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, также предусматривалось право нанимателя вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании ордера № серия УКХ от 31.03.1995 ФИО5 является нанимателем жилого помещения по адресу: ..., ....

В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: ФИО9 – жена, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сын, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( ныне ФИО13) дочь, ФИО14 – отец.

Как следует из справки о движении по квартире, на регистрационном учете в жилом помещении по указанному адресу, кроме истца состоят: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с 27.07.1993), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с 04.09.1995), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( с 01.06.1991), ФИО7 (внучка, с 10.06.2015), ФИО8 (падчерица с 29.11.1999).

Установлено также, что истец является отцом ответчиков в отношении которых он решением Ангарского городского суда от 06.10.1999 был лишен родительских прав, и поскольку мать детей в силу состояния здоровья не могла лично осуществлять воспитание детей, опекуном была назначена бабушка несовершеннолетних – ФИО15, проживающая по адресу: ..., ...

На основании постановления мэра Ангарского муниципального образования от 11.01.1999 №, за несовершеннолетними сохранено жилое помещение по адресу: ...

Учитывая, что в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей, суд полагает, что юридическое значение по делу имеют обстоятельства, связанные с реализацией ответчиками своих прав на спорное жилое помещение по достижению последними совершеннолетнего возраста.

Придя к выводу о признании ответчиков ФИО2 и ФИО3 утратившими права пользования жилым помещением, суд исходил из следующего.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ) они имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

В обоснование иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, истец указал, что ответчики в добровольном порядке отказались от своих прав на спорное жилое помещение, поскольку достигнув совершеннолетия, не проживают в нем без уважительных причин, намерений вселиться не выражали, не несут обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, в судебном заседании 18-24 августа 2017, свидетель ФИО16, проживающая по адресу: ..., суду показала, что знает истца как соседа, проживает в соседнем подъезде. Года 3-4 назад она видела, что сыновья истца периодически приезжали в квартиру, приблизительно в течение 3-4 месяцев она их видела; дочь истца ФИО2 она никогда не видела, в квартире она не проживала.

Свидетель ФИО17, проживающий по адресу: ... суду показал, что мельком видел сыновей истца, но сказать, жили ли они в квартире, он не может; ФИО2 он никогда не видел.

Свидетель ФИО18, суду показала, что с 2015 проживает с истцом одной семьей. Когда она вселилась в квартиру, истец проживал один; его сыновей она видела один раз, они приходили в гости, каких-либо разговоров о вселении не было, дочь ФИО2 никогда не видела.

Свидетель ФИО19, проживающая по адресу... суду показала, что проживает по указанному адресу с 2011года. На момент ее заселения в спорной квартире проживал истец. В период с 2013 по 2014 в квартире проживали его сыновья - Никита и Илья, они проживали в квартире в период отсутствия ФИО9 Когда они ушли из квартиры, вернулся ФИО9 Дочь истца – ФИО2 она никогда не видела, в квартире она не проживала.

Свидетель ФИО15 суду показала, что в малолетнем возрасте все дети истца проживали в квартире. Примерно в 2014 он пригласил детей проживать в квартиру, все трое – ФИО3, Никита и Анастасия вселились в квартиру, делали там ремонт. Анастасию вскоре она забрала, так как в поселке много наркоманов, она прожила там недолго. Илья проживал там с 2014 года, и по 2017 год бывал там. Илья отбывает наказание, а Никита служит в Армии. Истец выгонял из квартиры и Илью, и Никиту, а они пытались там жить. Все трое детей стоят в очереди на получение жилья по категории дети, оставшиеся без попечения родителей.

Оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО19, суд не находит оснований им не доверять, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела. Их показания, в частности свидетелей ФИО16, ФИО19 в части проживания в квартире в период с 2013-2014 годы ФИО3 и ФИО20 не противоречат объяснениям истца.

Суд находит их показания допустимым доказательством, подтверждающим в частности, доводы истца о том, что ФИО2, достигшая совершеннолетия в 2011 году, с указанного времени и по настоящее время не предпринимала попыток к вселению и проживанию в спорном жилом помещении, фактически отказавшись в одностороннем порядке от своих прав на жилое помещение.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в 2013-2014 она вселялась и проживала в жилом помещении, своего подтверждения не нашли; давая объяснения суду, ФИО2 и сама не отрицала, что не проживала в квартире, приходила в гости к братьям. Показания свидетеля ФИО15 о том, что она вынуждена была забрать Анастасию из-за ненадлежащего поведения истца, ничем не подтверждены; более того, как установлено в судебном заседании, ответчики ФИО3 и ФИО6 проживали в жилом помещении в тот период, когда истца не было в городе, сестра с ними никогда не проживала. Об этом свидетельствуют и показания допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля ФИО21, показавшего суду, что с ФИО2 он состоял в дружеских отношениях, в период с 2013 по 2015 они проживали с ней вместе, снимали квартиру. В спорной квартире они с Анастасией были один раз на новогодние праздники, в квартире в тот период жили ее братья; как ему запомнилось, это было в 2011-2012г.г.

Свидетели ФИО22 и ФИО23 также пояснили, что в спорной квартире в 2013-2014 проживали братья ФИО13 – Никита и Илья; Анастасия приезжала к ним в гости, сама жила у бабушки в 12а микрорайоне.

Таким образом, ответчик ФИО2 не представила суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ее не проживание в жилом помещении носит временный или вынужденный характер; напротив ее действия свидетельствуют о том, что она в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.

К такому же выводу суд приходит и в отношении ответчика ФИО3

Как было установлено в судебном заседании, в том числе из объяснений истца и показаний допрошенных свидетелей, в период с 2013 по 2014 годы ответчики ФИО3 и ФИО6, достигшие на тот момент совершеннолетия, с согласия истца были вселены в спорное жилое помещение, начали делать в квартире ремонт.

Из объяснений истца следует, что в апреле 2014 он вернулся в спорную квартиру из г.Иркутска, где проживал временно, на момент его возвращения в квартире проживал только ФИО3; ФИО6 ушел проживать к бабушке, забрав свои вещи.

Ответчик ФИО3 в своих письменных возражениях, представленных суду, не оспаривает, что он не проживал в квартире с отцом, ссылаясь на невозможность совместного с ним проживания.

В судебном заседании установлено, что приблизительно с середины 2014 года ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, ушел из квартиры, проживал то у своей бабушки ФИО15, то снимал жилье. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО22, ФИО23 Факт проживания ФИО3 в квартире ФИО15 по адресу: ..., ..., подтверждается и приговором Ангарского городского суда от 17.09.2014 в соответствии с которым, ФИО3 был осужден, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Ангарского городского суда от 19.04.2017 условное осуждение отменено, ФИО3 взят под стражу в зале суда, в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении.

Представитель ответчика ФИО3 – Севостьянов В.Р., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагает, что указанные обстоятельства, связанные с условным осуждением и необходимостью соблюдения ограничений, в том числе, связанных с запретом изменять место жительство без уведомления исполнительной инспекции, являются уважительными причинами не проживания ответчика в жилом помещении.

С такой позицией суд согласиться не может. Как следует из приговора суда, по состоянию на июль 2014 года ФИО24 проживал по адресу: 12а микр-он-15-38; с указанного времени и по дату отмены условного осуждения ( 19.04.2017) то есть в течение более двух лет, он не предпринимал попыток к вселению в спорное жилое помещение; наличие у него обязанности, возложенной приговором суда от 17.09.2014 не менять место жительство без уведомления исполнительной инспекции, вопреки позиции его представителя не являлось препятствием для вселения и проживания в спорной квартире с последующим уведомлением контролирующего органа о смене места жительства.

Доводы ФИО3 о том, что его не проживание в жилом помещении обусловлено конфликтными отношениями с истцом, надлежащими доказательствами не подтверждены. Ни один из допрошенных свидетелей указанные обстоятельства не подтвердил; материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о конфликтных отношениях между сторонами. Из объяснений истца следует, что в 2014 году он какое-то время проживал в квартире с ФИО3, который ушел добровольно из квартиры после того, как ему было предложено нести расходы за содержание жилья.

Доводы ответчика ФИО3, изложенные в его письменных объяснениях о том, что он не мог проживать в квартире поскольку к тому были препятствия в подтверждение чему представлено его заявление об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, суд не может принять во внимание, поскольку указанные возражения имели место в 2013 году, то есть до момента его вселения и проживания в квартире в период 2013-2014 г.г.

Не проживание в жилом помещении столь длительный срок, не исполнение обязанностей по оплате за содержание жилого помещения, не принятие мер к вселению, в том числе и в судебном порядке, суд расценивает как отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Уважительные причины не проживания ответчика ФИО3 в спорной квартире в период с середины 2014 по апрель 2017 ( по дату взятия под стражу) в судебном заседании не установлены, надлежащих доказательств этому суду не представлено.

Факт регистрации ответчика ФИО3 в спорном помещении не свидетельствует о наличии либо отсутствии прав на жилое помещение.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон ( ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к следующему. ФИО3, будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован в спорном жилом помещении, его не проживание в жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте было обусловлено нахождением его под опекой и проживанием с опекуном. Достигнув совершеннолетия, ФИО3 в период с 2013 по 2014 с согласия нанимателя был вселен и проживал в жилом помещении, однако выехав из квартиры в середине 2014 года, с указанного времени в квартире не проживает, уважительных причин к тому не установлено; длительное время не заявлял о своих правах, не предъявлял требований о вселении, не несет расходы по оплате за содержание жилья. Выехав из квартиры, периодически проживал в квартире своей бабушки, а также снимал жилье.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 добровольно отказались от своих прав на жилое помещение. В силу статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, законами субъектов РФ. Таким образом, факт регистрации указанных ответчиков не свидетельствует о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчиков ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ....

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением.

Как было установлено в судебном заседании, достигнув совершеннолетия (06.08.2013), ответчик ФИО6 с согласия нанимателя был вселен в жилое помещение, где в течение года проживал со своим братом ФИО3

Как следует из объяснений истца, вернувшись в апреле 2014 из Иркутска в квартиру, он обнаружил, что в квартире проживает лишь сын Илья, Никита ушел в бабушке.

То обстоятельство, что ФИО6 действительно вернулся в квартиру ФИО15, подтвердил допрошенный свидетель ФИО22, из показаний которого следует, что за один-два месяца до призыва в Армию, Никита вновь стал жить у бабушки, объясняя это тем, что отец вернулся, стал приводить в квартиру женщин, что не устраивало Никиту, который вскоре ушел в Армию.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд не находит оснований им не доверять и принимает их в качестве допустимого доказательства.

Установлено также, что ФИО6 14.11.2014 отправлен для прохождения военной службы по призыву, что подтверждается сведениями Военного комиссариата. После окончания службы по призыву, проходит военную службу по контракту в войсковой части 16788, расположенной в г.Хабаровске.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не проживание ответчика ФИО6 в спорном жилом помещении носит временный характер, обусловлено объективными обстоятельствами - призывом в ноябре 2014 года на службу в ряды вооруженных сил и дальнейшее прохождение военной службы по контракту в другом населенном пункте.

В соответствии с абз.11 п.1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту, сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу. Они не могут быть сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства до призыва ( поступления) на военную службу.

Таким образом, законодатель, учитывая особый статус военнослужащего, с учетом особенности службы, указывает на необходимость сохранения за такой категорией граждан прав на ранее занимаемое жилое помещение.

Суд учитывает также, что с момента выезда из спорного жилого помещения и до призыва ФИО6 в ряды вооруженных сил, прошло непродолжительное время. В частности, из объяснений свидетеля ФИО22 следует, что до призыва в Армию, ФИО6 1-2 месяца после своего возвращения из спорной квартиры, проживал у бабушки в 12 а микрорайоне, затем ушел в Армию. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6 не проживает в спорном жилом помещении по уважительным причинам, которые до настоящего времени не отпали; его отсутствие в жилом помещении носит временный характер. Таким образом, не проживание ФИО6 в спорной квартире не может свидетельствовать об утрате им права на данное жилое помещение. Право пользования спорной квартирой сохраняется за ним в силу закона, следовательно, требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 ФИО5 к ФИО2 ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ** года рождения и ФИО4 ФИО3, ** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., ....

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., ... - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 29.09.2017.

Судья Шишпор Н.Н.