Решение № 2-7466/2017 2-7466/2017~М-5597/2017 М-5597/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-7466/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО8

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

третьего лица ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец предъявил иск к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. на <адрес>, водитель ФИО7 действую по заданию работодателя, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, в нарушение п. 11.3 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству совершающему обгон, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности, причинив автомобилю механические повреждения. Риск автогражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Абсолют Страхование». Ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование», с заявлением о страховой выплате, предоставив весь пакет документов, страховщик рассмотрел заявление потерпевшего и отказал в производстве страховой выплаты, указав, что страховой полис причинителя вреда не действовал на момент причинения вреда, соответственно осуществление страховой выплаты по прямому методу урегулирования убытков не возможно.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ущерба №, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составляет 117600 руб. Оплата услуг оценщика составила 10000 руб., оплата услуг представителя составила 25000 руб., почтовые расходы составили 545 руб. 20 коп., нотариальные расходы составили 2300 руб., стоимость услуг копирования отчета об оценке составила 1500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 117600 руб., судебные издержки в размере 39345 руб. 20 коп., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3552 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО11 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме. По обстоятельствам дела суду пояснил, что оснований считать его виновным в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку автомобиль под управлением ФИО7 начал маневр поворота налево без поворотника и на большой скорости. После ДТП по приезду сотрудников ГИБДД, опросив всех участников ДТП, именно на ФИО7 составлено постановление.

Представитель истца ФИО12 исковое заявление поддержала в полном объеме, считает, что исковые требования нашли свое подтверждение. Виновник дорожно-транспортного происшествия штраф оплатил, постановление не обжаловал, полагала, что спора по вине в данном случае быть не может. Исковые требования предъявили с учетом требований ст. 1068 ГК РФ, поскольку в период ДТП ФИО7 осуществлял трудовую деятельность у ФИО1. Просила удовлетворить в полном объеме исковые требования истца.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил дело рассмотреть без его участия.

Представителя ответчика ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как полагает, что именно истец нарушил п. 11.2 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Полагает, что истец, управляя автомобилем, не убедился при совершении обгона в безопасности своего маневра, не пропустил автомобиль под управлением ФИО7, и за счет своего скоростного режима не смог предотвратить ДТП. Считает, что в действиях ФИО7 нет нарушений ПДД. Не отрицала факт того, что ФИО7 в период ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО1. Договора купли-продажи или аренды автомобиля на другое лицо не было. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поскольку полагал, что в ДТП виноват сам ФИО14. При этом суду пояснил, что постановление об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным и ему назначен административный штраф, он не обжаловал, штраф им оплачен. Получил на руки данное постановление. Подтвердил факт того, что в момент ДТП работал у ФИО1, ключи и документы на автомобиль ему дал ФИО1. Считает себя невиновным в дорожно-транспортном происшествии, т.к. ФИО3 нарушил ПДД.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. на <адрес>, водитель ФИО7 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при совершении поворота налево не убедился в безопасности совершения маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству выполняющему маневр обгона и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д. 10).

Вина ФИО7 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия №: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС по выезду на место ДТП ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, установлено, что по вине именно ФИО7 было совершено дорожно-транспортное происшествие.

При этом утверждения последнего, представителя ФИО1 об обратном являются голословными и противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

Так по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7500 руб. (л.д. материала по факту ДТП - 17).

При рассмотрении дела ФИО7 суду пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности им не обжаловалось. Административный штраф им уплачен.

При таких обстоятельствах, оснований для признания виновным ФИО16 в данном ДТП, также как и сомневаться в том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине ФИО7, не имеется.

Само по себе несогласие с названным выше решением, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО7, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, данное транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии №.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховой выплате, на которое ему был дан ответ, о том, что ООО «Абсолют Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия, или не совпадает срок действия.

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что согласно центральной базе данных ПАО СК «Росгосстрах» сведений о заключенных договорах ОСАГО на указанное транспортное средство нет (л.д. 48-50).

При рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника аварии застрахована в установленном законом порядке не была.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения составила 117600 руб. (л.д. 21-34).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств, причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в указанному выше отчете, ответчик суду не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 10000 руб. (л.д. 20).

С учетом изложенного, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 117600 руб. обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей (л.д. 35, 36).

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу о том, что нотариальные расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность на представление интересов ФИО3 не содержит указания о том, что она выдана непосредственно для представления интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела: расходы по организации независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 545 руб. 20 коп. (л.д. 15-18), расходы на изготовление копий отчета об оценке в размере 1500 руб. (л.д. 19), нотариальные расходы за заверение копии паспорта технического средства в размере 200 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17 материальный ущерб в размере 117600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 545 руб. 20 коп., нотариальные расходы в размере 200 руб., за изготовление копий экспертного заключения в размере 1500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3552 руб., а всего взыскать 153972 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов, понесенных на изготовление доверенности в размере 2100 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская