Решение № 2А-1425/2024 2А-1425/2024~М-953/2024 М-953/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-1425/2024

Дело №2а-1425/2024 УИД:48RS0001-01-2024-001668-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия начальника и судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в выданном 07.04.2023г. мировым судьей судебного участка №11 Правобережного судебного района г.Липецка исполнительном документе – судебном приказе о взыскании задолженности с должника ФИО2, в рамках возбужденного 02.11.2023г. исполнительного производства и бездействия начальника Отдела, не обеспечившего надлежащий контроль за исполнением требований исполнительного документа.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ч.7 ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)…должностного лица…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявления полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положения должностной инструкции начальника отделения - старшего судебного пристава предписывают ему организовывать и контролировать работу отделения, осуществлять непосредственное руководство отделением, нести персональную ответственность за выполнение стоящих перед отделением задач и реализацию полномочий, проверять исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий, организовывать обеспечение эффективной работы судебных приставов-исполнителей в автоматизированной информационной системе, вносить предложения по развитию программного обеспечения исполнительного производства.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Из материалов дела следует, что 07.04.2023г. мировым судьей судебного участка №11 Правобережного судебного района г.Липецка выдан судебный приказ о взыскании в пользу административного истца с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 36149,80 руб., на основании которого 02.11.2023г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка ФИО1 возбуждено исполнительное производство №147584/23/48003-ИП.

С момента возбуждения судебным приставом-исполнителем вплоть до 01.06.2024г. принимались меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В частности: истребованы сведения о находящихся на счетах денежных средствах, по результатам которых с учетом принципа соразмерности обращено взыскание; направлены запросы в ГИБДД, ИФНС, ПФР, Росреестр.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2024г. в отношении должника установлено временное ограничение на выезд из РФ Кроме того, должник неоднократно вызывался судебным приставом-исполнителем, однако по повестке не являлся, место нахождения должника не установлено.

Исходя из положений ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках данного исполнительного производства полномочий для объявления должника в розыск по своей инициативе у судебного пристава-исполнителя не имеется. Соответствующего заявления от взыскателя в подразделение службы судебных приставов-исполнителей не поступало.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исследуемого исполнительного производства. И, вопреки доводам административного иска, для вывода о том, что старшим судебным приставом Правобережного РОСП г.Липецка не было обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150,291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия начальника Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области и судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №147584/23/48003-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Т.В.Дробышева