Решение № 2-454/2019 2-454/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-454/2019

Дело № 2-454/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 198 270,20 руб., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ООО «Эколайн», и с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управление ФИО1 Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО1, в результате чего транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 198 270,20 руб., в связи с чем к страховщику перешло право требования о взыскании суммы восстановительного ремонта с виновника происшествия.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив в совокупности добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или оперативного управления либо на ином законном основании.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязанности ее страхования.

Применительно к абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Следовательно, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в городе Нижнекамск ПАО НКНХ проходная 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 собственником которого является ООО «Эколайн», и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате данного дородно транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» признало данное дорожное происшествие страховым случаем, поврежденное транспортное средство было направлено на СТОА ООО «Первый кузовной», находящийся по адресу: <адрес>, по выбору страхователя, в связи с чем страховая компания перечислила ООО «Первый Кузовной» стоимость ремонтных работ в размере 198 270,20 руб.

Таким образом, поскольку у ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал действующий полис обязательного страхования автогражданской ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в пользу истца суммы в размере 198 270,20 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 165 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» 198 270,20 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 5 165 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ахмерова Г.С.