Решение № 2-5919/2025 2-5919/2025~М-4441/2025 М-4441/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-5919/2025

Дело № 2-5919/2025

УИД 03RS0017-01-2025-009005-91

Категория 2.179


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 69 999 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 142 797,96 руб. и по день фактического исполнения решения, убытки в виде Полиса Экспресс-сервис в размере 10 499 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 21 417,96 руб. и по день фактического исполнения решения, почтовые расходы в размере 811,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2023 в магазине Эльдорадо был приобретен ноутбук <данные изъяты> в сумме 69 999 руб., а также сопутствующие товары в виде полиса Экспресс сервис в сумме 10 499 руб. В дальнейшем в процессе эксплуатации, приобретенного изделия, выявился следующий недостаток: не включается, нет изображения. 11.12.2023 ноутбук <данные изъяты> Du был сдан на ремонт. Так же было вручено требование о безвозмездном устранении недостатков с просьбой выполнить качественный ремонт. Ноутбук <данные изъяты> возвращен с ремонта, выдан акт выполненных работ № где сказано, что в процессе ремонта была произведена замена SSD, оперативной памяти. Заявленные выше недостатки в процессе эксплуатации проявились вновь, т.е. устранены не были. 27.09.2024 ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за ноутбук. Ответа не поступало. В результате, истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу. 28.04.2025 была проведена экспертиза ноутбук <данные изъяты>, где независимый эксперт, проводя исследование ноутбука, установил, что в ноутбуке имеется недостаток характера в виде скрытого дефекта модуля ОЗУ и основной системной платы ноутбука, что подтверждается экспертным заключением №. Требования о возврате уплаченной суммы за товар не удовлетворены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заедание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть исковые требования в отсутствие сторон, заслушав предстателя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусматривается, что договор может быть расторгнут судом в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 01.04.2023 в магазине ответчика истец приобрел ноутбук <данные изъяты> стоимостью 69 999 руб., а также полис Экспресс сервис в сумме 10 499 руб.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации ноутбука, ФИО1 были выявлены недостатки: не включается, нет изображения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ноутбук истцом был сдан на ремонт в магазин ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин ответчика с претензией о безвозмездном устранении недостатков и предоставлении на время ремонта аналогичный товар.

Ноутбук был отремонтирован ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ №, была произведена замена SSD, оперативной памяти.

В связи с тем, что недостаток появился вновь, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «МВМ» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченной суммы за ноутбук, однако, ответчиком ответа на претензию предоставлено не было.

В результате ФИО1 вынужден был обратиться к независимому эксперту для установления причины недостатка в ноутбуке.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ИП ФИО6, в ноутбуке <данные изъяты> имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля ОЗУ и основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Определением суда от 21.07.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Заключением эксперта № ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» установлено, что серийный номер представленного на исследование ноутбука <данные изъяты> Аir XL (записанный в памфти и указанный на корпусе) - №. В ноутбуке <данные изъяты> серийный номер № имеется недостаток, вызванный дефектом внутреннего №, серийный номер №, объемом 512Гб, стандарта «М.2», и выраженный в виде отсутствия загрузки операционной системы, и, как следствие, в отсутствии возможности пользования ноутбуком по прямому назначению. Кроме того, в ноутбуке имеется недостаток в виде отсутствия части объема оперативной памяти: 8 Гб, вместо конструктивно предусмотренных 16 Гб. Серийный номер аппарата на идентификационной наклейке товара (на корпусе) и серийный номер товара, записанный в его памяти: №, полностью совпадают. Неисправен твердотельный накопитель информации №, серийный номер №, объемом 512Гб, стандарта «М.2». Кроме того, объем оперативной памяти - 8Гб, не соответствует изначальному объему в 16Гб: в ноутбуке отсутствует один из модулей оперативной памяти (либо была произведена замена модуля с объемом 16Гб на модуль с объемом 8Гб). Характер дефекта твердотельного накопителя информации (№, серийный номер № - производственный. Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Из строя вышел твердотельный накопитель информации №, серийный номер №. Системная плата принадлежит товару – ноутбук № серийный номер №. Да, ноутбук имеет признаки ремонта (замены запасных частей - SSD - накопителя) и вмешательства в конструкцию (отсутствие части объема оперативной памяти) третьими, не установленными лицами: - в ноутбуке была произведена замена твердотельного накопителя на накопитель с большим объемом, в результате чего общий объем постоянной памяти увеличился с 256 до 512Гб (без учета дефекта SSD - накопителя); - в ноутбуке был удален (либо заменен на модуль с меньшим объемом) один из модулей оперативной памяти, в результате чего общий объем оперативной памяти снизился с 16Гб до 8Гб. Следы пайки отсутствуют. Да, имеющиеся недостатки являются устранимыми. Для устранения недостатков требуется замена дефектного SSD - накопителя (на накопитель объемом 256Гб), а также, установка 2го модуля ОЗУ, объемом 8 гб. Стоимость устранения составит 5 949 руб. с временными затратами один день.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд признает заключение эксперта № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.Таким образом, при квалификации недостатка товара в качестве недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, значение имеет не способ устранения такого недостатка, а сам факт его повторного появления после проведения мероприятий по его устранению.

В связи с этим, поскольку при рассмотрении дела установлено, что недостаток в товаре ранее был устранен, однако проявился вновь, суд приходит к выводу, что такой недостаток является существенным недостатком.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 69 999 руб., в связи с тем, что товар, проданный ответчиком ООО «МВМ», имел недостатки производственного характера, которые проявились вновь после их устранения, ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата стоимости товара на расчетный счет УСД в РБ, то исполнение решения о взыскании в пользу ФИО1 суммы в размере 69999 рублей произвести за счёт денежных средств, внесённых ООО «МВМ» по платёжному поручению на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить товар: ноутбук <данные изъяты> серийный номер №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцу ООО «МВМ» в полной комплектации в течении 10 дней по требованию ООО «МВМ».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При покупке ноутбука ФИО1 был приобретен Полис Экспресс-сервис стоимостью 10 499 руб.

В судебном заседании установлено, что действие Полиса аннулировано 24.04.2023, что подтверждается ответом АО «АльфаСтрахование» на запрос суда, в связи с чем оснований для взыскания убытков по оплате Полиса Экспресс-сервис в размере 10499 руб., не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. являются завышенными, в связи, с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 1 500 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, в процессе эксплуатации ноутбука, ФИО1 был выявлены недостатки: не включается, нет изображения, в связи с чем, 13.12.2023 ноутбук истцом был сдан на ремонт в магазин ответчика.

14.12.2023 ФИО1 обратился в магазин ответчика с претензией о безвозмездном устранении недостатков и предоставлении на время ремонта аналогичный товар.

Ноутбук был отремонтирован ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ №, была произведена замена SSD, оперативной памяти.

В связи с тем, что недостаток появился вновь, ФИО1 27.09.2024 обратился к ООО «МВМ» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченной суммы за ноутбук, однако, ответчиком ответа на претензию предоставлено не было.

В результате ФИО1 вынужден был обратиться к независимому эксперту для установления причины недостатка в ноутбуке.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за ноутбук, ненадлежащего качества за период с 07.10.2024 по 28.04.2025: 69 999 рублей х 1% х 204 дня = 142 797,96 руб.

Истцом также представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за полис Экспресс-сервис, за период с 07.10.2024 по 28.04.2025: 10 499 рублей х 1% х 204 дня = 21 417,96 руб.

Требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, а также учитывая вышеприведенные правовые нормы, размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, за период с 07.10.2024 по 28.11.2025 составляет 291895,83 руб., исходя из следующего расчета 69999 руб. х 1% х 417 дн., неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, начиная с 29.11.2025 по день фактической оплаты товара;

В то же время, суд исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, учитывает период неудовлетворения ответчиком требований потребителя.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично исковые требования в указанной части, суд принимает во внимание, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ), с учетом требований разумности и соразмерности, учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества до 50 000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде Полиса Экспресс-сервис отказано, то оснований для взыскания неустойки в данной части также не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Потребитель предъявил продавцу законные требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара. В установленный законом срок ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования потребителя, однако, таких действий он не предпринял.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости за товар удовлетворены ответчиком лишь после обращения истца в суд, то по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60749,50 руб. из следующего расчета: (69 999 руб. + 50000 руб. + 1 500 руб. *50 % ).

Представитель ответчика ООО МВМ в возражениях заявил требование о взыскании с истца судебной неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата товара.

Принимая решение об обязании истца возвратить ноутбук продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд также считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в случае нарушения срока возврата товара продавцу в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд, возлагая на истца обязанность по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату телефона продавцу в установленные сроки, принимая во внимание заявление ответчика, учитывает, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, неустойка на будущее время взыскивается судом до фактического исполнения потребителем обязанности по возврату товара. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Таким образом, в случае неисполнения потребителем обязанности по возврату товара, с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 699,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 87%, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы, за юридические услуги, оказанные ФИО1 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в общей сумме 21750 руб.(25000х87%), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30450 руб.(35000х87%), а также почтовые расходы в размере 706,33 руб.(811,88х87%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 7570 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО8 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (№) денежные средства, уплаченные за товар в размере 69 999 рублей (исполнение решения о взыскании в пользу ФИО1 ФИО8 суммы в размере 69999 рублей произвести за счёт денежных средств, внесённых ООО «МВМ» по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан); неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар за период с 07.10.2024 по 28.11.2025 в размере 50 000 рублей, и с 29.11.2025 по день фактического исполнения требований по выплате суммы, уплаченной за товар - 699,99 рублей в день; почтовые расходы в размере 706,33 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей; расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 30450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21750 рублей, штраф в размере 60749,50 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО8 возвратить ООО «МВМ» ноутбук № в полной комплектации в течение 15 дней после вступления решения в законную силу.

В части взыскания убытков по оплате Полиса Экспресс-Сервис и неустойки за нарушение сроков возврата суммы по убыткам -отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 699,99 рублей за каждый день просрочки возврата смартфона, начиная с 16 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7570 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 г.