Решение № 2-2553/2023 2-2553/2023~М-727/2023 М-727/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-2553/2023

Дело № 2-2553/2023

УИД 66RS0007-01-2023-000840-35

Мотивированное
решение суда изготовлено 17 июля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи бизнеса, в соответствии с которым ответчику был продан массажный салон «<данные изъяты>».

При этом, владея массажным салоном ФИО1 выдавались клиентам подарочные сертификаты, по которым клиенты получали право на оказание услуг массажного салона. Для компенсации указанных расходов, ФИО1 перевела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 49 184 руб.

Отдельный договор по оказанию указанных услуг между сторонами не заключался, при этом, ответчик указанные услуги не оказывал.

Так, ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратилась в салон «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за оказанием предоплаченной по указанным сертификатам услуги массажа, однако новым владельцем ИП ФИО2 истцу было отказано в оказании соответствующей услуги.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО взыскано неосновательное обогащение в размере 27 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., штраф в размере 18500 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем, просит признать договор об оказании услуг по подарочным сертификатам между ФИО2 и ФИО1 незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 49 184 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 976 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом с учетом мнения представителей сторон определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи бизнеса, в соответствии с которым ответчику был продан массажный салон «<данные изъяты>».

Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобрела в салоне «<данные изъяты>» у ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, два подарочных сертификата номиналом по 13 500 руб. каждый, на общую сумму 27 000 руб., сроком действия один год.

ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратилась в салоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за оказанием предоплаченной по указанным сертификатам услуги массажа, однако новым владельцем ИП ФИО2 истцу было отказано в оказании соответствующей услуги.

ФИО направила в адрес ФИО1 претензию с заявлением о возвращении уплаченных за сертификаты денежных средств.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила претензию истца, в ответе на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на заключение договора купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ и передачу по нему всех подарочных сертификатов новому владельцу салона - ФИО2, вместе с ответственностью по выполнению данных обязательств.

ФИО обратилась с претензией с требованием о возврате денежных средств в адрес ИП ФИО2, на претензию был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате по причине, что денежные средства за сертификаты были оплачены другому лицу - ФИО1, а ИП ФИО2 денежные средства за массаж не перечислялись.

Представленные ответчиком чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 990 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 194 руб. о переводе денежных средств от ФИО1 в адрес ФИО2 не подтверждают покрытие расходов на оказываемые услуги по ранее проданным подарочным сертификатам.

Поскольку какое-либо значение платежа в данных чеках отсутствует, также как отсутствует указание на номера и номинал подарочных сертификатов, указание на конкретные сертификаты № и №. Соответственно, данные чеки подтверждают только перевод денежных средств от ФИО1 в адрес ФИО2, но не доказывают покрытие расходов, по подарочным сертификатам, которые были приобретены ФИО

Также в приложении № к договору купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ «итогового акта приема-передачи бизнеса» в пункте 33 таблицы указано, что подлежат передаче подарочные сертификаты в количестве 1 000 штук, но не указаны номера, номинальная стоимость данных сертификатов и другие идентифицирующие признаки, что позволяет сделать вывод о том, что новому владельцу были переданы бланки подарочных сертификатов.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что поскольку отдельный договор о продаже подарочных сертификатов между сторонами не подписывался, оснований для удовлетворения требований истца о признании указанного договора не заключенным не имеется, так как отсутствует предмет иска.

При этом, не отрицая факт получения от истца денежных средств в общем размере 49 184 руб. ответчик ссылается на оказание иных услуг в соответствии с которыми истец перечислила указанные денежные средства. В качестве доказательства предоставляет соответствующую переписку.

Суд отмечает, что что сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

При этом, само по себе перечисление денежных средств с банковского счёта истца на счёт ответчика является одним из способов расчётов между сторонами обязательственных отношений.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В этой связи обязанность по доказыванию того, что правоотношения, указанные ответчиком, не являлись таковыми либо что соответствующие денежные средства были перечислены ошибочно, должна возлагаться на истца, т.е. для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Вопреки доводам истца, заявленные в иске требования, мотивированы отсутствием каких-либо документов (помимо сведений банка о перечислении денежных средств в онлайн - режиме с карты клиента на карту ответчика) в подтверждение правоотношений сторон.

Между тем, отсутствие документов, обосновывающих перечисление спорных платежей, само по себе не свидетельствует, что сложившиеся между сторонами договорные правоотношения вообще не существовали в момент совершения платежей, и не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Соответственно, неоднократность, последовательность действий истца по перечислению денежных средств, доказывает осознанность совершенных им действий по перечислению денежных средств на счет ответчика в счет существующего обязательства.

В данном случае, суд приходит к выводу о не доказанности истцом неосновательного обогащения ответчиком и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев