Решение № 2-2127/2019 2-2127/2019~М-1917/2019 М-1917/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2127/2019

№ 2-2127/2019

УИД 56RS0030-01-2019-002365-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» августа 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58600 руб., услуг эксперта - 6500 руб., расходов по оплате материалов видеозаписи АО УФАНЕТ – 1530 руб., по отправке телеграммы – 716,80 руб., в возмещение морального вреда – 3000 руб., стоимости услуг представителя – 8000 руб..

В своем исковом заявлении истец указал о том, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате ДТП принадлежащее ему ТС получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Его, истца гражданская ответственность на момент указанного ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, но в этом ему было отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 по договору ОСАГО не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 20.06.2019 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 58600 руб., с учетом износа – 32500 руб.. За осуществление вышеуказанной оценки им были уплачены денежные средства в сумме 6500 руб.. Он обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, но оно до настоящего времени не удовлетворено. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, объем которых он оценил в размере 3000 руб.. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 58600 руб., услуг эксперта - 6500 руб., расходов по оплате видеозаписи АО «Уфанет» – 1530 руб., по отправке телеграммы – 716,80 руб., в возмещение морального вреда – 3000 руб., стоимости услуг представителя – 8000 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 05.02.2019, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила в полном объеме их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что для истца она выполнила объем работ: консультирование, оформление претензии, искового заявления, сбор документов, направление искового материала в суд, участие в судебном заседании.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения представителя истца и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

<данные изъяты> произошло столкновение принадлежащего ФИО2 автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении органа ГИБДД от 21.06.2019 виновным в указанном ДТП признан ФИО3, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.. В указанном постановлении указано о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

11.06.2019 вышеуказанной страховой компанией в удовлетворении требований ФИО2 о прямом возмещении убытков было отказано.

В материалах дела имеется экспертное заключение ИП ФИО4 <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 25.05.2019 с учетом износа составила 32500 руб., без учета износа - 58600 руб..

За осуществление этой оценки истцом были уплачены денежные средства в сумме 6500 руб..

Из акта-приема передачи видеозаписи и квитанции об оплате от 25.05.2019 усматривается, что истцом оплачена стоимость видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на перекрестке улиц Терешковой и Рыбаковской г. Оренбурга, в размере 1530 руб..

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО4 <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ 210930 госномер М393НО56 является объективным доказательством.

Ответчик в судебное заседание не явился, проведенную истцом оценку не оспорил, доказательства в подтверждение своих доводов суду не представил.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновными действиями ФИО3 истцу причинен материальный ущерб, который подлежит ответчиком возмещению. Денежные средства подлежат взысканию в соответствии с экспертным заключением от 20.06.2019 в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 58600 руб..

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением указанных истцом имущественных прав, не предусмотрена, поэтому иск в данной части удовлетворению не подлежит. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий в результате произошедшего ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора об оказании юридических услуг и квитанции о получении денег от 22.07.2019 следует, что эти услуги оплачены истцом в сумме 8000 руб..

Учитывая, что представитель истца выполнил для ФИО2 объем работы в виде консультирования, оформления претензии, искового заявления, предъявления его в суд, участия в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение судебных расходов в виде стоимости правовых услуг в сумме 8000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная им за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6500 руб., расходы по оплате материалов видеозаписи АО «Уфанет» – 1530 руб., расходы по отправке телеграммы – 716,80 руб..

В остальной части заявленных требований основания для их удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО6 Рафисовича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП <данные изъяты> материального ущерба в сумме 58600 руб., расходов по оплате видеозаписи АО «Уфанет» - 1530 руб., стоимости телеграммы – 716,80 руб., стоимости экспертного заключения – 6500 руб., стоимости правовых услуг – 8000 руб., всего в общем размере 75346 (семьдесят пять тысяч триста сорок шесть) руб. 80 коп.. В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня его получения.

Разъяснить сторонам, что решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019