Решение № 2-1701/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1701/2017

...

Дело № 2-1701/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01декабря 2017 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Каштановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств по вине водителя ФИО10, управлявшего автомашиной ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО10 по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 373 167,00 руб., в счет компенсации морального вреда 15000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании ... исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 251167,51 руб., в остальном исковые требования оставил прежними.

Представитель истца в судебном заседании ... исковые требования с учетом уточнения поддержал, после перерыва в судебное заседание ... представитель истца не явился, представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Авторитет».

Третье лицоЛюбягин А.А. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, сведения о причинах неявки не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменныедоказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: автомашины марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО4 и находящейся под управлением ФИО10, автомашины марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся под его же управлением, автомашины ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО5 и находящейся под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО10 по договору ОСАГО застрахована у ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.79-80) постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.78), свидетельством о регистрации транспортного средства истца (л.д.44).

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 26832,49 руб., что подтверждается сведениями, изложенными в исковом заявлении.

... истец предъявил ответчику досудебную претензию, приложив экспертные заключения ... ООО «Поволжский экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 401190,00 руб., за производство экспертизы истцом оплачено 5000,00 руб.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и о размере ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮК «Намус».

Согласно результатам экспертизы, проведенной ООО «ЮК «Намус», все повреждения автомашины ... регистрационный знак ..., указанные в акте осмотра ООО «ЮК Лидер-эксперт», акте осмотра ООО «Поволжский экспертный центр» и справке о ДТП от ... могли образоваться одномоментно при указанных истцом обстоятельствах ДТП от ..., произошедшем в месте, указанном на схеме ДТП, за исключением жгута проводов фары левой. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа экспертом определена в размере 278000,00 руб. (л.д. 130-160).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку заключение эксперта ООО «ЮК «Намус» носит предположительный характер, оно не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

На основании определения суда от ... по ходатайству представителя ответчика была проведена повторная судебная экспертиза в ООО «Авторитет», заключением которого ...установлено, что сопоставимыми повреждениями в заявленном ДТП от ... являются царапины заднего бампера в окрашенной и текстурной поверхности автомобиля ..., г/н ..., все остальные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, установлено что повреждения каждого ДТП от ..., ..., ... отличаются друг от друга и не пересекаются по поврежденным элементам, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 15300,00 руб.

В отличие от эксперта ООО «Поволжский экспертный центр», судебные эксперты ООО «Авторитет» ФИО2, ФИО8, до начала производства исследования на основании определения суда были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертов ... полностью соответствует требованиям части 2 ст.80, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ... ...-П и в отличие от заключений, представленногоистцом, является допустимым доказательством.

Таким образом, ответчик САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что представителем истца не представлено суду иных материалов, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые ранее не были бы представлены судебному эксперту.

Приведенные представителем истца доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, в силу которых у представителя ответчика возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, данного судебным экспертом ООО «Авторитет», не обоснованы, являются предположениями самого представителя, который экспертом в области исследования следов на транспортных средствах не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

Производные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг эксперта – техника, компенсации морального вреда, взыскании штрафа подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «ЮК «Намус» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 40000,00 руб. согласно счету ... от ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО13 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Намус» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 40000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Казакова Л.Д.