Решение № 2-1380/2024 2-1380/2024~М-6996/2023 М-6996/2023 от 4 августа 2024 г. по делу № 2-1380/2024

Дело № 2-1380/2024 61RS0022-01-2023-009141-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Прядко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, возмещении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> в 15 часов 19 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста г.н. № и автомобиля Хундай Солярис г.н. №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Лада Веста-ФИО5, ответственность которого была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис: серия №. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Хундай Солярис, принадлежащего истцу ФИО1, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

10.08.2023 г. представитель истца-ФИО2 действующий на основании доверенности, представляя интересы ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с просьбой произвести осмотр ТС в установленный законом срок, произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт в соответствии с ФЗ об «ОСАГО».

АО «СОГАЗ» в выдаче направления на ремонт отказало, тем самым нарушив право на получение возмещения в натуре.

07.09.2023 г. ФИО2 путем отправки телеграммы наэлектронную почту, уведомил АО «СОГАЗ» о том, что <дата> в 10 часов по адресу: <адрес> состоится исследование ТС Хундай Солярис по факту ДТП от <дата>.

В соответствии с Актом исследования № от <дата>составленного экспертом-техником ФИО3 стоимость восстановительного ремонта а/м Хундай Солярис составляет 162800 рублей.

<дата> представитель истца обратился в финансовую организацию с претензией, в которой просил произвести выплату понесенных убытков в размере 162800 рублей, оплатить стоимость услуг по выдаче акта исследования в размере 10 000 рублей, произвести расчет и выплату неустойки, образовавшейся в результате нарушения сроков выдачи направления на ремонт.

<дата> АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований отказало.

<дата> истец обратился к финуполномоченному, просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 162800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы-10000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Истец не согласен с решением финуполномоченного, поскольку им вопрос о возмещении убытков не был рассмотрен, проведенная АО «СОГАЗ» и ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> экспертиза оценки ущерба, рассчитана в соответствии с Единой методикой, а не по методике Минюста.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 часть причиненных убытков в размере 162800 рублей, штраф согласно п.3 ст.16 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты по оплате услуг эксперта-10000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная с 21 дня подачи заявления финуполномоченному по момент вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства после проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил суд: взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 122 258 рублей 57 коп., штраф согласно п.3 ст.16 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты по оплате услуг эксперта-10000 рублей, неустойку в размере 247563,54 рубля, 1% в день, начиная с <дата> по <дата> по момент исполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца- ФИО2 действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика-АО «СОГАЗ»- ФИО4 по доверенности от <дата> в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы в виду отсутствия объективности и полноты исследования. Предоставила письменные возражения на иск и рецензию на заключение эксперта составленного ООО «ЭБ «Русэксперт». В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо-ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 24.07.2023 г. в 15 часов 19 минут в <адрес> вследствие действия ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада Веста, г.н.№, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хундай Солярис, г.н.№.2022 года выпуска под управлением ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» со сроком страхования с <дата> по <дата> в рамках договора ОСАГО.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 24.07.2023 г. виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Лада Веста-ФИО5 ответственность которого была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис: серия №. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Хундай Солярис, принадлежащего истцу ФИО1, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

<дата> представитель истца по доверенности обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по договора ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не определен представителем.

<дата> ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ЦЕНТР ТЭ», по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании результатов осмотра от <дата> независимой экспертной организаций ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения от <дата> №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 387 рублей 90 коп., с учетом износа-53200 рублей.

<дата> ответчик перечислил на банковские реквизиты АО «Почта России» страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 53200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> финансовая организация письмом уведомила представителя истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО посредством почтового перевода через АО «Почта России».

<дата> представитель истца обратился к ответчику с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 162800 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование требований представитель предоставил акт исследования ИП ФИО3 от 19.09.2023 г. № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162800 рублей, с учетом износа составляет 85300 рублей.

<дата> ответчик в ответ на претензию от <дата> письмом №СГ-152427 уведомила представителя истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

<дата> почтовый перевод на сумму 53200 рублей возвращен финансовой организацией ввиду истечения срока хранения.

<дата> ответчик повторно перечислил на банковские реквизиты АО «Поста России» страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 53 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ответчик письмом уведомил представителя истца о принятии решения о повторной выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО посредством почтового перевода через АО «Почта России».

Согласно уведомлению АО «Почта России» от <дата> денежный перевод по платежному поручению № на сумму 53200 рублей находится в статусе на оплату.

<дата> в финансовую организацию от представителя истца поступило заявление с требованиям об осуществлении ремонта транспортного средства, следовательно, последним днем на выдачу направления на ремонт на СТОА является <дата>.

Направление на СТОА в установленные сроки ответчиком не выдано.

В материалы дела ответчиком предоставлены отказы СТОА от проведения восстановительного ремонта.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого, составленного экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 47100 рублей, с учетом износа-36600 рублей.

Финансовый уполномоченный в своем решении также указал, что в связи с тем, что выплата в размере 53200 рублей была произведена ответчиком в установленный законом №40-ФЗ срок, неустойка на указанную сумму не начисляется.

<дата> финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Что касается доводов иска о возможности взыскания убытков с ответчика и возражений ответчика, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта, в виду отказа СТОА с которыми у страховой компании заключены договоры, не соответствующего требованиям закона об ОСАГО, судом не принимаются как несостоятельные.

Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27.07.2021 дело №44-КГ21-13-К7 сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. в пункте 38 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме осуществления ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Однако, направление на ремонт истцу не было выдано. У ответчика имеются договора со станциями технического обслуживания по проведению восстановительного ремонта, но ответчиком предоставлены в материалы дела отказы СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с 17 октября 2014 г. по 19 сентября 2021 г., данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с 20 сентября 2021 г. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г.№755-П (глава 1).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Истцом в обосновании размера убытков было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Так согласно заключения экспертов, составленного ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис г.н. Р165КР761 на дату ДТП с учетом износа и без учета износа в рамках Методических рекомендаций по методике Минюста составляет: с учетом износа-89134,82 рубля, без учета износа-175 485,57 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от <дата>, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Поэтому, доводы представителя ответчика о несогласии с данным судебным заключением, судом не принимаются, равно как и рецензия составленная ООО «Независимый исследовательский центр «Система» на заключение эксперта № от <дата>, поскольку мнение в рецензии носит субъективное мнение частного лица, выводы которого сделаны при отсутствии всестороннего и полного исследования всех материалов имеющихся в деле. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ специалист также не предупрежден.

Оценивая экспертное заключение, судом учитывается, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение не противоречит иным доказательствам по делу, в части объема ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства соответствует заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты сторонами.

Таким образом, данные заключение эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от <дата>, может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 122 258 рублей, исходя из расчета (175 485,57 руб-без учета износа.-53200 руб.-выплаченная СК 25.12.2023 г.

Между тем, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как было указано судом выше, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 10.11.2023 г. проведенного финуполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 47100 рублей, с учетом износа-36600 рублей.

АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 53200 рублей по Договору ОСАГО по Единой методике, с учетом износа в установленный законом срок.

Таким образом, сумма страхового возмещения-53200 рублей (что составляет более той суммы, которая определена была финуполномоченным), выплачена истцу страховщиком в установленный срок и до обращения истца в суд с данным иском. Указанная сумма не является предметом спора по настоящему делу и истцом в расчете исковых требований не заявлялась. Следовательно, не имеется оснований для взыскания штрафа.

По тем же основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии законным оснований для взыскания неустойки, рассчитанной истцом на сумму убытков по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в связи с тем, что выплата в размере 53200 рублей произведена ответчиком в установленный Законом №40-ФЗ срок, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

С учетом фактических обстоятельств дела, установление судом нарушение прав истца со стороны ответчика, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом подлежит уменьшению до 1000 рублей, принимая во внимание требования разумности.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, указанных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании понесенных судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей. Поскольку данное заключение было проведено и оплачено истцом до обращения к Финансовому уполномоченному, то понесенные расходы не подлежат возмещению истцу.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2, который на основании договора об оказании юридических услуг от 20.09.2023 г. оказывал истцу услуги: правовое сопровождение позиции заказчика в суде первой инстанции, составление необходимых процессуальных документов, претензий, исков, ходатайств, суд с учетом объема оказанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных требований истца, полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 25 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – 3945 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,-удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 122 258 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя-25000 рублей, компенсацию морального вреда-1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3945 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 12.08.2024 года.