Решение № 2-3357/2017 2-3357/2017~М-2136/2017 М-2136/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-3357/2017

Дело № 2-3357/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ОАО «№» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «<адрес>» о взыскании неустойки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком Договор № Участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в № в <адрес> (этап 2.3-блок секции №№,6,7, расположенные вдоль <адрес>). По условиям Договора ответчик был обязан сдать жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года, и передать истцу в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 86,1 кв. м., расположенную на 5-м этаже названного жилого здания. Истец, по условиям договора, обязался оплатить стоимость долевого участия, и принять квартиру. Взятые на себя обязательства ответчик не выполнил – квартира до настоящего времени не передана, тем самым допущена просрочка исполнения обязательств. Решением Советского районного суда <адрес> от 05.10.2016г. с ОАО «<адрес> в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 403 572 рубля ((294 272 рубля (неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) + 44 800 (убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,) + 2 000 рублей (моральный вред) + 55 000 рублей (штраф) + 7 500 (расходы на представителя). Ответчику квартира передана 25.01.2017г, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01.2017г 340 480 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей; взыскании вынужденных убытков в сумме 56 000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные издержки в размере 15 000 руб..

Представитель истца адвокат ФИО7, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, ссылаясь на то, что требования о компенсации морального вреда являются не обоснованными, требования о возмещении судебных явно завышенные, также просил в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, штрафа, указывая на несоразмерность заявленных требований, сложную экономическую ситуацию.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 22 декабря 2011 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил с ответчиком №» Договор № Участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в № в <адрес> (этап 2.3-блок секции №№,6,7, расположенные вдоль <адрес>), этажность блок-секций № № и 6 – 10 (этажей), блок – секции №(этажей).

В соответствии с данным Договором Застройщик обязался своими и привлеченными силами построить жилое здание № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32,33 микрорайонах в <адрес> (этап 2.3-блок секции №№,6,7, расположенные вдоль <адрес>) и ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года (п.3.3.2. Договора).

В силу п. 3.3.3 Договора Застройщик был обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику долевой собственности по Акту приема - передачи в собственность трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 86,1 кв.м., расположенную на 5 этаже в 11 подъезде.

Стоимость долевого участия составила 3 040 000 рублей, оплата произведена в полном объеме. Часть стоимости в размере 2 254 055 руб. 19 коп. истец ФИО2 оплатил за счет денежных средств, полученных по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с №». Денежные средства в сумме 766 519 руб. 18 коп. были внесены истцом по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, представителем ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.

Решением Советского районного суда <адрес> установлено, что 403 572 рубля ((294 272 рубля (неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) + 44 800 (убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,) + 2 000 рублей (моральный вред) + 55 000 рублей (штраф) + 7 500 (расходы на представителя). Ответчику квартира передана 25.01.2017г

Судом также установлено, что спорное объект незавершенного строительства был передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанным сторонами, согласно п.п.1,2 которого, истец переходящую ему в собственность квартиру осмотрел, недостатков не обнаружил, претензий к качеству и состоянию не имеет.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика. Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следующий.

Исходя из п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

День исполнения ответчиком обязательства – 11.08.2016г.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У на 01.04.2016г. года ставка рефинансирования составляет 11%.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, период просрочки: с 11.08.2016г. по 25.01.2017г. составил 164 дн.

Расчет неустойки:

3 040 000 руб. х 11% / 300 х 164 дн. = 182 805 руб. 32коп.

Поскольку участниками долевого строительства являются граждане, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере: 182 805 руб. 32коп. х 2 = 365 610 руб. 64 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истца в виде задержки в получении жилого помещения в собственность, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, принимая во внимание количество дней период просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 180 000 руб., полагая данный размер неустойки соразмерным последствия нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом были также предъявлены требования о компенсации морального вреда.

Суд находит данные требования истца обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцами нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика убытков в размере 56000 рублей, связанных с наймом жилья, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что с августа 2011 года истец ФИО2 проходит военную службу по контракту в должности сотрудника в в/части 48792. В 2015 году ФИО2 был переведен на службу в <адрес>. Именно с этим обстоятельством связан факт переезда ФИО2 с супругой на постоянное место жительства в <адрес>. В связи с отсутствием жилья в <адрес>, истец и члены его семьи были зарегистрированы при войсковой части 48792 по адресу <адрес>. Но реально, помещений, пригодных для проживания сотрудников Управления с семьями, по данному адресу - не имеется, в связи с чем ФИО2 и был вынужден снимать жилье по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками ЕГРП, сообщением в/ч № копиями паспортов истца ФИО2 и его супруги ФИО5

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком суду не представлено.

В подтверждение расходов по найму жилья за период с сентября.2016 года по 25.01.2017г истцом представлены: договор найма <адрес>-а по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6

Согласно п. 3.4 указанного выше Договора, плата за наем жилья составляет 15 000 рублей в месяц. Факт передачи ежемесячно истцом ФИО8 наймодателю ФИО6 арендной платы в размере 15 000 рублей за период с сентября.2016 года по 25.01.2017г подтверждается расписками в получении денег.

Таким образом, истцом понесены расходы по найму жилья с сентября 2016 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей (15 000 руб. х 5мес.)

Являясь военнослужащим, истец ФИО2, в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», имеет право на компенсацию расходов по найму жилья, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей».

Для истца, с учетом места проживания, размер компенсации составляет 3 800 рублей.

С учетом, предусмотренной законом компенсации, истец, в лице своего представителя, уточнил заявленные исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика убытки, связанные с наймом жилья, в размере 56 000 рублей:

75 000 руб. – 19 000 руб. (3 800 руб. х 5месяцев) = 56 000 руб.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов по найму жилья (за вычетом предусмотренной законом компенсации истцу, как военнослужащему), суд исходит из установленной вины ответчика в нарушении обязательства, предусмотренного Договором долевого участия в строительстве. В соответствии с условиями данного Договора, истец вправе был рассчитывать на проживание с ДД.ММ.ГГГГ в собственной квартире. Но, в результате противоправных действий ответчика вынужден нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей за наем жилого помещения.

Поэтому расходы истца в размере 56 000 руб. суд признает его убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере: 118 500 руб. (180 000 руб. + 1 000 руб. + 56 000 руб.)/2.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истца в виде задержки в получении квартиры в собственность, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 60 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 297 000 руб. (180 000 руб. + 1 000 руб. + 60 000 руб.+56 000 руб.).

В соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., принимая во внимание сложность дела, степень оказанной услуги, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 5 860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «№ в пользу ФИО8 ФИО2 денежные средства в размере 297 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ОАО «№» государственную пошлину в бюджет <адрес> в сумме 5 860 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное заочное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ,15.05.2017г.