Определение № 12-362/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-362/2017

Дело №12-362/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Гараев Р.Д., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

постановлением Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, приложив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В качестве причины пропуска срока указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета была снята денежная сумма в размере 2500 рублей, и только после обращения в службу судебных приставов ему стало известно о наличии в отношении него исполнительного производства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратившись в Административную комиссию ему выдано постановление от 25.07.2017г.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство по тем же основаниям.

Ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 данной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.Как следует из представленных материалов, неисполненное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, которое послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановление возвращено отправителю, в связи с невручением корреспонденции ее получателю.

Приведенные ФИО1 доводы о том, что данное постановление он узнал о наличии исполнительного производства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. только ДД.ММ.ГГГГ, а получил только ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет.

Имеется отчет об отслеживании отправления о попытке вручения постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба от ФИО1 поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судья считает, что уважительных причин пропуска срока обжалования постановления не представлено, а потому оснований для удовлетворения ходатайства судья не находит.

Руководствуясь ст.ст. 24.4., 30.3. КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РФ отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев