Решение № 2-2170/2023 2-2170/2023~М-6/2023 М-6/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-2170/2023

54RS0006-01-2023-000012-59

Дело № 2-2170/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «АльфаСтрахование», уточнив предмет исковых требований исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов на диагностику рулевого механизма 2 280 руб. и 1 470 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО4, управлявший транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «BMW Х6», государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Абсолют Страхование», страховой полис XXX №. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №. ДТП было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции.

20.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещении, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено поврежденное ТС для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

11.05.2022 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 40 300 рублей.

24.05.2022 истец уведомил ответчика о необходимости прибыть на осмотр автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный номер № для выявление скрытых повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр и дефектовка были проведены 31.05.2022 года в ООО «ЭлитАвтоСибирь» (официальный дилер BMW) по адресу <адрес>.

23.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением — претензией о недоплате страхового возмещения.

11.07.2022 АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и доплаты страхового возмещения нет.

13.10.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

15.11.2022 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно которой повреждения рейки не были образованы в результате рассматриваемого ДТП и имеют следы эксплуатационного износа.

Автомобиль истца до момента ДТП не имел повреждений рулевого механизма (рейки), находился на постоянном обслуживании у дилера ООО «ЭлитАвтоСибирь». Пробег автомобиля на момент ДТП составлял около 86 тыс. км. (на момент осмотра - 85,6 тыс.км.)

15.03.2022 года истец обращался в ООО «ЭлитАвтоСибирь» для диагностики и проверки после ДТП ходовой части и рулевого управления автомобиля. Были выявлены повреждения рулевой рейки.

18.05.2022 года от ООО «ЭлитАвтоСибирь» была получена приблизительная смета (заказ-наряд) № №, согласно которой стоимость замены рулевой рейки составляет 378 429,70 рублей.

Так как при расчете размера страхового возмещения страховщиком были исключены ремонтные работы по замене рулевой рейки, с учетом установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммой 400 тысяч рублей, размер недоплаты страхового возмещения составляет 359 700 руб. (400000,00 руб. - 40300,00 руб.).

Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного, а также с заключением эксперта, на основании выводов которого было принято решение об отказе в удовлетворении требований, так как оно полностью противоречит фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании уточненные исковые требования за исключением требования о выплате страхового возмещения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, направила в суд письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае назначения по делу судебной экспертизы, производство поручить ООО «Центр судебных экспертиз».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе, административный материал, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО4, управлявший транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «BMW Х6», государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Определением ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п.п. 8.12 ПДД, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена, отказано на основании ч. 1 ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Абсолют Страхование», страховой полис XXX №. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №.

ДТП было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

20.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещении, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено поврежденное ТС для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

11.05.2022 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 40 300 рублей.

24.05.2022 истец уведомил ответчика о необходимости прибыть на осмотр автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный номер № для выявление скрытых повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр и дефектовка были проведены 31.05.2022 года в ООО «ЭлитАвтоСибирь» (официальный дилер BMW) по адресу <адрес>.

23.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением — претензией о недоплате страхового возмещения.

11.07.2022 АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и доплаты страхового возмещения нет.

13.10.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

15.11.2022 решением финансового уполномоченного № У№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, исходя из того, что АО «АльфаСтрахование», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 40 300 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

При этом финансовый уполномоченный учитывал выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому, на транспортном средстве истца при контактировании с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, были образованы следующие повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: диск переднего левого колеса – повреждения в виде царапин и потертостей; крыло переднее левое; накладка крыла переднего левого.

На транспортном средстве истца при контактировании с другими автомобилями или объектами были образованы следующие повреждения: рулевая рейка, диск переднего левого колеса – повреждения накопительного характера в виде потертостей, сколов и отслоения лакокрасочного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 400 рублей, с учетом износа – 38 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 3 342 100 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

С целью определения повреждений, образовавшихся на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и оценки их стоимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибэком».

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный номер №, а именно: повреждения переднего левого крыла в виде деформации (изгиба) в средней арочной части, накладки арочной части переднего левого крыла в виде притертостей и задира материала в средней части, рулевого механизма (рулевой рейки) в виде люфта/стука вала в рулевом механизме, отсутствия следящего действия рулевого колеса, часть повреждений диска переднего левого колеса в виде задиров, притертостей, сколов, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть могли быть образованы в результате (при обстоятельствах) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием транспортных средств «BMW Х6», государственный регистрационный номер № и Хёндн Солярис, государственный регистрационный номер №

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный номер №, которые могли быть образованы в результате (при обстоятельствах) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет:

без учета износа заменяемых деталей – 268 700 рублей;

с учетом износа заменяемых деталей – 240 300 рублей.

Заключение судебной экспертизы суд находит мотивированным, последовательным и полностью обоснованным, эксперт подробно описал и мотивировал весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключение эксперта не имеется. Заключение эксперта согласуется с результатами диагностики рулевого механизма, подготовленной по инициативе истца, а также согласуется со сведениями административного материала.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 должно быть взыскано страховое возмещение в размере 200 000 рублей.

29.09.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что на дату рассмотрения настоящего спора требования истца в части взыскания страхового возмещения исполнено ответчиком, решение суда в соответствующей части исполнению не подлежит.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению и удовлетворяя требование истца, обязан взыскать предусмотренный законом штраф.

Поскольку страховая компания изначально выплатила страховое возмещение не в полном объеме, ответчик произвел доплату страхового возмещения в процессе рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей (200 000 руб. * 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Поскольку по данному делу не установлены исключительные обстоятельства просрочки обязательства страховщика, допускающие уменьшение размера штрафа, суд полагает взысканный судом штраф является соразмерными нарушенному обязательству с учетом конкретных обстоятельств по делу, обеспечивающий баланс интересов сторон.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами представителя истца о причинении ФИО1 действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как видно из акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру BMW ООО «ЭлитАвто Сибирь» за осмотром ходовой части и рулевого управления после ДТП, а также диагностикой рулевого механизма (рейки) для страховой компании (акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая стоимость работ составила 3 750 рублей (2 280 руб. + 1 470 руб.).

Вместе с тем, подготовленные по обращению истца результаты диагностики, составлены до обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем, правовые основания для взыскания расходов на производство диагностики рулевого механизма у суда отсутствуют.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет города Новосибирска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рубля от суммы иска (200 000 руб.) + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 200 000 рублей принудительному исполнению не подлежит в связи с добровольным перечислением денежных средств в процессе рассмотрения спора.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2023 года.

Судья (подпись) Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>