Апелляционное определение № 33А-1240/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Александрова Ю.Г. №33а-1240/2026

Докладчик: Пронченко И.Е. (№2а-2768/2025)

(42RS0005-01-2025-004096-26)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» января 2026 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Гульновой Н.В., Копыловой Е.В.,

при секретаре: Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово, Военному комиссариату Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса», Призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово от 26.06.2025 о призыве административного истца на военную службу; обязать призывную комиссию по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово выдать ФИО1 направление на дополнительное медицинское обследование по имеющимся у него проблемам по состоянию здоровья.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 состоит на воинском учёте в военном комиссариате Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово.

Указывает, что 26.06.2025 призывная комиссия по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово приняла в отношении административного истца решение о призыве на военную службу, была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 04.07.2025, что, согласно пункту 16 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», является доказательством принятия решения призывной комиссией о призыве на военную службу.

Считает, что данное решение является незаконным, поскольку нарушает права на всестороннее, полное и объективное медицинское освидетельствование, на определение категории годности к военной службе, соответствующей состоянию здоровья, на вынесение законного решения призывной комиссии.

Отмечает, что при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял врачам-специалистам следующие жалобы на состояние здоровья: <данные изъяты>. Более того, на протяжении долгого периода времени наблюдается с диагнозом <данные изъяты>.

Полагает, что заявленные жалобы на состояние здоровья могут быть основанием для применения в отношении административного истца ст. 13 «Расписания болезней» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») и определения ему категории годности «В».

В настоящем случае определить категорию годности административного истца к военной службе невозможно, в связи с необходимостью прохождения обследований для подтверждения наличия заболеваний.

В рамках осеннего призыва 2024 года ФИО1 проходил призывные мероприятия. Ему было выдано направление на медицинское обследование, по итогам которого он получил медицинское заключение от 25.11.2024. Данный документ подтвердил наличие у него непризывного заболевания. После чего ему определили категорию годности <данные изъяты> и вынесли решение об освобождении от призыва на военную службу. Медицинское заключение было приобщено к личному делу.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что решение суда является незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии заболеваний, являющихся основанием для освобождения от прохождения военной службы, указав на необходимость проведения независимой военно-врачебной экспертизы. Проведения подобной экспертизы является правом гражданина, а не обязанностью. При этом, заключение, выданное по итогам проведения экспертизы, послужит основанием для повторного освидетельствования, однако будет носить исключительно рекомендательный характер, поскольку в законодательстве отсутствует прямая норма, обязывающая учитывать ее результаты. Полагает, что заявленные жалобы на состояние здоровья и медицинские документы свидетельствуют о необходимости присвоения ФИО1 категории годности «В» и принятию решения об освобождении от призыва на военную службу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение призывной комиссии вынесено уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона №53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (часть 5).

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Пунктом 13 указанного Положения установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (пункт 15).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее также - Положение).

Пунктом 15 Положения установлено, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 18).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит на воинском учёте в военном комиссариате Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово.

Из представленной карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось врачами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а также невропатологом.

По результатам медицинского освидетельствования в ходе весенней призывной компании 2025 года ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, дал итоговое заключение, согласно которому административному истцу установлена категория годности <данные изъяты>.

На основании проведенного медицинского освидетельствования и согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии №44 от 17.06.2025, призывник ФИО1 признан <данные изъяты>, ему установлена категория годности <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии не имелось сомнений относительно категории годности ФИО1 к военной службе, данные выводы основаны на нормах материального права и установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, получившими соответствующую ст. 84 КАС РФ оценку.

Решение о признании ФИО1 годным к прохождению военной службы принято административным ответчиком на основании исследования всех необходимых медицинских данных. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности на месте дать заключение о годности призывника ФИО1 к военной службе, при медицинском освидетельствовании призывной комиссией не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.07.2025 была назначена судебная военно-врачебная экспертиза для установления существенных для дела обстоятельств, однако от участия в экспертизе ФИО1 уклонился.

Согласно указанному определению, ФИО1 были разъяснены последствия уклонения от производства судебной экспертизы и непредставления необходимых документов, предусмотренные частью 5 статьи 77 КАС РФ, а также разъяснена необходимость самостоятельного прохождения экспертизы в экспертном учреждении ООО «Медицинская практика».

Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. Ошибочность установленной ФИО1 категории годности к военной службе при рассмотрении дела не установлена.

Правом на участие в проведении военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался, не явившись для проведения назначенной судом первой инстанции судебной военно-врачебной экспертизы. Тем самым административный истец не реализовал предоставленное ему право на представление доказательств в обоснование своих доводов.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: