Решение № 2-305/2017 2-305/2017(2-9498/2016;)~М-2549/2016 2-9498/2016 М-2549/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело № 2-305/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, в котором указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, указанная квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, застройщиком которого являлся ответчик. Строительно-монтажные и отделочные работы в квартире не соответствуют строительным нормам и правилам. Истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 507 015 руб., а также моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., судебные расходы 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостатков в переданной квартире. В случае удовлетворения иска просила о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, размера компенсации морального вреда.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.07.2011г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «КраспанМонтаж» заключен договор на долевое участие в строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру №.

По договору уступки требования от 25.07.2011г. ООО «КраспанМонтаж» уступило ИП К.К.Д. право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором.

09.02.2012г. между ИП К.К.Д. и ФИО1 заключен договор уступки требования, по условиям которого ИП К.К.Д. уступил, а истец принял в полном объеме требование, принадлежащее инвестору на основании договора № от 11.07.2011г.

21.02.2014г. ООО ФСК «Монолитинвест» по акту приема-передачи передало ФИО1 вышеуказанное жилое помещение, с присвоенным адресом – <адрес>, общей площадью 99 кв. м.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 23.06.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от указанной даты.

В процессе эксплуатации истцом указанного выше жилого помещения, выявлены дефекты и нарушения, связанные с отделочным покрытием, основаниями отделочных покрытий стен и перегородок, покрытиями пола, поверхностями потолка, оконными заполнениями, лоджией.

17.11.2015г. ответчику вручено уведомление о необходимости явки на осмотр квартиры.

Согласно заключению № строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «Эксперт-Гарант», в <адрес> в <адрес> работы по устройству ограждающих конструкций и отделке квартиры выполнены с многочисленными нарушениями требований нормативных документов. В комнатах обнаружены дефекты на обоях. Данные дефекты нарушают требования п. 3.42 СНиП 3.04.01-87, согласно которым при оклейке поверхностей обоями не допускается образование воздушных пузырей, пятен и других загрязнений, а также до клеек и отслоений. Если при замерах двухметровым уровнем зафиксированы отклонение поверхностей стен по вертикали более 5 мм, данные отклонения являются нарушением требований п. 3.12 СНиП 3.04.01-87. Шпатлевочное покрытие после высыхания должно быть ровным, без пузырьков, трещин и механических включений, по результатам работ обеспечить однотонность и однородность окрашенных поверхностей, без пятен, брызг, подтеков и морщин. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых отделочных и изоляционных покрытий монтажа окон и дверей является нарушение подрядчиком технологии производства работ, низкая квалификация исполнителей, несоблюдение строителями технологии производства работ. Все выявленные дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями. Стоимость устранения недостатков составляет 507 015 руб.

17.12.2015г. ООО ФСК «Монолитинвест» истцом вручена претензия о безвозмездном устранении недостатков, возмещении расходов на их устранение. Однако претензия ответчиком не была удовлетворена.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Суд учитывает, что определением Советского районного суда от 28.09.2016г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с целью выявления, наличия в спорной квартире строительных недостатков, причины их возникновения и стоимости устранения.

Согласно экспертному заключению ООО «СибСтройЭксперт» № от 20.01.2017г., на момент проведения экспертизы 10.11.2016г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, какие-либо недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, выявить не представляется возможным, так как истец своими силами, средствами и за свой счет произвел капитальный ремонт квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ФИО1 был обязан доказать обоснованность имущественных притязаний, в том числе в части несения убытков в требуемом ко взысканию размере.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание и оценивая фактическую основу иска, при разрешении спора суд принимает во внимание, что в судебном заседании стороной истца не оспаривался, напротив подтверждался, факт проведения ремонта в жилом помещении, имеющем, согласно доводам истца, строительные недостатки, о взыскании стоимости которых в счет уменьшения покупной цены заявлены исковые требования.

Однако суд находит, что надлежащих доказательств, в обоснование заявленных требований, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, отсутствие возможности производства судебной экспертизы, явилось следствием поведения истца, выполнившим капитальный ремонт квартиры, тогда как производство экспертизы было необходимым для установления факта наличия строительных недостатков, причин их возникновения, а также стоимости устранения, таким образом, в силу положений ст.79 ГПК РФ, данный факт возможно признать опровергнутым, при этом представленное в обоснование требований заключение № строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «Эксперт-Гарант», судом не может быть принято в качестве доказательства с достоверностью подтверждающего причинение истцу убытков, в связи с наличием строительных недостатков, учитывая, что экспертиза проводилась по заказу истца ФИО1, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду доказательств о наличии недостатков в квартире с момента ее передачи истцу по акту, предъявления претензий застройщику об устранении недостатков.

Само по себе заключение ООО «Эксперт-Гарант» № о стоимости устранения недостатков, при отсутствии доказательств передачи застройщиком истцу квартиры, имеющей недостатки, не может являться основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, вышеизложенные, установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.