Решение № 2А-1333/2018 2А-1333/2018~М-1306/2018 М-1306/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2А-1333/2018

Дело №2а-1333/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 08 ноября 2018 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Айтбагиной Р.З., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УМВД России по ЯНАО, УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения органа власти,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – административный истец, заявитель) в лице представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения органа власти.

Из заявления следует, что ФИО1, *дата* г.р., проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина, выданного *дата* г. сроком до *дата* г. В период проживания ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, штрафы были своевременно оплачены.

В сентябре 2018 года ФИО1 в ОВМ ОМВД России по Надымскому району получил уведомление от 06.09.2018 г., из которого следовало, что УВМ ГУ МВД России по г. Москве 25.06.2018 г. принято решение о неразрешении заявителю въезда в РФ сроком на три года, до 28.04.2021 г.

Заявитель полагает, что совершенные им административные правонарушения, послужившие основанием для запрета на въезд в Российскую Федерацию, явно не создавали той степени общественной опасности, которая непременно должно влечь правовые последствия в виде решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение длительного времени, и далее правовые последствия в виде отказа в разрешении на временное проживание.

Административный истец ФИО1 просит признать необоснованным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 25.06.2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 28.04.2021 г.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования полостью, пояснив, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации по гражданско-правовому договору у <данные изъяты>. в качестве плиточника с 2008 года. В г. Надыме ЯНАО проживает его родной брат, гражданин России ФИО3 Принятая мера в виде запрета на въезд на территорию Российской Федерации до 28.04.2021 г., является несоразмерной допущенным ФИО1 нарушениям. Также указал, что в обоснование своей правовой позиции представителем административного ответчика не представлены копии постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО1 с отметками о вступлении в законную силу.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск указала, что на основании полученных сведений из базы СПО «Мигрант-1» административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 28.04.2021 г. Инициатором принятого решения от 25.06.2018 г. является Отделение по вопросам миграции ОМВД России по району Котловка г. Москвы. Основанием принятого решения послужило нарушение истцом требований ч. 4 ст. 26 Федерального закона №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»: истец неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Полагала, что иск ФИО1 подан к УМВД России по ЯНАО как к ненадлежащему ответчику.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в котором указал, что согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (далее - ЦБДУИГ ФМС России) гражданин р. Таджикистан ФИО1, *дата* г.р., включен в список лиц, которым въезд на территорию РФ не разрешен по основаниям указанным в ч. 4 ст. 26 Закона 114-ФЗ. Решение о неразрешении въезда в отношении административного истца принято 25.06.2018 г. Отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Котловка г. Москвы. Указанное решение принималось и утверждалось должностными лицами УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. В соответствии с п. 2, п. 19 Положения об Управлении внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 01.08.2017 г. №283 УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве является территориальным органом МВД России на районном уровне, юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждении, выступает истцом (административным истцом) и ответчиком (административным ответчиком) в суде. В связи с тем, что решение законность, которого оспаривает заявитель, принималось иным органом государственной власти (территориальным органом МВД России), надлежащим ответчиком по настоящему административному делу является УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Представитель административного ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, извещенный своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил отзыв на административный иск, в котором указал, что согласно полученным из ОВМ ОМВД России по району Котловка г. Москвы (далее - ОВМ Отдела Котловка) материалам, 25.06.2018 г. в отношении административного истца начальником ОВМ Котловка майором полиции ФИО5 было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ гражданина р. Таджикистан ФИО1 на три года до 28.04.2021 г. Данное решение вынесено на основании ч. 4 ст. 26 Закона 114-ФЗ. Согласно сведениям ЦБДУИГ ФМС России административным истцом были совершены два административных правонарушения в области дорожного движения, а именно: 19.12.2017 г. по ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение правил перевозки людей) с наложением штрафа в размере 3000 руб.; 18.04.2017 г. по ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием).

Всего в период с 25.03.2017 г. по 26.05.2018 г. ФИО1 было совершено 4 административных правонарушения, что характеризует его, как неисправимого нарушителя законов страны пребывания. Полагал, что оспариваемое решение полностью основано на действующем законодательстве и является обоснованным. Просил в административном иске отказать.

Представитель ответчика УВМ ГУ МВД России по г. Москве, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ОВМ Отдела МВД России по району Котловка г. Москвы, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Установлено, что решением УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25.06.2018 г. ФИО1 был закрыт въезд на территорию РФ до 28.04.2021 г., в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, за совершение административных правонарушений связанных с нарушением правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2, п. 19 Положения об Управлении внутренних дел по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, утв. Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 01.08.2017 г. №283, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве является территориальным органом МВД России на районном уровне, юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждении, выступает истцом (административным истцом) и ответчиком (административным ответчиком) в суде, в связи с чем является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого решения явился факт привлечения административного истца ФИО1 к административной ответственности два и более раза за нарушения правил дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 в 2016-2018 г.г. действительно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением правил дорожного движения. Согласно оспариваемому решению 19 декабря 2017 г. по ст. 12.33 КоАП РФ (нарушение правил перевозки людей), 18 апреля 2018 г. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием)

Согласно материалам дела УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по сведениям ЦБДУИГ ФМС России, положение о создании, ведении и использовании которого утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2005 №186), 25.06.2018 г. выявлен гражданин Республики Таджикистан Ш. М. Ш., *дата* года рождения, который в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель ФИО1 зарегистрирован на территории Российской Федерации по месту жительства: <адрес> с 23.03.2018 г. по 23.03.2019 г., что подтверждается видом на жительство иностранного гражданина *№ обезличен*, выданным УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.04.2016 г.

Кроме того, ФИО1 с 2008 г. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации у <данные изъяты> что подтверждается справкой от 07.11.2018 г., уведомлением о постановке на учет в налоговом органе ИП ФИО3

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.02.1998 г. №6-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР «О правовом положении иностранных граждан в СССР», из данной статьи Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 17 (часть 2) и другими статьями, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина РФ, то есть возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Европейский Суд по правам человека указывает, что хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции.

Согласно п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 05.05.1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Вместе с тем, учитывая характер совершения административных правонарушений ФИО1, мера государственного контроля в виде запрета на въезд на территорию Российской Федерации до 28.04.2021 г., является несоразмерной допущенным ФИО1 нарушениям.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ разъяснила, что подпункт 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2001 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в РФ гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При имеющихся обстоятельствах дела Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые действия уполномоченного органа не могут быть признаны законными, поскольку нарушают права иностранного гражданина, не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г., Определение №78-КП6-8).

Суд принимает во внимание, что заявитель продолжительное время проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации у <данные изъяты>, который приходится ему родным братом и является гражданином Российской Федерации. Характер совершенных нарушений не свидетельствует о том, что административный истец является неисправимым нарушителем законодательства Российской Федерации, указанные нарушения не представляют опасности для защищаемых законом интересов, причинение какого-либо ущерба не последовало, штрафы своевременно оплачены.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных доказательств и обстоятельств дела, а именно, трудовую деятельность на территории Российской Федерации, длительный период проживания на территории Российской Федерации, наличие родственных связей, отсутствие негативных характеристик, суд находит приведенные обстоятельства по делу исключительными, заслуживающими внимания при решении вопроса о признании незаконными запрета на въезд заявителю на территорию Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 июня 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.

Дата изготовления решения в мотивированной форме – 13 ноября 2018 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 13 ноября 2018 г.

Подлинник решения хранится в деле №2-1333/2018

в Надымском городском суде ЯНАО