Решение № 2-3048/2017 2-3048/2017~М-2744/2017 М-2744/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3048/2017

Дело № 2-3048/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 06 » сентября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность в деле от 06.07.2017 г.), поддержавшей требования, в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

01 апреля 2016 г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, по которому ФИО5 оказаны услуги на сумму 62290 руб., а ФИО3 обязательства по оплате не исполнены.

По договору от 25.05.2017 г., ИП ФИО4 уступил в полном объеме ФИО2 права требования к ИП ФИО3 задолженности по договору от 01.04.2016 г.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ИП ФИО3 сумму задолженности в размере 62290 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2069 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

01.04.2016 г. между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства производить работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, а последний обязался принять выполненные работы и оплатить в срок, установленный настоящим договором, в течение 5 рабочих дней с даты получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае направления исполнителем счетов заказчику о стоимости оказанных услуг по почте, оплата производится в течение 10 дней с даты их почтового отправления (п.п. 3.6, 3.8 договора).

Как следует из представленных истцом счетов, актов на выполнение работ-услуг и заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 по договору оказаны шиномонтажные услуги ИП ФИО3 стоимостью 62290 руб.

Вместе с тем, в установленные договором сроки ответчик работы не оплатил, в связи с чем, 22.02.2017 г. ИП ФИО5 обратился в его адрес с претензией об исполнении обязательств по договору и оплате суммы в размере 62290 руб. ИП ФИО3 претензионные требования удовлетворены не были.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

До настоящего времени обязательства ИП ФИО3 не исполнил.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком, как доказательств ненадлежащего исполнения ИП ФИО4 обязательств по договору, так и исполнение им обязанности по оплате оказанных услуг, не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 уступил в полном объеме ФИО2 права требования к ИП ФИО3 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62290 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности перехода от ИП ФИО4 к ФИО2 прав по заключенному с ответчиком договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 62290 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2069 руб., несение которых подтверждено чек-ордером от 0106.2017 г.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 01 апреля 2016 г. в размере 62290 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2069 руб.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ф. Сулим