Решение № 2-118/2018 2-3011/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-118/2018

Дело № 2-118/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре Л.Ф. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИКМО <адрес>, МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску ИКМО <адрес>, МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» к ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, взыскании неустойки, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИКМО <адрес>, МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку.

В обосновании иска указал, что истцом в 1990 году построен <адрес>. В 2001 году на его месте начал строить новый дом, строительство завершено в 2006 году. Право собственности на строение за истцом не зарегистрировано. С момента постройки проживает в доме, пользуется земельным участком, несет бремя содержания имущества.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО2 являются его сыновья ФИО1 и ФИО1. Соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешел в собственность ФИО1.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу произведено процессуальное правопреемство умершего истца ФИО2 на его правопреемника ФИО1.

ФИО1 уточнил исковые требования просит признать за ним право собственности на жилой дом, под литером А, общей площадью 84,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ИКМО <адрес>, МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов <адрес>» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка.

Просит обязать ФИО1 в течение 30 дней освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, путем сноса за счет собственных средств самовольно выстроенного незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда; признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 в ? доле и ФИО1 в ? доле, зарегистрированное в реестре за №, наследственное дело №, удостоверенное ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4, недействительным; признать соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, удостоверенное ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4, заключенное между ФИО1 и ФИО1 в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; признать зарегистрированное право собственности за ФИО1 на жилой дом по <адрес> недействительным.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не установлена.

Представитель ответчика ИКМО <адрес> и МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» в судебном заседании настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу, исковые требования ФИО1 не признала, поддержала встречные исковые требования. Пояснила, что земельный участок истцу не выделялся. Доказательств наличия права на земельный участок истцом не представлено. Жилой дом под литером А общей площадью 84,7 кв.м отсутствует, имеется лишь фундамент.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ применительно к вопросам исполнения земельного законодательства, гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке. В соответствии со статьями 25, 26, 28, 29 Земельного кодекса РФ приобретение права пользования земельным участком возникает на основании решения исполнительных органов государственной власти. Использование земельных участков без правоустанавливающих документов является незаконным и рассматривается как самовольный захват земли.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании ст. 11 Земельного Кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Судом установлено, что в 2013 г. ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилой <адрес>.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ИКМО <адрес> и МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку. Признано за ФИО2 право собственности на строение под литерой А общей площадью 159,4 кв.м., расположенное в домовладении 81 по <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Регистрация права не производилась.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО2 являются его сыновья ФИО1 и ФИО1. Соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешел в собственность ФИО1.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ИКМО <адрес> и МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и дело назначено на новое рассмотрение.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу произведено процессуальное правопреемство умершего истца ФИО2 на его правопреемника ФИО1.

ФИО1 уточнил исковые требования и просит признать за ним право собственности на жилой дом, под литером А, общей площадью 84,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> на земельном участке отсутствует.

Данный факт подтверждается, актом муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по указанному адресу жилой дом отсутствует, имеется лишь фундамент. Документов подтверждающих, что фундамент возведен ФИО1, не представлено. На предыдущих судебных заседаниях представитель истца поясняла, что фундамент возводился отцом ФИО1 ФИО2

В обоснование своего искового требования истец не представил доказательств того, что земельный участок под строительство жилого дома по <адрес> ему выделялся в установленном законом порядке.

С заявлением о предоставлении земельного участка под жилой дом ни ФИО5. К.Г., ни ФИО1 не обращался в соответствующие органы.

Разрешение на строительство жилого дома также не было получено в установленном законом порядке.

На основании п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возникновение права на самовольную постройку обосновывается наличием прав на землю.

На земельном участке находится фундамент, возведенный ФИО2

ФИО1 является его наследником, следовательно, он отвечает по долгам наследодателя. В связи, с чем ФИО1 обязан снести самовольно выстроенный фундамент.

Таким образом, самовольное использование земельного участка противоречит целям использования данного участка, нарушает требования ст. 9 Конституции РФ, и ст. 16 Конституции РТ, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народа. Действия, выразившиеся в самовольном захвате земельного участка, нарушают права и интересы Исполнительного комитета <адрес> по законному распоряжению земельными участками, находящимися в его ведении.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на самовольное строение следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя ( судебная неустойка ).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическими лицами, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

За ФИО2 решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ИКМО <адрес> и МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» о признано право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности в ЕГРН в установленном порядке зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

ФИО2 согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на несуществующий жилой дом по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением Авиастроительного районного суда <адрес>.

Следовательно, требования представителя ответчика ИКМО <адрес> (представителя истца по встречному иску) о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 в ? доле и ФИО1 в ? доле, зарегистрированное в реестре за №, наследственное дело №, удостоверенное ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4, недействительным; признании соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, удостоверенное ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4, заключенное между ФИО1 и ФИО1 в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; признании зарегистрированное право собственности за ФИО1 на жилой дом по <адрес> недействительным подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 о признании права о собственности подлежит отклонению, встречный иск ИКМО <адрес> подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ИКМО <адрес>, МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» о признании права собственности на жилой дом под литером А, общей площадью 84,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Встречные исковые требования ИКМО <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса за свой счет возведенного фундамента.

Взыскать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета Муниципального образования <адрес> судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 в ? доле и ФИО1 К. в ? доле, зарегистрированное в реестре за №, наследственное дело №, удостоверенное ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4

Признать недействительным соглашение о разделе наследственного имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, удостоверенное ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4, заключенное между ФИО1 и ФИО1 в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части удовлетворения встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова.