Решение № 2-203/2019 2-203/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-203/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Полторацком Р.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, неустойки, морального вреда. Требования мотивировал тем, что являлся поручителем ответчика по кредитному договору. Обязанность ответчиком как заёмщиком по кредиту не была исполнена, в связи с чем с него как с поручителя взыскан долг. В этой связи он полагает о наличии права предъявления регрессных требований и просит взыскать с ответчика выплаченный долг. Кроме того, приводит доводы о причинении морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимал. Сведений о причинах неявки не представил, каких-либо ходатайств, в т.ч., об отложении рассмотрения дела не заявил, представителя не направил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО2 и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО) заключён кредитный договор 12.04.2012 г. По его условиям банком ответчику предоставлен кредит.

Условиями кредитного договора предусмотрен способ обеспечения исполнения заёмщиком его обязательство - поручительство. 12.04.2012 г. между банком и истцом заключён договор поручительства (л.д. 7). По его условиям истец принял обязательство отвечать перед банком за исполнение заёмщиком его обязательств в том же объёме, что и заёмщик.

Поскольку ответчик как заёмщик свои обязательства не исполнил, долг по кредитному договору взыскан со сторон спора солидарно на основании решения от 08.05.2013 г.

Частями 1 и 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

Заключённым сторонами спора кредитным договором предусмотрены условия и порядок погашения кредита. Вместе с тем, заёмщиком допущена просрочка платежей, надлежащим образом обязанность по возврату основного долга и уплате процентов выполнена не была.

В этой связи с заёмщика и его поручителя произошло солидарное взыскание долга по кредиту.

Согласно частям 1 и 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из ни в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1 и 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 ст. 365 ГК РФ закреплено право поручителя, исполнившего обязательств, предъявить регрессное требование. Так, в силу указанной нормы к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, право истца на предъявления соответствующих требований основывается на законе и договоре.

Обстоятельства, связанные с исполнением обязательства истцом подтверждены представленными доказательствами. При изложенных обстоятельствах, требования иска о взыскании в порядке регресса денежных средства являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом оплачен долг по кредитному договору в размере 367 073,18 руб. Кроме того, с истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор в размере 40 793,39 руб. Указанные суммы по существу для истца являются убытками, выплачены им как поручителем в ходе исполнения решения суда и потому подлежат взысканию с ответчика.

Из представленных по делу доказательств следует, что истец для представительства своих интересов заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Соколовым С.Е. За оказанные юридические услуги им было оплачено 15 000 руб.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку оказание юридической помощи и оплата соответствующих услуг связаны в конкретным делом.

Из представленной медицинской документации следует, что истец страдает хроническим заболеванием - гипертоническая болезнь 2 стадии. Кроме того, при изъятии имущества в ходе исполнительного производства истец получил травму.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в результате действий ответчика истцу причинены моральные страдания, моральный вред подлежит компенсации.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств особых страданий. В этой связи моральный вред подлежит компенсации в части, с учётом требований справедливости и разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 89 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей, убытки в размере 367 073 рублей 18 копеек, сумму исполнительского сбора в размере 40 793 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 401 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья А.В. Паршуков