Решение № 2-7140/2017 2-7140/2017~М-6151/2017 М-6151/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-7140/2017

Дело № 2-7140/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 26.06.2017г. в районе д. 1А по Лебедянскому шоссе произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 г\н №, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля Мерседес 1217 г\н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП.

Так как страховое возмещение по договору ОСАГО истцу не было выплачено в полном объеме, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец, его представитель, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно заявленным обстоятельствам 26.06.2017г. в районе д. 1А по Лебедянскому шоссе произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 г\н №, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля Мерседес 1217 г\н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение, а автомобиль истца также столкнулся с разделительным ограждением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2017г. было вынесено в отношении ФИО3

Наличие административного материала не может служить бесспорным доказательством обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку оформление ДТП входит в должностные обязанности инспектора ДПС, который зафиксировал повреждения на автомобилях, отобрал объяснения у водителей. Более того в данном случае сотрудники ГИБДД схема ДТП не составлялась, она была составлена самими участниками столкновения.

Постановление по делу об административном правонарушении с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о гражданско-правовых последствиях ДТП, и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит правовой оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х5 г\н № застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес 1217 г\н № застрахована в ПАО СК «РГС».

Истец обратился в ПАО СК «РГС» за получением страхового возмещения, ответчик отказал в выплате, ссылаясь на то, что истцу необходимо обратиться за получением страхового возмещения к страховщику его ответственности в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец направил в адрес ответчика сообщение, в котором указал, что причиной обращения к страховщику причинителя вреда является то, что в результате дтп произошло столкновение автомобиля истца с ограждением.

Ответчик не усмотрел оснований для пересмотра решения и отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик ссылался на то, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дтп.

При таких обстоятельствах, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО10.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 171204 от 08.12.2017г. ФИО4 повреждения, имевшиеся на автомобиле истца и отраженные в материалах дела, в том числе в акте осмотра ИП ФИО6 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Эксперт ФИО5 в своем заключении указал, что согласно заявленных обстоятельств дтп, произошло следующим образом: произошло столкновение автомобиля истца и автомобиля Мерседес, а также произошел контакт автомобиля истца с дорожным ограждением. При таком механизме столкновения на автомобиле истца должны быть образованы повреждения динамического характера и повреждения должны быть локализованы в области передней правой двери, при этом следы первоначального силового воздействия должны быть в средней части передней правой двери и сходить на нет к задней части передней правой двери.

Однако характер повреждения передней правой двери автомобиля истца в виде изломов и вытяжки металла свидетельствуют о блокирующем силовом воздействии, направленном спереди назад. Усматривается вход в контакт со словообразующим объектом, направленным спереди назад, а следы выхода из контакта отсутствуют.

Таким образом, повреждения передней правой двери автомобиля истца, которая должна была первой вступить в контакт с передней левой частью автомобиля Мерседес, не соответствуют направлениям движения указанных транспортных средств.

Повреждения правой части кузова (переднего правого крыла, правого наружного зеркала, двери задней правой, крыла заднего правого, заднего правого колесного диска и т.д.) автомобиля БМВ Х5 г\н № не входят в одну локальную зону и были образованы в результате различных контактов с массивным объектом. Деформированное в передней части переднее правое крыло, разрушенное правое наружное зеркало заднего вида автомобиля истца расположено вне области контакта с автомобилем Мерседес и к рассматриваемому дтп от 26.06.2017г. не относится.

На задней правой двери автомобиля истца имеется локальная деформация с образованием вытяжки металла, при этом смежные динамические повреждения в виде царапин и потертостей, которые неизбежно образуются в результате контакта движущихся транспортных средств, отсутствуют.

Также эксперт отметил, что в нижней передней части задней правой двери так же имеются не относящиеся к рассматриваемому дтп пересекающиеся криволинейные царапины.

Повреждения задней правой боковины автомобиля истца в виде деформации с разрывом металла, вмятины в задней средней части, царапины в задней арочной части нельзя соотнести с заявленным дтп, так как направление силовых воздействий не соответствует поступательному движению транспортных средств.

При этом, эксперта также указал, что на фотографиях с места дтп отражено дорожное ограждение барьерного типа, которое имеет наслоения: при этом в нижней части наслоения черного цвета, а в средней и верней – серого и темно зеленого. Соотнести наличие наслоений на ограждении к повреждениям левой боковой части автомобиля БМВ не представляется возможным.

Кроме того, повреждения левой боковой части автомобиля истца в виде потертостей имеют различную длину и интенсивность контакта со следообразующим объектом, а также нисходящее направление.

Наличие осколков разрушения стекла, повреждение накладки панели приборов также не соответствует заявленному механизму столкновения.

Все это позволило эксперту прийти к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах, повреждения на автомобиле не соответствуют заявленному механизму столкновения.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе снимки поврежденного автомобиля, фото с места дтп, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Эксперт провел исследование и очень детально и подробно обосновал свои выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеизложенное, истцом суду не представлено.

Представленная представителем истца экспертное заключение №. выполненное ИП ФИО6 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства подтверждающее факт получения автомобилем истца повреждений в результате заявленного события, поскольку ИП ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжении не имелось всех доказательств, содержащихся в материалах дела (были лишь справка о дтп и свидетельство о регистрации т\с), что не может свидетельствовать о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, заключение основано на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, более того какое –либо исследование, относительно возможности получения автомобилем истца повреждений при заявленных обстоятельствах не проведено.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, ввиду отсутствия правовых и фактических оснований, предусмотренных с т. 87 ГПК РФ, экспертом заключение дано с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом дорожной ситуации. Несогласие с результатом заключения не может явиться основанием к назначению повторной экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца и отраженные в материалах дела были получены в иных обстоятельствах, нежели, изложенные в материалах дела.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку, при рассмотрении данного спора установлено, что имущественный вред причинен истцу не в результате заявленного страхового случая, то оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется.

Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, т.к. нет оснований для выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ -25.12.2017г.