Приговор № 1-332/2018 1-36/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-332/2018

Уголовное дело №1-36/2019

24RS0037-01-2018-002926-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 27 августа 2019 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Милициной Е.Е.,

защитников: адвокатов Костяного Э.В. и Селивановой Н.П.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 №430-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно организовывали и проводили азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», с извлечением дохода в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26.12.2006 Государственной Думой РФ принят Федеральный закон №244 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ №244), вступивший в силу с 01.01.2007, которым определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

При этом, игорные заведения, соответствующие установленным требованиям, были вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 без получения разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. Все игорные заведения, не отвечающие требованиям, установленным данным Законом, должны были быть закрыты до 01.07.2009. После этой даты любая деятельность по организации и проведению азартных игр, за исключением букмекерских контор, тотализаторов и лотерей, могла осуществляться только в специальных игорных зонах, при условии получения в установленном законом порядке разрешения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.9 ФЗ №244, на территории РФ созданы пять игорных зон, среди которых Республика Крым, Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край. Территория Красноярского края в указанный перечень не входит.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

В период до 02.02.2015, более точное время не установлено, С. и иные неустановленные лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, незаконно организовали азартные игры с использованием сети «Интернет» на территории г.Белгорода Белгородской области и других субъектов Российской Федерации, путем разработки и реализации за денежное вознаграждение компьютерных программ для незаконного проведения азартных игр с использованием сети «Интернет» на персональных компьютерах и компьютерных терминалах по принципу работы игровых автоматов.

С. разработал схему, при которой для подключения игорных программ, с использованием которых возможно незаконное проведение азартных игр, при котором владелец незаконного игорного заведения, где предполагается размещение персональных компьютеров, перечисляет в адрес С. определенное последним денежное вознаграждение, а после подключения, в процессе работы игорных программ, систематически перечисляет в адрес С. часть выручки незаконного игорного заведения за оказание технической поддержки функционирования игорных программ, предоставление «документов прикрытия», юридическое сопровождения незаконной деятельности.

По замыслу С. в целях конспирации преступной деятельности, незаконные игорные заведения на территории субъектов Российской Федерации, в которых предполагалось использовать игорную программу, разработанную под его руководством, должны были функционировать под видом так называемых «диллинговых центров», как обособленные подразделения подконтрольных С. юридических лиц, создаваемых им в целях придания видимости законности преступной деятельности.

Разработанная по указанию С. игорная программа функционировала по принципу работы игрового автомата: игровой процесс был случайным, результат игры не зависел от результатов предшествующих игр, а также от игры других игроков, в программе технологически был заложен процент выигрыша, а также разработанная С. таблица выигрышей, показывающая значения результатов игры в определенных игровых ситуациях и при различных ставках, а также вероятности результатов игры.

Игорная программа также содержала дополнительные и призовые игры (так называемые бонусы).

С целью завуалировать преступную деятельность по незаконному проведению азартных игр под видом разрешенной законом деятельности на рынке ценных бумаг, форвардные контракты и опционные договоры, в программе, разработанной по указанию С., были предусмотрены разделы, якобы относящиеся к рынку ценных бумаг, призванные завуалировать преступную деятельность под видом обращения производных финансовых инструментов.

Программа, разработанная С., предусматривала возможность подключения к реальным данным информационных агентств о погодных условиях в различных измерениях, которые демонстрировались на экране наряду с интерфейсом игрового автомата.

Незаконные игорные заведения снабжались С. и иными неустановленными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, так называемыми «документами прикрытия», то есть пакетом документов, содержащим сведения о лицензиях, выданных инвестиционным компаниям, подконтрольным С., учредительными документами подконтрольных ему организаций, пояснениями о принципах работы для правоохранительных органов, инструкциями об алгоритме противодействия правоохранительным органам в целях введения в заблуждение относительно фактического характера преступной деятельности.

Данная схема С. была спланирована как наиболее оптимальная и не связанная с риском непосредственного разоблачения правоохранительными органами в незаконных игорных заведениях.

В схеме по незаконной организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» по замыслу С., с целью придания видимости законности преступной деятельности, должны были присутствовать различные подконтрольные ему юридические лица, среди которых значились ООО «Гермес» и ООО «СПРЭД».

В период с 01.01.2015 до 02.02.2015, более точное время не установлено, ФИО1 обнаружил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещенные С. и иными неустановленными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, рекламные сведения о предоставлении заработка с использованием игорной программы и организации деятельности с использованием сети «Интернет» на территориях субъектов Российской Федерации, путем открытия залов виртуальных игровых аппаратов, под видом легальной деятельности, связанной с рынком ценных бумаг.

В период с 01.01.2015 до 02.02.2015, более точное время не установлено, у ФИО1 осознававшего, что деятельность по незаконной организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» запрещена законом, является преступлением, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание, из корыстных побуждений, в целях стабильного получения преступного дохода в крупном размере, возник преступный умысел на незаконные организацию и проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под видом легальной деятельности, связанной с рынком ценных бумаг.

Реализуя задуманное, ФИО1 связался с представителями ООО «Гермес» по поводу открытия за денежное вознаграждение в <...> обособленного подразделения ООО «СПРЭД», достигнув договоренности об использовании игорных программ, разработанных под руководством С.

Далее ФИО1 сообщил ФИО2, проживающей в <...>, о планируемой им незаконной деятельности по организации и проведении азартных игр под видом легальной деятельности, связанной с рынком ценных бумаг, предложив ей осуществлять указанную деятельность совместно на территории <...>.

ФИО2 осознавая, что деятельность по незаконной организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» запрещена законом, является преступлением, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание, из корыстных побуждений, в целях стабильного получения преступного дохода в крупном размере, дала свое согласие, на осуществление незаконной деятельности по проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» совместно с ФИО1, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Участниками преступного сговора между собой были распределены обязанности. В обязанности ФИО1 входили следующие полномочия: проведение инструктажа кассиров (операторов) о порядке проведения азартных игр и их действиях в случае проверки заведения правоохранительными органами; контроль поступившей выручки от незаконной игорной деятельности; получение поступившей выручки от незаконной игорной деятельности; техническое оснащение работы игрового оборудования.

ФИО2, в период времени с 02.02.2015 по 11.03.2015, более точное время не установлено, по указанию ФИО1 исполняла обязанности кассира управляющей незаконным игорным заведением, расположенными по адресу: <...>, – осуществляла текущее функционирование игорного заведения и непосредственное проведение азартных игр, принимала на работу персонал, контролировала работу персонала, инкассировала выручку. А в период с 12.03.2015 по 31.03.2017 она исполняла обязанности руководителя (управляющей) незаконным игорным заведением, выполняя те же обязанности.

Продолжая реализовывать задуманное в тот же период ФИО1 оборудовал арендованное помещение, расположенное по адресу: <...>, – оснастив его игровым оборудованием – не менее 6 рабочими станциями персональных компьютеров, состоящих из системными блоков, мониторов, клавиатур и манипуляторами типа «мышь», на которые в свою очередь установил программное обеспечение (браузеры), позволяющие осуществлять выход и работу в сети «Интернет», а также провел Интернет-связь.

После этого, посредством электронной почты ФИО1 получил всю необходимую документацию для осуществления деятельности от имени ООО «СПРЭД» в <...>: уставы, лицензии, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решения, приказы соглашения; приказы от 02.02.2015 о приеме ФИО1 на работу в ООО «СПРЭД» на должность руководителя обособленного подразделения ООО «СПРЭД», о приеме ФИО2 на должность кассира обособленного подразделения ООО «СПРЭД», от 12.03.2015 об увольнении ФИО1 и приеме ФИО2 на должность руководителя обособленного подразделения ООО «СПРЭД», о приеме кассиров обособленного подразделения ООО «СПРЭД».

В период с 02.02.2015 по 31.03.2017 после совершения ФИО1 подготовительных действий, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно организовали и начали проводить азартные игры, установив их правила проведения в помещении, расположенном по адресу: <...>. Согласно этим правилам посетители – участники азартных игр, имевшие свободный доступ в игорное заведение, расположенное по вышеуказанному адресу, заключали основанное на риске устное соглашение с персоналом незаконного игорного заведения (кассирами, операторами), передавая им денежные средства, после чего, работники незаконного игорного заведения зачисляли на персональные компьютеры условные денежные единицы, эквивалентные сумме внесенных посетителями денежных средств, получая взамен оплаченную ставку в виртуальном игровом автомате.

Программное обеспечение не предусматривало функций, которые позволяли бы пользователю определить время или промежуток времени, в который он хотел бы получить результат, не содержало каких-либо позиций, которые бы позволяли пользователю понять, на какое событие он производит ставку, происходила только фиксация времени, когда пользователь нажимает кнопку «купить».

Таблица выигрышей, заложенная в используемую ФИО1 и ФИО2 программу, являлась прямым эквивалентом получения выигрыша или проигрыша в азартной игре, так как пользователь (игрок) не совершал осознанного выбора результата (или) диапазона результатов, которых ему хотелось бы достичь, основываясь на осознанном риске – вместо этого пользователь просто получал результат, зависящий от случайного цифрового значения разницы между курсами (котировками), то есть, происходило действие, основанное на риске, сопровождаемой ставкой, результат которой определялся по заданному заранее алгоритму на основе случайного цифрового значения.

Результат ставки зависел не только от разницы курсов и котировок, но и от заранее заложенного программного сценария (алгоритма выпадения выигрышей и проигрышей) в зависимости от случайного выпадения цифрового значения и соответственно являлся для пользователя случайным.

Анимация, с которой взаимодействовал пользователь путем нажатия на кнопки интерфейса программного обеспечения, являлась типичной реализацией интерфейса игрового оборудования – игрового автомата, где имелась возможность осуществлять ставки на несколько линий, указывать размер ставки, при этом одноразовая ставка не могла превышать текущий активный баланс.

В целях конспирации преступной деятельности под разрешенную законом деятельность на рынке ценных бумаг, согласно схеме, разработанной С., и используемой ФИО1 при организации и проведении азартных игр по адресу: <...>, – посетитель должен был передать персоналу незаконного игорного заведения свой паспорт для регистрации посетителя в игорной программе, а также подписывал акцепт о присоединении к соглашению об оказании услуг на внебиржевом рынке ценных бумаг, призванному завуалировать преступную деятельность под разрешенную законом деятельность на рынке ценных бумаг.

Персонал незаконного игорного заведения вносил данные посетителя в программу, после чего, ставки посетителей в программе оформлялись как внебиржевые операции с производными финансовыми инструментами.

Передав работнику незаконного игорного заведения денежные средства для игры в азартные игры, посетитель занимал место за персональным компьютером, подключенным к сети «Интернет» и имеющим доступ к интернет-ресурсу, на котором была размещена игорная программа, разработанная под руководством С. После чего, посетитель на персональных компьютерах играл в азартные игры по принципу работы игровых автоматов. В зависимости от случайно выпавшего числового значения, игрок – участник азартных игр мог выиграть или проиграть денежные средства в азартной игре. В случае проигрыша, денежные средства игрока уходили в доход незаконного игорного заведения, в случае выигрыша, посетитель мог получить выигранные им денежные средства от персонала незаконного игорного заведения.

В случае отсутствия денежных средств на счете игрока, игровой процесс останавливался, и игрок мог продолжить игру в случае передачи персоналу незаконного игорного заведения дополнительных денежных средств.

В период с 02.02.2015 по 31.03.2017 ФИО1 и ФИО2, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях придания законности осуществляемой деятельности под видом «диллингового центра» обособленного подразделения ООО «СПРЭД», организовали и ежедневно проводили азартные игры вне игорной зоны в помещении, расположенном по адресу: <...>, – где организовали прием денежных средств в качестве ставок не менее чем от 15 посетителей (игроков), извлекая доход, не более 20% из которого, в общей сумме, составляющей не менее 994 395,39 руб., перечислили в указанный период времени в адрес OОO «СПРЭД», подконтрольного С., за обеспечение юридического сопровождения незаконной деятельности, ее документального оформления, а также технического сопровождения функционирования игорных программ.

Тем самым ФИО1 и ФИО2, в указанный период времени, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, извлекли доход от проведения азартных игр с использованием сети «Интернет» по адресу: <...>, – в размере не менее 4 971 976,95 руб., что является крупным размером.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признали в полном объеме.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 пояснил, что в начале 2015 г. ему поступило предложение об организации работы дилинговых залов в Красноярском крае, что подразумевало заключение опционных договоров с клиентами. На тот момент он ничего не знал об опционной торговле, поэтому высказал сомнения в своей профнепригодности для осуществления этой деятельности. Но ему были направлены обучающие материалы, образцы должностных инструкций персонала и регламент взаимодействия кассиров с клиентами при осуществлении этой деятельности. Изучив эти документы он сделал вывод, что персоналу на начальном этапе достаточно обладать квалификацией обычных кассиров, заключение опционных контрактов не представляет большой сложности, является законной деятельность, в случае сотрудничества с инвестиционной компанией, зарегистрировано должным образом и имеющей необходимые лицензии. Кроме того, ознакомившись со Стратегией развития финансового рынка РФ на период до 2020 г., он сделал вывод, что Президент и Правительство заинтересованы и будут дальше способствовать развитию рынка производных финансовых инструментов и вовлечению на него рядовых, непрофессиональных участников, не обладающих специальными познаниями. Для понимания, что представляют производные финансовые инструменты, он изучил соответствующие нормативно-правовые акты.

В описательной части программы «Грация-2» было указано, что для привлечения начинающих трейдеров именно из целевой аудитории бывших и действующих игроков в азартные игры, кроме делового режима отображения изменения базисного актива в программе присутствовал и мультипликационный вид, схожий с игровыми автоматами. Аналогичные показания в ходе допроса дал и ФИО3, указав, что программа рассчитана на «привлечение людей с улицы». Кроме того он запросил у своих будущих работодателей описание деятельности, нормативно-правовую базу по ней, доступ к программе, с помощь которой планировалось осуществлять деятельность, принятые в отношении организации работодателя судебные акты, экспертные заключения. Ему были предоставлены копии уставных документов организаций, действующие лицензии, даны ссылки на интернет ресурсы инвесткомпании и Гермеса. Ему также было указано на отличие программы «Грация-2» от программ, используемых в игровых автоматах. На сайте инвестиционной компании newday.su он обнаружил несколько десятков спецификаций форвардных контрактов и опционов. На этом сайте и на сайте germes.sx, которые использовались для рекламы и привлечения новых сотрудников и партнеров, прямо указывалось на законность этой деятельности.

Получив доступ к программе «Грация-2» он произвел ее изучение и проверку. Все выплаты по программе производились строго в соответствии со спецификацией опционного контракта. Неоднократная проверка показала, что на разных терминалах результат заключения опционных контрактов, с одним и тем же базисным активом в одно и то же время, одинаков при деловом и мультипликационном режиме отображения в течение как минимум тридцати сделок подряд. В случае, если бы результат являлся выигрышем и определялся бы случайным образом, результат был бы каждый раз разным и не совпадал с результатом соседнего терминала. Итоги проверки однозначно указывали на то, что результат сделок определен не случайным образом, а зависел от изменений именно выбранных базисных активов и не зависел от выбора вида визуализации, а сами сделки заключались в оговоренный спецификацией срок, что также соответствовало выводам, изложенным в экспертизе. При этом, по запросу на соответствие законности непосредственно из программы, на его электронную почту пришли сведения о всех совершенных сделках за запрошенный период с указанием даты, времени, базисного актива и результата сделок, что свидетельствовало о регистрации всех сделок, как это и было заявлено на сайте Гермес. Возможность проверки законности единичной сделки предоставлялась на сайте germes.sx.

С начала его работы в ООО «Спрэд» и до ее завершения деятельность по продаже краткосрочных производных финансовых инструментов с использованием программ-визуализаторов не являлась деятельностью по организации и проведению азартных игр, регулируется Законом №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». В период его работы какие-либо запреты и ограничения на использование графических символов и рисунков в программах-визуализаторах не действовали. Таким образом, перед началом осуществления деятельности, в ходе ее осуществления и после изъятия 17.07.2015, сомнений в законности деятельности у него не было. С ФИО2 обсуждалась только легальность работы, успешность трейдеров.

Даже сотрудники Гермес, обладающие специальными познаниями в различных областях, заключившие досудебные соглашения, в соответствии с показаниями данными в ходе судебного заседания <данные изъяты>, с самого начала деятельности не подозревали о ее незаконности, а их последующие сомнения в законности осуществляемой деятельности относятся к таким областям знаний, специалистами в которых они не являются.

Первое обособленное подразделение он решил открыть в г.Назарово, в качестве директора решил работать сам. В январе 2015 г. он по телефону сообщил ФИО2 о своем намерении открыть в г.Назарово обособленное подразделение организации по продаже производных финансовых инструментов, предложил ей там работу кассиром, попросил предложить такую же работы знакомым. В ходе разговора он высказал свое отношение к предполагаемой деятельности и программе, указав, что они законные и не требуют особых навыков. В начале февраля 2015 г. он приехал в г.Назарово для открытия зала, подбора персонала и его ознакомления с программой. В зале он встретился с ФИО2 и, вероятно, С.. Им он рассказал о том, какой деятельностью будет заниматься обособленное подразделение Спрэд, что договор об оказании услуг Спрэд заключается путем его акцепта физическим лицом, рассказал им порядок работы с клиентом, порядок работы в программе, то есть провел обучение по работе с кассовой и клиентской частью программы. В клиентской части дилингового зала были размещены документы, для ознакомления клиентов с деятельностью ООО «Спрэд», а также для способствования заключения ими договора оказания услуг. Клиенты могли ознакомиться с указанными документами в любое время работы центра, а также на сайте Ньюдэй. В следующий раз он приехал в Назарово примерно через неделю и проверил знания кассиров относительно программы и их понимание того, какую деятельность ведет Спрэд. Ответы кассиров его устроили. Выручка должна была отправляться через отделение Сбербанка, расположенного в месте нахождения обособленного подразделения на счет головной организации руководителем обособленного подразделения. Именно поэтому с 12.03.2015 должность директора заняла ФИО2, а он, как региональный директор, отвечал за открытие новых обособленных подразделений и контролировал эффективность работы существующих.

17.07.2015 в помещении Назаровского обособленного подразделения были проведены ОРМ, произошло изъятие компьютерной техники. Он связался по телефону с вышестоящими сотрудниками Спрэд и Гермес, рассказал им о случившемся. Ему было сказано, что ничего страшного нет, деятельность законна, сотрудники полиции имеют право на такие проверки, деятельность следует продолжить. В августе 2015 г. на сайте newday.su была опубликована информация о мошеннических действиях сторонних организаций, прикрывающих свою игорную деятельность документами ИК Ньюдэй, ссылка для проверки сделок, ссылка с подробным описанием, как отличить торговую платформу от чего-то другого. На сайте Гермес был размещен раздел «Для Госорганов», где был помещен призыв к правоохранительным органам осуществлять совместные действия по выявлению деятельности, маскирующейся под легальную. Размещение указанной информации подтвердило его мнение о законности осуществляемой ими деятельности.

В августе 2015 г. обособленное подразделение продолжило свою работу. Был осуществлен переход на другой сервер, была скачана и установлена новая кассовая программа, с учетом такого перехода. С октября 2015 г. Спрэд, как партнер Гермес, начал работать с новой ИК «ИнвестЛайн». С апреля 2016 г. Спрэд, как партнер Гермес, начал работать с новой ИК «Wots». В начале апреля 2017 г. из головной организации пришло распоряжение о прекращении деятельности, никаких пояснений дано не было.

Указывает, что при осуществлении дилинговой деятельности с использованием программы «Грация-2» соглашение о выигрыше не заключалось, обязательства ИК по выплатам в результате исполнения опционного контракта, отображаемые на экране «Подробнее», таким соглашением не являются. В ходе работы с ПО Грация, клиенту предоставлялась полная информация, необходимая для заключения контракта и его оценки. Рекомендации по торговле были размещены в зале и доступны клиентам. Доход или убыток клиента дилингового зала образовывался не от совпадения графических символов в программе Грация-2, как в случае с игровым автоматом, а наоборот, комбинация графических символов выстраивалась в зависимости от изменений базисного актива. Результат покупки опциона не может быть случайным, он зависим от изменений базисного актива и условий, заложенных ИнвестКомпанией в спецификации к опционам. Для получения данных от независимого источника между ИнвестКомпанией и информационными агентствами были заключены договоры на поставку такой информации. Полученные данные изменения базисного актива транслировались в серверную часть программы. В случае любого изменения значения базисного актива выплаты клиентам дилингового центра носили не случайный характер, а исчислялись исходя из спецификации к опциону, тогда как в азартных играх выигрыш или проигрыш является следствием искусственно созданной ситуации, чаще всего с применением технических устройств. В ИК Ньюдэй действовали единые спецификации для контрагентов на торгуемые производные финансовые инструменты, которые, в соответствии с требованиями о раскрытии информации, были опубликованы на сайте инвесткомпании.

По существу предъявленного обвинения ФИО2 пояснила, что в феврале 2015 г. ей позвонил ФИО1, предложил работу, сказал, что деятельность будет официальная и законная. До марта она работала в качестве кассира, а с марта 2015 г. по апрель 2017 г. она работала руководителем обособленного подразделения. На работу также были наняты девушки, в качестве кассиров. По указанию ФИО1 она через банк вносила на счет ООО «Спрэд» деньги, она также занималась оплатой расходов за Интернет, аренду помещения, охрану. Отношения между ней и ФИО1 были как у руководителя и подчиненного. В 16 г. она фактически стала работать в качестве кассира, посменно со С.. За все время работы она получала фиксированный размер заработной платы. Задачей кассира было оформлять с новыми клиентами договор-оферты, принимать от клиентов деньги и зачислять на их счет. Деятельность их обособленного подразделения была связана с продажей опционов. Описание их деятельности висело на стенде в помещении, клиенты могли с ним ознакомиться. Кроме того, описание было и в договоре-оферте. Клиенты сами садились за компьютер и производили работу, в их деятельность сотрудники зала не вмешивались. Иногда, когда тем нужна была помощь, они показывали, что у программы существует деловой вид и мультипликационный. Суть работы программы сводилась к покупке опционов. ФИО1 ей изначально сказал, что деятельность является законной, в подтверждение чего предоставил ей соответствующие документы и информацию.

Анализ показаний ФИО1 и ФИО2 по существу предъявленного обвинения, позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний, и расценить их лишь как позицию защиты подсудимых в этой части от предъявленного им обвинения. На это прямо указывает их несоответствие другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, что в целом свидетельствует о непреодолимом стремлении подсудимых ввести суд в заблуждение, а в конечном итоге избежать уголовной ответственности за совершенное преступление в том объеме, который им вменяется по предъявленному обвинению.

Выслушав подсудимых, допросив свидетелей, специалистов и экспертов, исследовав иные доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 подтвержденной совокупностью следующих доказательств по делу.

Их вина подтверждается показаниями лиц – посетителей зала по ул.Арбузова,86/3 г.Назарово. Так, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П., которые он давал на предварительном следствии (том №10 л.д.118-120), данные показания он подтвердил в судебном заседании. Согласно этим оглашенным показаниям, не помнит от кого именно, он узнал, что по адресу: <...>, – работает заведение, в котором можно поиграть в игровые аппараты. В дневное время, точную дату не помнит, в октябре 2016 г. он пришел по указанному адресу и прошел вовнутрь, где увидел помещение с шестью компьютерами, за которым сидели незнакомые ему граждане и при помощи компьютерной мыши и клавиатуры на экране нажимали на клавиши, на информационном стенде размещались документы ООО «СПРЭД», однако суть их и назначение ему не известны, так как он внимание на это не обращал. При этом на экранах мониторов отображались игры, которые он ранее видел на игровых автоматах. Он прошел к окну оператора. Окно было не прозрачным и не видно кто находится на месте администратора. Внизу имелось окошко, через которое оператору игроки передавали деньги. Он спросил в указанное окошко как ему можно поиграть. Ему оператор (по голосу он понял, что это девушка) сказала, что, необходимо выбрать компьютер, на котором он хочет поиграть. Он назвал номер компьютера, затем подал деньги около 5000 руб. После этого сел на выбранный им компьютер и запустил игру при помощи мыши. На компьютере отобразились игровые кредиты, на его счету сумма кредитов соответствовала переданной сумме оператору. Игра заключалась в том, что на экране было несколько крутящихся барабанов с картинками и цифрами, он выбирал линию, по которой должно быть совпадение и нажимал пуск. При совпадении картинок по той линии, которую он выбрал, он выигрывал и ему на его счет поступали кредиты. Если же линии не совпадали, то он проигрывал. Он играл в различные игры. Ранее он играл в игровые автоматы, когда они были очень распространены и данная деятельность была разрешена. Игровые автоматы и указанная игра, которую он играл в данном заведении, были аналогичными, разве что отсутствовал купюроприемник и запускать игру требовалось не кнопками автомата, а компьютерной мышью. Однако на экране также был изображен график, что он обозначал и для чего был нужен, ему не известно, и сотрудники заведения по поводу указанного графика ему ничего не говорили. Получение денежных средств после окончания сеанса на компьютере производилось следующим образом. На мониторе отображалось количество кредитов, которые он мог попросить ему выдать оператора из расчета 1 кредит – 1 рубль. После того, когда он собирался забрать денежные средства – заработанные им кредиты, то он обращался к оператору, и та из кассы, расположенной в операторской за затемненным стеклом, выдавала ему наличными денежными средствами сумму кредитов, которая была указанна на персональном компьютере, за которым он производил игру. Указанное заведение он посещал около 20-25 раз за октябрь-март 2017 г., более точно даты не помнит. Так как он бывал в данном заведении часто, то он видел в данном заведении двух женщин, которые иногда выходили из комнаты кассира. Одну женщину звали Е., вторую – М.. Последний раз он был в данном заведений 31.03.2017, тогда он проиграл большую суму денег. Он позвонил в полицию и сообщил, что по данному адресу осуществляется азартная игра на компьютерах. Затем в указанное заведение пришли сотрудники полиции. Более он данное заведение не посещал, когда проходил позже мимо, то видел, что дверь в него закрыта. Каких-то документов или договоров по факту посещения им указанного заведения у него не имеется.

Из показаний этого свидетеля также следует, что ФИО2 знает, ранее приходил к ней и играл в игровые автоматы, проигрывал большую сумму денег. После этого приходил и играл в игры как на игровых автоматах, но только на компьютере, по ул.Арбузова,86/3 г.Назарово, там тоже работала ФИО2. Когда он посещал это заведение, сотрудники помещения не разъясняли ему, что он, садясь за компьютер, будет являться участником рынка финансовых инструментов; сам он познаниями в этой сфере не обладает; ФИО2 много лет знала, что он игрок и постоянно играет в игры. Его цель посещения этого заведения – игра на деньги. Приходя в это заведение, производя игру на компьютере, если он что-то не понимал, то звал ФИО2, которая все настраивала. Играя в игры, он не знал, сколько заранее получит выигрыш. Был случай, что как-то его выгонял из зала охранник, который говорил, что это все развод.

Аналогичные показания по характеру посещения зала были даны и другими свидетелями:

- Ш. (на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены ее показания на предварительном следствии в томе №10 на л.д.124-126, которые она подтвердила), что посещала это заведение несколько раз с осени 2016 г. по март 2017 г.;

- Б. (на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии в томе №10 на л.д.55-57, 58-59, 60-62), что посещал это заведение несколько раз с марта по май 2015 г. и с ноября по декабрь 2016 г.;

- П. в судебном заседании, что посещал указанное заведение несколько лет назад около 3 раз; он не обращал внимания, имелись ли в помещении зала какие-либо материалы для клиентов, которые разъясняли деятельность организации; помимо картинок на мониторе были какие-то графики, но ему это было не интересно;

- Л. (на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии в томе №10 на л.д.82-84, 85-86, которые он подтвердил), что посещал это заведение несколько раз с февраля по май 2015 г.;

- Г. (на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены ее показания на предварительном следствии в томе №10 на л.д.64-66, которые она подтвердила), что посещала это заведение в 2015 г. несколько раз, последний раз в начале июля 2015 г. В судебном заседании она также дополнила, что об этом заведении она узнала от своего бывшего сожителя Ш., с которым приходила туда;

- Ф. (на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены ее показания на предварительном следствии в томе №10 на л.д.87-89, которые она подтвердила), что посещала это заведение в марте 2015 г., играла в различные игры; ей не известно, при каких условиях происходил выигрыш;

- Ш. в судебном заседании, что это заведение он посещать начал около 4 лет назад, посещал его много раз, последний раз примерно 1,5 года назад; целью посещений был азарт, поиграть в азартные игры, ходил, потому что для него была важна схожесть имеющихся там игр с игровыми автоматами; много раз там проигрывал и несколько раз выигрывал; ходил туда иногда вместе с Г.; при первом посещении оформлялся какой-то договор, но с его содержание он не знакомился; не обращал внимание на то, были ли в помещении какие-либо информационные стенды; как-то ему сотрудник М. говорила что-то про опционы, но он не помнит, не знает, пользовался ли он тем, что ему разъясняли; эта же сотрудница в первый раз его посещения разъясняла как играть, как выбрать игру, куда нажимать; за весь период его посещений изменения происходили в количестве игр, в которые можно было поиграть, их число увеличивалось; когда приходил туда, часто видел там ФИО2, которая принимала у него деньги;

- М. в судебном заседании, что указанное заведение он начал посещать несколько лет назад, последний раз посещал его примерно 1,5 года назад; целью посещений было – развлечение, вдруг выпадет удача и он выиграет; бывало, что он выигрывал, выигрыш он получал в окошке, куда отдавал деньги; бывало, что в новой игре он не понимал что-то, тогда девушка-кассир подходила, показывала куда нажимать, подсказывала, что делать, какие бонусы возможны; помнит, что были какие-то линии, похожие на графики, девушка ему разъясняла, что если линия пошла вверх, то возможен выигрыш, более подробно ему ничего не рассказывали, он не интересовался, есть ли какая-то связи между тем, что выпадает на барабане, с графиками, но он знал, что чем больше совпадало символов на барабане, тем больше выигрыш; не помнит, чтобы в помещении была какая-то информация о деятельности клуба; не помнит, чтобы на экране появлялись какие-то рекомендации или предостережения;

- Р. (на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии в томе №10 на л.д.95-97), что посещал это заведение несколько раз с июня по сентябрь 2015 г. В судебном заседании он дополнил, что у его друга там работала супруга – М., также он видел там несколько раз ФИО2;

- Л. в судебном заседании, что указанное заведение он посещал несколько лет назад примерно в мае или июне; цель посещения – испытать азарт от игры; пришел туда с другом, тот пояснял ему, что там есть игровые автоматы, именно поэтому они туда и пошли; когда пришли, то спросили, здесь ли в игровые автоматы играют, им сказали, что здесь; девушка показывала ему, как выбрать игру, потом он играл сам; смысл игр заключался в том, чтобы совпала комбинация и можно было получить выигрыш; на экране были какие-то графики, но он не придавал им значения, сотрудники этого заведения ему ничего не поясняли по поводу графиков;

- О. (на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии в томе №10 на л.д.127-129), что посещал это заведение несколько раз с ноября 2016 г. В судебном заседании он также указал, что в этом заведении ему сказали, что там играют в игровые автоматы; девушка-оператор там ему показала, как играть;

- П. (на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены ее показания на предварительном следствии в томе №10 на л.д.108-110, 111-112), что посещал это заведение несколько раз в июне-июле 2015 г.;

- К. (на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии в томе №10 на л.д.103-105, 106-107), что посещал это заведение несколько раз в мае и июне 2015 г. В судебном заседании он также указал, что в целью его визитов было поиграть, суть игр заключалась в том, чтобы выиграть, для этого должны были совпасть картинки; также помнит, что на мониторе отображался график, лицевой счет.

Из содержания показаний всех указанных свидетелей следует, что при посещении этого заведения необходимо было кассиру предоставлять паспорт, после чего распечатывался и подписывался какой-то договор, экземпляр которого не вручался, после чего кассиру передавали деньги и садились за компьютер играть. В судебном заседании эти свидетели поясняли, что сотрудники заведения им ничего не говорили по поводу того, что садясь за компьютер, они тем самым участвуют во внебиржевой деятельности, участвуют в торговле производными финансовыми инструментами, в том числе опционами. Познаниями в этой сфере они не обладали. Никаких лицевых счетов на их имя не открывалось, логины и пароли не выдавали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. поясняла, что она является трейдером, проходила соответствующее обучение в «Телетрейдинге» в г.Ачинске, там же принимала участие в деятельности на бирже. Принцип работы в этой организации был следующим: заключался договор, открывался лицевой счет, в отношении которого выдавался логин и пароль. Она могла скачать программу с их сайта себе на компьютер и дома входить в свой личный кабинет, где могла осуществлять торги, выбирать валюту, графики. В указанной организации могли за отдельную плату предоставить электронных помощников, которые закрывали сделку. Договор на осуществление этой деятельности заключался после прохождения обучения, после обучения выдавался соответствующий документ о его прохождении. Ее обучали работе с производными финансовыми инструментами, но она стала работать с валютой, т.к. ей это было удобно. В указанной организации деятельность на бирже мог осуществлять и человек, который не прошел обучение, но ему в таком случае навязывали трейдера либо выдавалась соответствующая литература, с которой он должен был ознакомиться прежде чем приступить к такой деятельности, также создавался демо-счет, где он мог потренироваться; то есть производились подготовительные мероприятия, прежде чем такой клиент начнет самостоятельно заниматься этой деятельностью, после чего этот человек мог сам открывать счет и пополнять его. Несколько лет назад летом она в районе «Зеленого базара» в г.Назарово увидела название организации «Спрэд». Ее это заинтересовало, т.к. название связано с биржей, термин «спрэд» обозначает чистую прибыль на бирже. Она решила зайти в это заведение; если бы название не было связано с биржей, она бы туда не зашла. Она думала, что это организация наподобие «Телетрейдинга». Там у сотрудника организации она спросила, можно ли поучаствовать в торгах на бирже, но ей ответили, что скорость Интернета слабая и ее не хватит для этого, поэтому ей предложили просто поиграть в игру наподобие электронного автомата. Сотрудник заведения взял ее паспорт, записал ее данные, она дала деньги, ей предложили пройти за компьютер, где она поиграла в игру. В эту организацию она заходила из-за биржевой деятельности, но на деле оказалось, что там просто игры были как на игровых автоматах. Баланс на экране менялся в результате игры, в ходе игры все зависело от удачи. График какой-то был на экране, но она не обратила внимание, изменялся ли он или нет. Существуют разные графики, минутные, 5-минутные, часовые, получасовые, но она привыкла работать с короткими графиками, минутными или 5-минутными, а для этого нужен очень скоростной Интернет (т.к. идет большой поток данных), которого в г.Назарово провайдеры не предоставляют.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям указанных свидетелей, все их показания являются последовательными, непротиворечивыми, взаимосвязанными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд подвергает сомнению высказанные в судебном заседании утверждения: свидетелей Л. (после ознакомления с фототаблицей к протоколу осмотра), что он не посещал именно это заведение; свидетеля О., что он посещал заведение всего один раз, а допрашивали его, когда он был с похмелья; свидетеля К., что допрашивали его не в отделе, а дома. Суд также не принимает во внимание указание стороны защиты на то, что показания всех свидетелей в протоколах допросов изложены одинаково, что вызывает сомнение в их достоверности; а также, что не были допрошены все клиенты зала. Допрошенный в судебном заседании заместитель руководителя СО по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю <данные изъяты> указал, что он проводил предварительное расследование по данному уголовному делу. Посетителей зала устанавливали оперативные работники, согласно имеющемуся в распоряжении списку клиентов. Допрошены были те, местонахождение кого удалось установить. Так как свидетелей было много, то он проводил их допрос по заранее разработанному алгоритму, задавал им одни и те же вопросы, именно этим обусловлена схожесть в содержании их показаний в протоколах допросов. Согласно этому алгоритму, он фиксировал в протоколе сведения, которые они сообщали на поставленные вопросы; формулировки в протоколах допроса подбирались в соответствии с этим алгоритмом допроса. Информация, которая отображена в протоколах допросов, в том числе касающаяся места их проведения, полностью соответствует действительности. По результатам каждого допроса свидетели знакомились с содержанием протоколов, если у них были какие-то замечания, то они учитывались и вносились корректировки, после этого протоколы подписывались свидетелями. Не было такого, чтобы свидетели приходили на допрос и были не в состоянии давать показания, к примеру были в состоянии алкогольного опьянения, в этом случает допрос был бы отложен; они всегда сами рассказывали о событиях, отвечая на его вопросы.

Из содержания всех протоколов допросов следует, что при каждом допросе указанных лиц нарушения требований ст.ст. 187-190 УПК РФ допущено не было, с каждым из протоколов свидетели знакомились путем личного прочтения, правильность своих показаний в протоколах допросов заверяли личной подписью, замечаний не имели.

Кроме того, суд считает, что сведения, сообщенные свидетелями о их посещении заведения, являются достоверными. В судебном заседании был просмотрен диск, содержащий файлы с отчетами кассиров за период с 03.02.2015 по 17.07.2015. Согласно данным этих файлов, вышеперечисленные лица неоднократно, в том числе в течение одного месяца, посещали это заведение, неоднократно, в том числе в течение одного дня, вносили в кассу различные суммы денег, а также получали из кассы различные суммы денег. Согласно этим данным, ФИО1 и ФИО2 (последняя постоянно) неоднократно снимали деньги с кассы и вносили деньги в кассу. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что данные этих отчетов о посещении клиентами зала и о внесенных и полученных суммах являются достоверными; сами они снимали деньги с кассы, чтобы направить их в ООО «СПРЭД», а иногда вносили, т.к. в кассе не оставалось денег для выдачи клиентам.

В судебном заседании были также допрошены сотрудники указанного зала. В ходе допросов, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ц, (том №10 л.д.143-147, том №12 л.д.96-98), которые она подтвердила, согласно которым с 01.05.2015 она была устроена на должность кассира обособленного подразделения ООО «СПРЭД», с ней был заключен трудовой договор, на работу ее принимала ФИО2 Должность ФИО2 называлась управляющая, более точно она не знает. Перед принятием ее на работу инструктаж о порядке работы с ней проводила ФИО2 Помещение, которое занимало обособленное подразделение ООО «СПРЭД», находилось в здании, расположенном по адресу: <...>. Офис представлял собой два помещения, одно место кассира (оператора), второе – клиентский зал в котором находились компьютеры. Директором являлся ФИО1, который постоянно находился в <адрес>, иногда приезжал, если возникали какие-то сложности в работе с программным оборудованием. Как она понимала, весь процесс работы зала в г.Назарово был организован ФИО1, тот установил программное обеспечение, завез персональные компьютеры, организовал подключение к сети «Интернет». ФИО2 решала организационные и текущие вопросы по работе зала: оплачивала аренду, услуги Интернета, услуги охраны, контролировала работу кассиров, забирала выручку из кассы и выплачивала заработную плату кассирам и охранникам. До приема ее на работу кассирами работали С. и О. Те ей поясняли, что ранее им разъяснял ФИО1, что принцип работы программного оборудования в зале связан с какими-то опционами и изменениями погоды в г.Нью-Йорке, но сами конкретно ничего пояснить не могли. Что это за опционы и как программа связана с изменениями погоды в Нью-Йорке, ей не известно, ей никто не объяснял. Также работали два охранника, Ч. и еще один парень. Ее обязанности и порядок работы объясняла ФИО2 Ее работа заключалась в следующем: когда приходил клиент, она спрашивала его, зарегистрирован ли тот у них либо нет; если не зарегистрирован, то она регистрировала клиента в программе, в которой автоматически составлялся типовой договор; затем клиент передавал ей денежные средства, которые она размещала на игровом счету клиента; затем клиент выбирал себе компьютер, на который садился, выбирал игру, запускал ее при помощи клавиатуры и мыши, после чего производил манипуляции мыши по выбору линии, запуску барабанов; если средства на счету клиента увеличивались, то тот мог попросить выдать их из кассы, что она и делала; если средства на счету клиента заканчивались, то тот мог пополнить счет, дав ей денежные средства, либо покидал зал. Все клиенты с первого раза понимали, как необходимо осуществлять «игру». Думает, что все клиенты когда-то ранее играли на игровых аппаратах, поэтому тем объяснять долго не требовалось. Существовало два режима игры: один «деловой» с графиком; второй «мультипликационный». Когда приходили клиенты, то никто режимом с графиком не пользовался. Все играли в «мультипликационный вид», который работал по типу игрового аппарата с крутящимися барабанами, при котором на экране крутились барабаны с картинками, при совпадении картинок по линиям клиент выигрывал в зависимости от комбинации картинок. Никто из клиентов не просил дать какую-нибудь инструкцию или разъяснить порядок игры на установленном программном обеспечении. Игр было около 18 штук. Как правильно называлась программа, установленная на компьютерном оборудовании, она не знает. Заработная плата была фиксированной, ее она получала от ФИО2 Как распределялась прибыль организации обособленного подразделения ООО «СПРЭД» в г.Назарово ей не известно, указанными вопросами занималась только ФИО2 Та снимала кассу по окончанию рабочих суток. Она и остальные кассиры получали только ежемесячную заработную плату, которая зависела только от количества проработанных смен. Прибыль, полученная в результате деятельности, на ее заработную плату не влияла. С разработчиками программы, которая работала и была установлена в обособленном подразделении ООО «СПРЭД» в г.Назарово, она никогда не связывалась и знакома не была. Всеми вопросами по работе программы заведовал только ФИО1 Если случались неполадки с Интернетом, сбои в работе программы или проблемы с клиентами, то она и остальные кассиры отправляли отчеты по работе на электронный адрес (как она поняла, для ФИО1), с указанием своего номера телефона и сведениями о том, имеются какие-то проблемы, либо о том, что все в порядке. Выручку обособленного подразделении ООО «СПРЭД» в г.Назарово забирала ФИО2, куда та ее распределяла, ей не известно. 17.07.2015 у них в заведении сотрудниками полиции были изъяты компьютеры; на этот счет Иванова ей поясняла, что правоохранительные органы проверяют работу организации. В начале августа 2015 г. ФИО2 привезла новые системные блоки и мониторы, они возобновили работу. 12.10.2015 она находилась на работе с охранником Ч., в тот день сотрудники правоохранительных органов провели осмотр в их заведении и снова изъяли компьютеры. Когда было возбуждено уголовное дело в 2015 г., ей стало известно, что указанная деятельность связана с проведением азартных игр и что она незаконна, то она сразу уволилась.

Аналогичные показания давала С., ее показания на предварительном следствии (том №10 л.д.157-160, 161-164, том №12 л.д.99-101) были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, она их подтвердила в судебном заседании. Из этих оглашенных показаний также следует, что она проработала в качестве кассира в обособленном подразделении ООО «СПРЭД» с марта 2015 г. по 2017 г. Ей не известна была суть договора оферты. 30.03.2017 в помещении обособленного подразделения приходили сотрудники полиции, которые изъяли компьютеры и документы. Иванова ей поясняла, что деятельность обособленного подразделения не запрещена законом, а связана с ценными бумагами, что именно так нужно отвечать, если будут спрашивать, в чем отличие игры на их компьютерах от игровых автоматов. Сама она в суть данного вопроса не вникала. В судебном заседании она дополнила, что клиенты никогда не задавали вопросов по поводу опционов, а также про график; она не знает, имелась ли реальная возможность приобретения опционов; не может объяснить, в чем суть режима с графиками, но ФИО1 пояснял, что баланс увеличивался, если на графике увеличение происходило. Сотрудникам давали вопросы, на которые необходимо было знать ответы. Ей известно, что руководство организации находится в Брянской области. Ни она, ни другие сотрудники какого-либо обучения по поводу финансовых инструментов не проходили; ей не известно, обладает ли ФИО2 такими познаниями; среди клиентов она никогда не слышала разговоры на такие темы, в том числе по поводу опционов.

Аналогичные показания давали О. и П., их показания на предварительном следствии (том №10 л.д.148-151, 152-155, том №12 л.д.92-95, 111-114) были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, они их подтвердили в судебном заседании. Из этих оглашенных показаний также следует, что О. проработала в качестве кассира в обособленном подразделении ООО «СПРЭД» с февраля до конца марта 2015 г., а П. в этой же должности с января по март 2015 г. В судебном заседании О. дополнила, что у нее никогда не возникало вопросов по поводу сущности деятельности их организации, она просто делала то, что ей говорили. Она что-то слышала по поводу опционов от С., но сама не разбирается в этом. Пока она была на больничном, ФИО1 вел занятия у них, рассказывал и объяснял про опционы, про погоду. П. в судебном заседании также дополнила, что когда ФИО1 устанавливал оборудование, он им показывал режимы программы: в картинках и с графиками. Клиентам не открывались специализированные счета, не выдавались логины и пароли. Ей разъясняли, что их организация занимается внебиржевой деятельностью, но фактически такая деятельность в организации не осуществлялась.

В судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч. (том №10 л.д.135-137), согласно которым с начала июня 2015 г. он работал охранником обособленного подразделения ООО «СПРЭД» в г.Назарово, на работу его принимала ФИО2, кроме него охранником работал ФИО4. Также работали кассирами С., О. и Т. Помещение, которое занимало обособленное подразделение ООО «СПРЭД», находилось в здании по адресу: <...>. Его обязанности разъясняла ему ФИО2, они заключались в том, чтобы клиенты, которые делают ставки на компьютерах, установленных в клиентском зале, вели себя спокойно, не портили технику, не устраивали потасовки. За период его работы подобных инцидентов никогда не было. За смену он получал 600 руб., в месяц выходило около 9000 руб. Сколько в день получалось выручки, он не знает, он к этому отношения не имел. Данными вопросами заведовали кассиры и ФИО2. Кто является директором и организатором указанной организации, ему не известно; на работе слышал фамилию ФИО1, но кто это, он не знает, сам лично с ним он никогда не общался. С клиентами общались кассиры. Он только следил за порядком в клиентском зале. Клиенты приходили в разное время, в день приходило около четырех-пяти клиентов. Суть игры заключалась в том, что клиент передавал кассиру денежные средства, которые та зачисляла на индивидуальный счет клиента; после этого клиенты садились за любой выбранный компьютер и делали ставки, выбирали линии; если ставка сыграла, то клиент мог забрать из кассы выигрыш, если не сыграла, то ставка сгорала. Он сам в детали игры не вдавался, ему главное было следить за порядком. До июля 2015 г. в организации находилось шесть клиентских компьютеров, а также запасные системные блоки, но указанные компьютеры были изъяты сотрудниками полиции. После изъятия компьютеров на протяжении двух недель организация не работала. Затем ему позвонила ФИО2 и сказала, что он может выходить на работу. Примерно с первых дней августа 2015 г. он снова вышел на работу в качестве охранника. Кто привозил и устанавливал новые системные блоки, он не знает, сам не видел. После августа 2015 г. работало четыре клиентских компьютера, указанные компьютеры также были изъяты в его смену 12.10.2015.

Аналогичные показания в судебном заседании также дал В., дополнив, что люди приходили в их зал, ставили некую сумму и играли на компьютере. Как правило, были постоянные клиенты. Внесенная сумма отображалась на экране монитора, игра сопровождалась различными звуковыми эффектами, появлялись бонусы, если выигрывали. Считает, что результат игры зависел от удачи. Он понимал, что по сути работы, это игровой зал. Ему ничего не известно по поводу того, чтобы их организация занималась внебиржевой деятельностью, торговлей производными финансовыми инструментами, в том числе опционами.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям указанных свидетелей, все их показания являются последовательными, непротиворечивыми, взаимосвязанными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Их вина также подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю в СО по Назаровскому району ГСУ СК России по красноярскому краю.

Так, 17.07.2015 в помещении по адресу: <...>, – оперуполномоченным 14 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю Ч. при участии оперуполномоченного М. и приглашенных на добровольной основе граждан Р. и О., было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Это подтверждается актами осмотра и передачи денег для проведения проверочной закупки от 17.07.2015 (согласно которому М. для проведения этого мероприятия были переданы две купюры по 500 руб.) и актом проверочной закупки от 17.07.2015 (согласно которому мероприятие проводилось в период с 15:50 до 16:15) (том №1 л.д.118-119, 120-121). В ходе проведения проверочной закупки в помещении по указанному адресу М.. у продавца Т. была закуплена следующая услуга: азартная игра с использованием компьютерного оборудования, услуга оплачена денежными средствами в сумме 1000 руб. Оба акта подписаны всеми участниками этого мероприятия, а последний также Т., замечаний к актам не имеется.

Указанное оперативно розыскное мероприятие было проведено на основании постановления оперуполномоченного 14 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю П. от 14.07.2015, утвержденного заместителем начальника полиции ГУ МВД России по Красноярскому краю (том №1 л.д.117).

17.07.2015 в период с 16:20 до 19:20 оперуполномоченным 14 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю Ч., при участии приглашенных на добровольной основе граждан Р. и О., а также Т., с применением фотосъемки, было произведено обследование помещения компьютерного клуба по адресу: <...>. При обследовании установлено, что на входе имеется вывеска с надписью ООО «Спрэд». Прямо от входа – помещение оператора, которое оборудовано дверью и окном. В помещениях обнаружены компьютеры, подключенные к сети Интернет. Обнаружена выручка в сумме 7700 руб. В тумбе у оператора обнаружены различные договоры с клиентами, приходные и расходные ордера, отчеты кассира за каждый день. На момент обследования рабочий компьютер оператора находился в рабочем состоянии, подключен к сети Интернет, осуществлен вход в программу «Касса». Также в помещении обнаружены различные документы ООО «Спрэд», видеорегистратор, подключенный к системе видеонаблюдения. Все указанные обнаруженные предметы были изъяты, в том числе компьютеры (мониторы в количестве 8 штук и системные блоки в количестве 12 штук), а также были изъяты денежные средства в сумме 7700 руб., обнаруженные на столе оператора. К протоколу обследования прилагается фототаблица, на которой отображены фото входа в помещение, вида зала с компьютерами и помещения оператора, а также видом изображений на мониторах в зале и на мониторе оператора (том №1 л.д.123-130). По этому же поводу оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю П. на имя начальника составлен УЭБиПК составлен рапорт о том, что факт проведения азартных игр по указанному адресу задокументирован (том №1 л.д.109).

Указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании распоряжения №316 заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.07.2015, с целью проверки сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (том №1 л.д.122). Кроме того, поводом для всех указанных оперативно-розыскных мероприятий послужил рапорт оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю П. от 14.07.2015, в котором он в адрес заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Красноярскому краю сообщал, что получена информация, что в <...> под видом биржевой компании функционирует незаконное игорное заведение; для осуществления азартных игр используются персональные компьютеры; все посетители проходят регистрацию; фактически на компьютерах проводятся азартные игры; заведение функционирует с мая 2015 г. Полагает, что в действиях лиц, осуществляющих таким образом незаконную организацию и проведение азартных игр, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ. Указывает, что с целью проверки полученной информации, по этому адресу проведены оперативно-розыскные мероприятия «наведение справок» и «наблюдение». Информация подтвердилась, но нет достаточных данных для возбуждения уголовного дела, в связи с чем возникла необходимость в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «обследование помещений», их проведение запланировано на 16-17.07.2015 (том №1 л.д.115-116).

В судебном заседании были допрошены свидетели Ч., М., Д., были в том числе на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены их показания, которые они давали на следствии (том №10 л.д.12-14, 15-17, 21-23), а также, на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р. (том №10 л.д.18-20). Согласно показаниям этих лиц, они подтвердили свое участие в указанных оперативных мероприятиях, а также полученные результаты.

Кроме того, в судебном заседании был просмотрен диск «С результатами ОРМ от 17.07.2015: аудио, видео-файлы». Содержание просмотренных видео-файлов соответствует тому, что было установлено при его просмотре на предварительном следствии и отражено в протоколе осмотра от 05.12.2015 (том №8 л.д.1-5). Из содержания просмотренной видеозаписи следует, что лицо заходит в помещение и мужским голосом спрашивает, можно ли поиграть, женский голос его спрашивает, играл ли он раньше, он отвечает, что нет. Затем женщина просит предъявить его паспорт, что он и делает, подает его через окошко, затем получает его обратно. Женщина поясняет, что связи с Интернетом нет. Он ожидает в течение 15 минут, затем выходит из помещения. Из просмотра второго видео-файла следует, что мужчина вновь входит в это помещение, спрашивает, все ли заработало, затем садится за стойку перед монитором, при помощи компьютерной мыши выбирает ярлык, нажимает, открывается окно с изображением графика, а затем появляется окно с анимационными изображениями. На протяжении 14 минут мужчина осуществляет манипуляции, в ходе которых анимационные изображения сменяются, периодически выпадает совпадение различных комбинаций. Затем он подходит к окну и спрашивает, можно ли еще положить, после чего возвращается и снова производит манипуляции на компьютере, в ходе которых сменяются анимационные изображения. Через 5 минут он отворачивается от монитора, запись прекращается. Из содержания записи также следует, что в помещении на протяжении всего времени присутствует еще один мужчина.

Анализ просмотра содержимого указанной записи, результатов указанных ОРМ, отчетов кассира за 17.07.2015 (согласно которым клиентом, который вносил в кассу денежные средства, значится М., а также пояснений в судебном заседании подсудимого ФИО1, позволяет сделать вывод, что указанная видеозапись ведется оперуполномоченным М. в момент проведения ОРМ «проверочная закупка».

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что он работал в охранной фирме, 17.07.2015 проверял тревожную кнопку в компьютерном клубе ООО «Спрэд». В этом клубе люди играли в игры, как в казино. В этот момент сотрудники правоохранительных органов задержали всех в клубе, пояснили, что проводится операция по предотвращению незаконной игорной деятельности. Его опросили и отпустили.

17.07.2015 оперуполномоченным П., на основании распоряжения №318 от 15.07.2015, при участии представителей общественности Р. и Д., также было проведено ОРМ «Обследование транспортных средств» в отношении автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>» с гос.номером «<данные изъяты>», в ходе которого были изъяты мобильные телефоны, документы, компьютерные носители (том №1 л.д.133, 134-135), а на основании распоряжения №317 и постановления судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 14.07.2015 – ОРМ «Обследование помещения» по адресу: <адрес>, – в ходе чего были изъяты мобильный телефон, системный блок, три жестких диска, две флеш-карты (том №1 л.д.140-141, 142, 143-144).

В судебном заседании была допрошена свидетель Д. и на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, которые она давала на предварительном следствии (том №10 л.д.29-31), также на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р., которые она давала на предварительном следствии (том №10 л.д.26-28). Согласно их показаниям, они подтвердили свое участие в качестве понятых при указанном ОРМ, а также полученные результаты этого мероприятия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности он как оперуполномоченный проводил проверку в отношении лиц, занимающихся незаконной игорной деятельностью на территории г.Назарово. С самого начала проводились негласные мероприятия «наблюдение» и «опрос», фиксировались факты посещения лицами помещения, где эта деятельность осуществлялась. С лицами, которые посещали это заведение и выходили из него, проводился негласный опрос. В частности, он, не раскрывая себя как сотрудника полиции, разговаривал с ними, те поясняли, что играли в азартные игры в этом помещении. Было установлено, что зал работает примерно с марта 2015 г. В последующем проводилось изъятие оборудования в этом помещении, которое проводил <данные изъяты>, сам он в этот момент проводил другое мероприятие, а именно обследовал квартиру и машину ФИО1. В квартире были изъяты жесткие диски, которые осматривались экспертами, там была обнаружена переписка с залом в г.Назарово и организаторами сайта, которые находились в г.Белгороде. Кроме того, в последующем он доставлял следователю людей, которые посещали зал, устанавливался круг свидетелей, куда вошли лица, которых удалось установить. В ходе ОРМ также установили, что эта игорная деятельность осуществлялась с сервера, расположенного не на территории РФ, на самих компьютерных блоках отсутствовала соответствующая программа.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что в ходе обследования помещения по ул.Арбузова,86/3 и проведения там проверочной закупки было допущено грубое нарушение, т.к. разрешение о проведении этих ОРМ было получено не на этот адрес, а на адрес ул.Арбузова,86/1. В судебном заседании П. объяснил эту неточность, указав, что изначально все ОРМ были негласными, на доме отсутствовала адресная бирка, адрес выяснялся в ходе опроса, официальных запросов не делалось, чтобы избежать утечки оперативной информации. Учитывая эти пояснения, а также характер всех проводимых оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу что эта допущенная неточность, вопреки доводам стороны защиты, не влечет за собой признание проведенных ОРМ незаконными, а как следствие – не влечет признание полученных в результате этого доказательств недопустимыми. Из содержания всех имеющихся в материалах дела сведений, а также пояснений оперуполномоченного следует, что ОРМ проводились именно там, где они изначально были запланированы и в отношении того объекта, в отношении которого были намечены, допущенная неточность не является грубой, не указывает на то, что ОРМ изначально планировалось проводить в совершенно другом месте.

Кроме того, в материалах дела имеются сводки мероприятий ПТП (прослушивание телефонных переговоров) за период с 16.03.2015 по 21.07.2015 (том №1 157-170, 172-180). Также в судебном заседании был прослушан диск «с результатами ОРМ прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО1» Этот диск просматривался и на предварительном следствии, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 05.12.2015 (том №8 л.д.1-5). Содержание аудио-файлов на диске соответствует содержанию указанных сводок, а также результаты просмотра содержимого диска полностью соответствует тому, что отражено в протоколе осмотра. Значительная часть разговоров ведется между ФИО2 и ФИО1, что последний подтвердил в судебном заседании, основной темой разговоров является организация и контроль работы компьютерного клуба. Имеются разговоры и между С. и ФИО1, что последний подтвердил в судебном заседании, основной темой разговора являются организационные вопросы, в том числе обсуждают возможность открытия залов в г.Красноярске, веб-доступ, вопрос о создании группы терминалов.

ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 производилось на основании постановлений судей Центрального районного суда г.Красноярска от 01.12.2014, от 08.04.2015, от 30.06.2015 (том №9 л.д.205-210). Постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.08.2015 (том №1 л.д.152-153) результаты этих мероприятий, содержащиеся в сводках ПТП и на дисках были рассекречены. Далее, на основании постановления заместителя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.08.2015 (том №1 л.д.113-114) все эти результаты ОРМ, а также результаты ОРМ, которые были указаны до этого, направлены в ГСУ СК России по Красноярскому краю и в адрес СО по Назаровскому району для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (том №1 л.д.104, том №2 л.д.136).

В судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью опроса ФИО2, содержание ее пояснений на видеозаписи полностью согласуется с письменным содержанием ее объяснения от 01.10.2015 (том №2 л.д.28-33), а также с результатами просмотра этого диска на предварительном следствии, отраженными в протоколе осмотра предметов от 10.06.2018 (том №9 л.д.169-171). В ходе этого объяснения ФИО2 объясняла оперуполномоченному П. характер работы программы, установленной на оборудовании в помещении по адресу: <...>. В частности, из ее пояснений следует, что у каждого клиента берется паспорт, оформляется договор оферты, который распечатывается, на счет клиента зачисляется депозит. Клиент далее осуществляет торги опционами. При этом в программе имеется температурный график Нью-Йорка. В программе имеется деловой вид, который они настоятельно рекомендуют, и мультипликационный, который не влияет на исход совершенных сделок. Если что-то совпадает в мультипликационном виде, это отображается результат. Работа программы связана с Интернетом. Результат зависит от изменения температуры в Нью-Йорке, которая отображается на графике. Можно выбирать количество опционов, с которыми будет проводиться операция. ФИО2 также указывает, что ФИО1 может более подробно объяснить работу программы. При просмотре видеозаписи видно, какие изображения программы появляются на мониторе компьютера, именно их работу объясняет ФИО2.

Кроме того, по поручению следователя К., оперуполномоченным П. был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий по установлению адресов электронной почты ФИО1, было установлено, что при переписке с представителями ООО «Гермес» и ООО «Спрэд» он использовал следующие адреса: <данные изъяты> Данная информация отражена в справке от 28.10.2017 (том №9 л.д.214). Кроме того, этим же оперуполномоченным получены сведения из НЦБ Интерпола Германии, что IP-адрес <данные изъяты> принадлежит корневому серверу, данный адрес сдается в аренду с 08.11.2013, клиент оплачивает услуги посредством денежных преводов, только у клиента есть доступ к корневому серверу и сведениям, хранящимся на нем. В своей справке П. на основе этого сообщает, что предоставить сведения, находящиеся на сервере, расположенном в Германии, не представляется возможным (том №9 л.д.178, 179, 180).

Кроме того, оперуполномоченным П. изъятые системные блоки были направлены специалисту на исследование, для выяснения того, какое программное обеспечение установлено на них, а также, позволяет ли установленное программное обеспечение эмулировать работу игровых автоматов с денежным выигрышем, позволяет ли вести учет принятых ставок и выплаченных выигрышей, имеется ли статистика посещения Интернет-ресурсов. Результаты обследования отражены специалистом в заключении №187/15 от 31.08.2015 (том №2 л.д.138-150). Специалистом проводился осмотр и исследование содержимого программного обеспечения системных блоков. При запуске интернет браузера было установлено, что он был закрыт аварийно, предлагалось открыть последнюю страницу по ссылке: <данные изъяты>. При изучении интернет посещений интернет обозревателя системного блока установлено, что наблюдается активное использование в период с 07.05.2015 по 10.07.2015. В подавляющем большинстве случаев был переход на сайт, имеющий название в истории «Бинарный опцион» или «<данные изъяты>». Была открыта страница этого сайта с окном авторизации. Были введены логин и пароль, найденные на системном блоке, был осуществлен переход в следующее окно, где предлагался выбор из 6 окон. Было открыто одно из окон. Открылось окно, в котором отображены параметры торгуемого контракта. При нажатии кнопки «вид» отображается окно с выбором вида: деловой и мультипликационный. При выборе последнего появляется окно с различными анимационными изображениями; в визуализации делового вида анимация меняется на изображение графика.

Таким образом, в результате всех оперативно-розыскных мероприятий принимались меры к пресечению преступных действий ФИО1 и ФИО2, у последних изымались компьютеры, которые были использованы в незаконных организации и проведении азартных игр; в ходе ОРМ были получены сведения о совершенном преступлении. В ходе ОРМ были использованы технические средства, в том числе фотосъемка и видеосъемка, в том числе при проверочной закупке и при опросе. Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следователю в виде рапортов, протоколов, материалов на диске. Все проведенные ОРМ отвечают требованиям ст.ст. 6-8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Предоставленные следователю результаты ОРМ отвечают требованиям допустимых доказательств, каких-либо нарушений при их оформлении и предоставлении допущено не было. Все полученные в ходе ОРМ результаты были приобщены к делу, изъятые предметы осмотрены, материалы на дисках просмотрены, а затем обоснованно признаны вещественными доказательствами. Суду не предоставлено каких-либо убедительных данных, позволяющих поставить под сомнение достоверность и допустимость этих доказательств. Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами всех материалов, на которые указывает сторона защиты, не имеется.

12.10.2015 в период с 11:20 до 12:50 старшим следователем СО по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю К., при участии понятых Л. и А., специалиста Л. и эксперта-криминалиста Я., а также ФИО2, был произведен осмотр помещения по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что на входной двери имеется табличка с надписью ООО «Спрэд». При входе имеются два помещения. Первым является зал, в котором находятся две деревянные столешницы, на которых расположены четыре монитора, под столешницами находятся пять компьютерных системных блоков, к каждому из которых подключены клавиатуры и компьютерные манипуляторы (мыши). У столешниц стоят барные стулья. Компьютеры включены, на экранах мониторов отображены интерактивные окна с надписью «Гермес». При открытии интерактивных окон появляется надпись ООО «СПРЭД», Трейдер, счет 0,00 руб. Далее программа открывает график и интерактивные кнопки с надписью «Вид». При нажатии кнопки «Вид» отображается окно с надписью: «Деловой вид» и «Мультипликационный вид». При нажатии на кнопку «деловой вид» программа возвращается к изображению графика. При нажатии кнопки «Мультипликационный вид» на экране отображается окно с изображением букв, цифр и анимационных персонажей. Внизу экрана имеется кнопка «купить» при нажатии на которую на экране отображается надпись «подтвердите действия на <данные изъяты>, не достаточно средств на счете». Со слов участвующей в осмотре ФИО2, указанное помещение называется «клиентский зал». Далее прямо от входа в помещение располагается стеклянное окно, которое затемнено. Рядом с окном расположена дверь, ведущая во второе помещение. В указанном помещении располагаются стол, под которым находится системный блок, подключенный к двум мониторам, принтер, видеорегистратор. На столе расположена металлическая касса. Также в столе находится тумба, в которой обнаружены расчетно-кассовые ордера, тетрадь, документы по деятельности ООО «СПРЭД», указанные документы изъяты. Также изъяты пять системных блоков, шесть мониторов, видеорегистратор. Приложением к протоколу осмотра является фототаблица, на ней отображен весь ход этого следственного действия, в том числе осматриваемые помещения, изображения на экранах мониторов (том № л.д.181-188).

В судебном заседании были допрошены свидетели Л., Л., А., в том числе на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания первого из них, которые он давал на предварительном следствии и которые подтвердил в судебном заседании (том №10 л.д. 38-40), согласно которым они подтвердили свое участие в указанном следственном действии, а также то, что наблюдалось и что изымалось в ходе осмотра.

Кроме того, указанное помещение было осмотрено в порядке КоАП РФ 31.03.2017. На входе также была установлена табличка с надписью ООО «Спрэд», а в помещении находились компьютеры с аналогичными изображениями на мониторе; имеется стенд «Информация» с находящимися на нем копиями трех свидетельств (два свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ООО «Спрэд»; о постановке этой организации на учет в налоговом органе в Брянской области) и одной лицензии (выданной ООО «ИК «Ньюдей» на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, без ограничения срока действия), которые являются приложением к протоколу осмотра. В ходе осмотра были изъяты денежные средства в сумме 3000 руб. и компьютеры; производилось фотографирование, приложением к протоколу является фототаблица, на которой отображен весь ход этого процессуального действия, в том числе осматриваемые помещения и изображения на мониторах компьютеров (том №2 л.д.183-196).

Все предметы и документы, изъятые в указанном помещении 17.07.2015 и 12.10.2015, были следователем осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра от 05.12.2015 (том №8 л.д.1-5). В частности были осмотрены все системные блоки и мониторы, денежные средства, приходные и расходные кассовые ордера, отчеты кассиров с мая по июль 2015 г. в папке, документы по деятельности ООО «Спрэд» (копия положения об обособленном подразделении, копия устава, копии свидетельств, копии трудовых договоров с кассирами Т., О., С., ФИО2, копия публичной оферты на заключение договора оказания услуг ООО «Спрэд»), принтер, роутеры, видеорегистраторы, тетрадь с надписью «график» (в ней имеется таблица с указанием месяцев и указанием имен <данные изъяты> Также были осмотрены изъятые жесткие диски, ноутбуки, сим-карты. После осмотра все предметы были упакованы и опечатаны, а затем, наряду с двумя дисками, признаны вещественными доказательствами (том №8 л.д.6). Кроме того, с участием специалиста были осмотрены изъятые 17.07.2015 мобильные телефоны «Fly», «Nokia», «HTC», планшетный компьютер «Asus», которые потом были признаны вещественными доказательствами по делу (том №8 л.д.7-10, 11).

11.05.2016 следователем был осмотрен диск с отчетами кассира. Этот же диск был просмотрен в судебном заседании, содержание файлов соответствует тому, что установил при осмотре следователь и отобразил в протоколе: файлы с отчетами по кассе за период с 03.02.2015 по 17.07.2015 в виде таблиц, в которых отражены номер корреспондирующего счета, приход, расход, НДФЛ, итог по кассе на окончание дня. После осмотра диск упакован, а затем признан вещественным доказательством (том №8 л.д.12, 13).

21.05.2018 при участии специалиста следователем осмотрены системные блоки, изъятые 31.03.2017, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра (том №9 л.д.159-167). При осмотре системных блоков обнаружена установленная операционная система «Linux», а также интернет браузеры, с помощью которых возможен выход в Интернет. В журнале посещений интернет-сайтов имеются ссылки на сайты, имеющие в адресной строке наименование «germes». После осмотра указанные системные блоки были упакованы и опечатаны, а затем признаны вещественными доказательствами (том №9 л.д.168).

19.10.2018 были осмотрены диски с выписками банков АО «Альфа-банк» и ПАО «Сбербанк России». В судебном заседании был просмотрен диск с выписками ПАО «Сбербанк России», содержание соответствует тому, что было установлено следователем и отражено в протоколе осмотра. В частности на диске установлены файлы с выписками по счетам ФИО2 и ФИО1 В этих выписках имеются сведения о движении денежных средств по счетам, в том числе о перечислении различным субъектам. Так, по одному из счетов ФИО1 значатся перечисления в адрес С., в том числе 30.01.2015 на сумму 200 000 руб. После просмотра эти диски были упакованы и опечатаны, признаны вещественными доказательствами (том №12 л.д.88-90, 91).

В рамках предварительного расследования по делу была назначена и проведена компьютерно-техническая судебная экспертиза, в том числе для установления того, какое программное обеспечение установлено на представленных на экспертизу системных блоках (12 системных блоков, изъятых 17.07.2015, и 5 системных блоков, изъятых 12.10.2015); имеются ли признаки использования программного обеспечения, позволяющего эмулировать работу игровых автоматов с денежным выигрышем; установлено ли программное обеспечение, позволяющее вести учет принятых ставок и выплаченных выигрышей за участие в азартной игре; относится ли представленное оборудование к игровому; имеется ли техническая возможность для выхода в сеть Интернет; имеются ли сведения о подключении к сети Интернет, какова статистика посещений интернет ресурсов. Результаты проведенного исследования эксперт К. отразил в своем заключении №893/1403 от 20.04.2016 (том №8 л.д.44-213). При осмотре содержимого компьютеров обнаружены истории посещения с апреля по июль и с августа по октябрь 2015 сайта <данные изъяты>. На рабочем столе операционной системы профиля пользователя был обнаружен файл, содержащий логин и пароль к указанному сайту. На рабочем столе одного из компьютеров обнаружен каталог «Биржа» с файлами, описывающими механизмы работы с системой на сайте <данные изъяты>, а также каталог «Отчеты кассира» с файлами, содержащими отчеты по кассе, сформированные в системе на сайте <данные изъяты> (165 файлов). Обнаружен на рабочем столе ярлык запуска «Касса для обеспечения работы на сайте <данные изъяты>». Также обнаружены файлы, содержащие логин и пароль к сайта <данные изъяты>. Указанные каталоги «Биржа» и «Отчеты кассира» записаны на оптический диск. Экспертом в ходе исследования сделан осмотр сайта <данные изъяты>, установлено, что логотип этого сайта с надписью «Гермес» перенаправляет на владельца системы на сайт <данные изъяты>. В исследовательской части представлен внешний вид этого сайта, в котором указывается, что «Гермес» – это легальный азарт (торговые площадки с живой анимацией, сделки проходят регистрацию). Приведен пример анимированного вида. В заключении приведен IP-адрес сайта <данные изъяты>, владелец сайта – <данные изъяты>.

Экспертом в заключении сделан вывод, что на системных блоках не обнаружено программное обеспечение, позволяющее эмулировать работу игровых автоматов с денежным выигрышем. Но имеется наличие многочисленных обращений к игровой программе на сайте <данные изъяты> посредством программы «GoogleChrome», записи о которых имеются в журналах работы программ. Пополнение баланса в игровой программе на указанном сайте производится посредством программы «Касса для обеспечения работы на сайте <данные изъяты>» (далее – программа «Касса»), записанной на НЖМД системного блока №11 (изъятого 17.07.2015). Программа «Касса» позволяет вести учет внесенных в игровую систему денежных средств и размер выплаченных, по результатам проведенных игровых действий, денежных остатков. Представленные на экспертизу системные блоки являются многофункциональными устройствами и не относятся исключительно к игровому оборудованию, но могут использоваться в том числе в игорной деятельности. Эти системные блоки имеют технические возможности для подключения к телекоммуникационным сетям передачи данных, в том числе к сети Интернет. На НЖМД системных блоков имеются записанные программные продукты, предназначенные для получения и передачи информации в телекоммуникационной сети Интернет, в журналах работы которых зафиксировано их использование для работы в сети Интернет. На НЖМД системных блоков не обнаружено программных продуктов, обеспечивающих математические вычисления игрового процесса, имеющих функциональную возможность определения выигрыша в каком-либо виде; не обнаружено программных продуктов, в теле которых имеется генератор случайных чисел. На НЖМД системных блоков не обнаружено специализированного программного обеспечения, предназначенного для выхода на торговые площадки, осуществления внебиржевых торгов, автоматизации документооборота по торговым операциям, регистрации клиентов, зачисления денежных средств со счетов клиентов или участия в торговых сделках посредством графического интерфейса пользователя; но установлены программные продукты «GoogleChrome», «Mozilla Firefox», которые позволяют производить обращение к сайтам сети Интернет, содержащих специализированные функции для выхода на торговые площадки и т.д.

В судебном заседании был допрошен эксперт К., который пояснил, что в своем заключении он не делает вывод относительно того, является ли система игорной, он лишь изложил описание того, что установил при осмотре содержимого системных блоков, в том числе указал, что на одном из системных блоков имеется программа «Касса», служащая для обеспечения работы на сайте «Гермес». Как такового программного продукта «Грация-2» на компьютерах не было. Им исследовались лишь те фрагменты программы, которые он отразил в заключении, данные с удаленного сервера, где программа содержалась, не исследовались. Он не обладал информацией, как реально использовалось оборудование, это должно выясняться в ходе следствия и рассмотрения дела. Система отсылала к двум сайтам: <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые взаимосвязаны, через которые производится управление системой, а также для информирования пользователей.

Было проведена компьютерно-техническая судебная экспертиза в отношении НЖМД системных блоков, изъятых 31.03.2017, результаты ее проведены в заключении эксперта №7 от 15.08.2018 (том №9 л.д.151-156). Согласно этому заключению, на представленных НЖМД имеются браузеры «GoogleChrome» и «Firefox»; выход в Интернет возможен; имеются данные о посещении интернет-ресурсов.

В рамках предварительного расследования по делу была назначена и проведена программно-компьютерная судебная экспертиза, в том числе для установления того, является ли интернет-сайт <данные изъяты> элементом игрового оборудования; может ли этот сайт использоваться как элемент игрового оборудования для осуществления азартных игр; имеется ли связь столбчатого графика изменения базового актива на указанном интернет-сайте с изменениями погоды в г.Нью-Йорке. Результаты проведенного исследования эксперт Я. отразил в своем заключении №1-16 от 31.05.2016 (том №9 л.д.8-37). Из содержания исследовательской части следует, что экспертом исследовался указанный интернет-сайт. В исследовательской части эксперт указал, что данный сайт имеет два взаимосвязанных компонента архитектуры, работающих совместно, но на разных вычислительных машинах (компьютерах). Один компонент (серверная часть) работает только на сервере приложений, расположенном по IP-адресу <данные изъяты> и доступ к нему закрыт. Другой компонент (клиентская часть) работает на компьютере пользователя, с которого происходит загрузка клиентской части сайта по ссылке (<данные изъяты>). Провести прямое исследование можно только клиентской части, которая доступна на компьютере пользователя. Для проведения полного исследования всего программного обеспечения необходим доступ к серверной части. Страница сайта содержит: логотип, содержащий отсылку на интернет-сайт http://germes.sx; поля для ввода логина и пароля; кнопку для входа. Внизу страницы содержится текстовая информация: «ПК «Грация 2» комплекс электронного взаимодействия с сервисами инвестиционной компании. После нажатия кнопки вход запускается страница выбора актива, имеется 6 кнопок выбора актива. После выбора актива сайт перенаправляет на страницу с одинаковым содержанием, но разными адресами. С левой стороны страницы расположены блоки с информацией о текущих значениях базисных активов и контрактах. Верхний блок содержит информацию о процессе сделок в форме таблицы, именуемой «Торговый контракт, код обозначения»; таблица содержит 13 ячеек, в том числе есть кнопка «Побробнее». Эта кнопка раскрывает элемент с подробной информацией о торговых операциях. Также имеется кнопка «Проверить законность». С правой стороны располагаются элементы: отображения значений изменения базового актива (столбчатый график); заключение сделок (ставки) и получения выигрыша. Верхний блок представлен рядом последовательно расположенных кнопок: «История», «Вид», «Звук», «Помощь», «Выход», стрелки. При нажатии на кнопку «вид» появляется следующая информация: выбор визуализации, выбор вида «Деловой вид» с текстовой информацией «Настоятельно рекомендуем использовать деловой вид визуализации, который позволяет выполнить технический анализ торговых процессов»; «Мультипликационный вид» с текстовой информацией «Мы не рекомендуем просмотр мультипликации в момент принятия решения и совершения сделки. Мультипликация не влияет на исход совершенных вами сделок». Кнопка «звук» отключает или включает звуковое сопровождение, кнопка «помощь» отображает информацию о порядке заключения сделок и получении выигрыша. Нижний блок представлен в виде трех полей для ввода информации и двух последовательных рядов кнопок: «сумма», «счет», «результат», «авто покупка», «количество», «выбор спецификации опционов», «цена опциона», где цифра на кнопке соответствует стоимости опциона, «удвоение опциона», «купить». Экспертом указано, что допускается, что данные столбчатого графика изменений базисного актива взаимосвязаны с результатом, выдаваемым на барабане, и эта логика реализована на серверной части сайта. На график поступают именованные данные по запросам с сервера <данные изъяты>. Для проверки соответствия данных о температуре в г.Нью-Йорк, поступающих на график базисного актива, был написан специальный программный код, который с частотой в 1 раз в секунду обращается к сайту, содержащему информацию о погоде и получает данные о температуре в г.Нью-Йорк (для опроса погоды был выбран <данные изъяты>). Произведена синхронизация с точностью до 1 секунды. В течение минуты температура меняется от 74.29 до 74.31, коридор изменений 0,2, согласно данным с сайта погоды. Согласно данным с сайта <данные изъяты>, температура меняется от 74.25 до 74.33, коридор изменений 0,08.

В результате произведенного исследования эксперт сделал выводы, что интернет-сайт может использоваться для проведения азартных игр (путем покупки опционов – заключения соглашения о выигрыше, основанного на риске), но для установления однозначного вывода требуется дополнительное исследование серверной части исследуемого сайта. Интернет-сайт позволяет заключать соглашения (контракты) о выигрыше, заключающиеся в покупке опционов, основанных на значениях изменения базисного актива, который ежесекундно генерируется на базе значений температуры в г.Нью-Йорке. Базисный актив принимает значения, зависящие от реальных данных температуры в г.Нью-Йорке. Для установления существования или отсутствия риска для клиента, покупающего опционы, необходимо установить или опровергнуть наличие случайной величины (или генератора случайных чисел), используемых для формирования столбчатого графика и позиций барабана. Это возможно только при наличии доступа к серверной части исследуемого сайта. Связь столбчатого графика с изменениями базового актива с изменением погоды в г.Нью-Йорке существует. Столбчатый график изменения базового актива на исследуемом сайте выдает отличающиеся данные изменений значений температуры в г.Нью-Йорке, взятых с сайта погоды (<данные изъяты>). Разницу можно объяснить разными источниками получения значений температур и способом обработки данных на исследуемом сайте.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Я. подтвердил, что он проводил указанное исследование, все термины, которые использовались в экспертном заключении, были взяты с интернет-сайта.

В целом, проанализировав показания экспертов и сделанные ими заключения, суд не находит оснований сомневаться в результатах указанных проведенных экспертиз. По своей сути, в этих заключениях экспертами не делаются выводы о том, что исследуемое оборудование и все, что с ним связано, относится к игровому или к азартным играм. Напротив, эксперты произвели полный осмотр содержимого всех системных блоков и интернет сайтов, к которым имелись отсылки, сделали общее описание увиденного, которое представили в заключении в виде своих выводов. Это произведенное экспертами в ходе исследования обобщенное описание суд принимает во внимание. Каких-либо сведений, свидетельствующих о недостоверности и необъективности проведенных исследований, о недостоверности приведенных в заключении данных, суду не представлено.

Согласно выводам заключения эксперта (судебная бухгалтерская экспертиза) №192 от 23.12.2016 (том №9 л.д.53-56), сумма полученного дохода обособленного подразделения ООО «Спрэд» за период с 03.02.2015 по 17.07.2015, содержащаяся в представленных на СД диске отчетах кассира, составила 1 037 846 руб.

Судом также исследованы иные документы, согласно которым местом нахождения обособленного подразделения ООО «Спрэд» является адрес: <...>, – на что указано в положении об этом обособленном подразделении (том №2 л.д.39-40); учредителем и директором являлась Ш. (том №2 л.д.38). 02.02.2015 ФИО2 была принята в это обособленное подразделение кассиром, что подтверждается соответствующими приказами (том №2 л.д.54, 55), а с 12.03.2015 назначена руководителем обособленного подразделения, что подтверждается трудовым договором (том №2 л.д.58-59). С., О. и Т. были приняты на должность кассиров, что подтверждается соответствующими приказами и трудовыми договорами (том № л.д.62, 64-65, 66, 68-69, 70, 72-73).

Приказом генерального директора ООО «Спрэд» от 31.12.2014 утверждена публичная оферта (предложение) на заключение договора оказания услуг для ООО «Спрэд» (том №2 л.д.75). В соответствии с этой публичной офертой (том №2 л.д.76), физическое лицо выступает как «исполнитель», а ООО «Спрэд» как заказчик. Заказчик осуществляет заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами на внебиржевом рынке с профессиональными участниками рынка ценных бумаг (дилерами) с целью получения дохода от вложения в такие финансовые инструменты. Заказчик привлекает за вознаграждение физических лиц для осуществления торговых операций с дилером от имени и за счет заказчика. Акцепт оферты означает, что исполнитель в полном мере ознакомился с Соглашением о порядке заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, заключенными между заказчиком и ООО «ИК «Ньюдэй», с момента акцепта оферты данное Соглашение становится для исполнителя обязательным при оказании услуг. Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги по положительному управлению торговыми операциями при заключении договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в порядке и в размере, определенном договором (80% от суммы, на которую увеличивалось значение Баланса заказчика в результате торговых операций исполнителя). Кроме того, учитывая, что заказчик является налоговым агентом, при оплате услуг удерживается НДФЛ по ставке, согласно действующему законодательству.

Правообладателем программы для ЭВМ «Грация 2» значится ООО «Грация», что подтверждается соответствующим свидетельством. Соглашение от 01.10.2012 о порядке разработки, использования и финансирования разработки этого программного обеспечения было заключено между ООО «Грация», ООО «ИК «Ньюдэй» и ООО «Гермес» (том №2 л.д.77). По договору №2 на предоставление и установку программного обеспечения от 30.12.2014, ООО «Грация», в лице генерального директора С., обязалось установить программное обеспечение Грация-2, а ООО «Спрэд», в лице генерального директора Ш., обязалось принять и оплатить это программное обеспечение (том №2 л.д.89-90). Согласно генеральному соглашению о присоединении к регламенту заключения опционных договоров (контрактов) №1-Сп-Брис от 30.12.2014, ООО «Спрэд», в лице генерального директора Ш., и ООО «ИК «Ньюдэй», в лице директора Б., договорились, что контрагент присоединяется к Регламенту и выражает намерение заключать с Дилером опционные договоры (том №2 л.д.108). Все условия заключения опционных договоров изложены в Регламенте (том №2 л.д.109-112). В лицензиях профессионального участника рынка ценных бумаг от 2008 г. указано, что ООО «ИК «Ньюдэй» имеет право на осуществление: деятельности по управлению ценными бумагами; дилерской деятельности; брокерской деятельности (том №2 л.д.116, 117, 118).

В материалах дела имеются сведения об ОРМ, которые проводились УЭБиПК УМВД России по Белгородской области, в отношении участников группы, которая по мнению правоохранительных органов была связанна с незаконной организацией и проведением азартных игр, в том числе в отношении С., М., С., С., У., Д. Все результаты ОРМ были рассекречены и предоставлены в СУ СК России по Белгородской области (том №3 л.д.58-80, 81-103, 104-124, том №4 л.д.204-208). По факту совершения преступления на территории Красноярского края следователем СУ СК России по Белгородской области 10.11.2017, из уголовного дела, возбужденного в отношении С. по ст.171.2 УК РФ, материалы были выделены и направлены в ГСУ СК России по Красноярскому краю (том №3 л.д.6-7, 8-9).

Согласно протокола осмотра от 10.11.2017, предоставленного с материалами ОРМ из Белгородской области (том №5 л.д.1-5), осматривались съемные жесткие диски, содержащие сведения об электронной переписке с использованием почтовых ящиков. В том числе были обнаружены электронные сообщения, содержащие в тексте ключевое слово «Назарово», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Далее производилось фотографирование электронной переписки и распечатывались скриншоты. К протоколу прилагаются распечатанные электронные сообщения.

В письме от 02.02.2015, исходящее от «<данные изъяты>», кому – «<данные изъяты>», имеются вложения в виде семи документов: 1) Договор от 02.02.2015 субаренды нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, – с актом приема передачи помещения; 2) приказ от 02.02 2015 о создании обособленного подразделения ООО СПРЭД» в г.Назарово по указанному адресу, руководителем которого назначен ФИО1, а также об утверждении положения об обособленном подразделения ООО СПРЭД» в г.Назарово; 3) положение об обособленном подразделении ООО СПРЭД в г.Назарово; 4) приказ о приеме на работу ФИО1 в качестве руководителя обособленного подразделения ООО «СПРЭД» №24 от 02.02.2015; 5) приказ о приеме на работу ФИО2 в качестве кассира обособленного подразделения ООО «СПРЭД» №25 от 02.02.2015; 6) трудовой договор от 02.02.2015 между ООО «СПРЭД» и ФИО1 о приеме в качестве руководителя обособленного подразделения в г.Назарово; 6) трудовой договор от 02.02.2015 между ООО «СПРЭД» и ФИО2 о приеме в качестве кассира обособленного подразделения в г.Назарово. Во всех документах в графе работник подписи отсутствуют (том №5 л.д.6-22).

В письме от 03.02.2015, исходящее от «<данные изъяты>», кому – «<данные изъяты>», тема – «Назарово доки». В письме содержится текст: «Красноярск, Высылаю подписанные договор субаренды, акт-приема передачи, трудовые договоры и приказы». Имеются вложения в виде семи документов, которые идентичны по содержанию приложениям к письму 02.02.2015, однако в графах работник имеются подписи (том №5 л.д.23-34).

В письме от 17.02.2015, исходящее от «<данные изъяты>», кому – «<данные изъяты>», тема – «СПРЭД». В письме содержится текст: «Добрый вечер, высылаю вам реквизиты для зачисления денежных средств, указывать нужно возврат подотчетной суммы, обязательно перевод делает руководитель ОП или по его данным паспорта, самое главное ФИО руководителя. Если еще будут вопросы звоните №». В приложении указаны реквизиты банковского счета: «ООО «СПРЭД» <данные изъяты> (том №5 л.д.36-38).

В письме от 18.02.2015, исходящее от «<данные изъяты>», кому – «<данные изъяты>», тема – «СПРЭД 20000». Указанное письмо является ответом на письмо от 17.02.2015, содержит текст: «Здравствуйте! Высылаю квитанцию об оплате, прошу зачислить перечисленные денежные средства на счет. С уважением, Д.». Прилагается копия чек-ордера (том №5 л.д.39-41). Дальнейшая переписка с февраля по августа между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» касается вопросов оформления трудоустройства сотрудников (О., С., ФИО2, П.), оформления различных документов на сотрудников (том №5 л.д.42-44, 45, 46, 47, 61-78, 81-99, 100-101, 103-104, 105-108, 109-131, 132-136, 137-149, 152-155, том №6 л.д.106-112, 115-123, 163-164, 167-169).

В письме от 06.03.2015 от «<данные изъяты>», кому – «<данные изъяты>», тема – «чек», содержится текст: «г.Назарово Красноярский край. Здравствуйте! Высылаю квитанцию об оплате, прошу зачислить перечисленные денежные средства на счет. С уважением, Д.». Письмо имеет вложение в виде сканированной копии чек-ордера от 06.03.2015 на сумму 20000, плательщик ФИО2, получатель ООО «СПРЭД», ФИО плательщика полностью: ФИО1. Дополнительная информация: возврат подотчетной суммы» (том №5 л.д.79-80). В письме от 26.03.2015, письмо аналогичного содержания, которое имеет вложение в виде сканированной копии чек-ордера, который содержит следующие реквизиты: дата – 25.03.2015, сумма – 20000, плательщик: ФИО2, получатель ООО «СПРЭД», ФИО плательщика полностью: ФИО2. Дополнительная информация: возврат подотчетной суммы» (том №5 л.д.150-151). Аналогичные письма датированы 25.04.2015, 12.05.2015 и 23.05.2015, в приложении чек ордеры с такими же реквизитами но от 22.04.2015, от 12.05.2015 и от 23.05.2015 (том №6 л.д.44-45, 113-114, 124-125).

В письмах с 27.04.2015 по 28.04.2015 с темой «Сбой программы», в которых У. <<данные изъяты>> и <данные изъяты><<данные изъяты>> направляются сведения адресатом ФИО1 «<данные изъяты>» о сбое программы в Назаровском ОП, о двойной выдаче клиенту денежных средств, с просьбой решить техническую проблему с программой (том №6 л.д.48-71).

В переписке 24.06.2015, от 06.08.2015, от 01.09.2015 между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (У.) обсуждаются проблемы в работе программы и сервера, в работе программы кассы, в проблеме, связанной с зачислением на счет клиента при наличии бонуса (том №6 л.д.129-132, 170-178).

В письме от 20.06.2016, исходящее от <данные изъяты> «<данные изъяты>», кому – «<данные изъяты>», тема – условия сотрудничества. Письмо носит рекламный характер. В письме сообщается о возможности работы в «диллинговом центре». Предоставляется «пакет документов с пояснениями, позволяющий составить мнение о легитимности деятельности». Указаны условия открытия дилингового центра: подключение составляет 150 тыс. рублей из них 100 тысяч будет доступно на счете, последующие дилинговые центры открываются за 10 тысяч рублей. Количество рабочих мест не лимитировано. Первоначально взаимодействие на 20%, однако по истечению месяца возможно рассчитывать на уменьшение. Дилигновый центр открывается организацией партнером, вы осуществляете деятельность в статусе обособленного подразделения. Минимальный оборот по дилинговому центру (400-600 тыс.). С приложением списка необходимых документов (том № л.д.181-183).

В письме 21.03.2016, исходящее от – ФИО1 «<данные изъяты>», кому – <данные изъяты>, тема – Назарово. В письме находится текстовый файл, в котором сообщается о необходимости оказания помощи по вопросам проведения оперативно розыскных мероприятий и расследования уголовного дела по деятельности обособленного подразделения ООО «СПРЭД», расположенного по адресу: <...>. Указано, что имеющиеся вопросы сформированы для быстрого реагирования на визит правоохранителей, но у него другая ситуация. Излагаются сведения о ходе оперативно-розыскных мероприятий произведенных в отношении указанного обособленного подразделения и ФИО1, а также о расследуемом уголовном деле. В указанном сообщении расписана хронология проведенных ОРМ, перечень изъятых предметов, хронология продления сроков расследования по уголовному делу. Сообщается, что после изъятия оборудования 15.07.2017 обособленное подразделение 22.07.2015 возобновило работу. 15.10.2015 в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.171.2. Он был допрошен по уголовному делу. Указывает, что формально он не является полномочным представителем ООО «СПРЭД», поэтому требовать от следователя возврата изъятых у ООО «СПРЭД» вещей не может. Предлагает по почте направить следователю запрос от имени ООО «СПРЭД» с целью выяснения судьбы изъятых вещей (том №6 л.д.186-187). Такого же характера переписка, касающаяся возбужденного уголовного дела, между этими адресами, содержится в письмах от 21.03.2016, от 04.04.2016, от 05.04.2016 от 13.05.2016 (том №6 л.д.188-212, 213-225, 228-229).

В письме от 17.05.2016, исходящее от С. «<данные изъяты>», кому – «<данные изъяты>», тема: запрос. К письму прилагается текстовый файл, в котором указаны образцы запросов директору ООО «СПРЭД» и ООО «ИК НЬЮДЭЙ» от имени адвоката на предоставление документов (том №6 л.д.231-232). В письме от 18.05.2016 последний просит первого о помощи в формулировании дополнительных вопросов перед экспертом (том №6 л.д.233-234). Далее в письме от 18.05.2016 он получает вопросы по программному комплексу «Грация-2» (том №6 л.д.235-236). В письме от 23.06.2016 «<данные изъяты>» просит «<данные изъяты>», что из Ньюдэй нужен ответ на запрос, какие сделки на краткосрочном рынке ценных бумаг совершал 17.07.2015 М., выписку заверить печатью и подтвердить сам факт совершения сделок; указанные документы необходимы для приобщения к материалам уголовного дела (том №6 л.д.247-248). В письме от 23.06.2016 он направляет фото «экспертизы сайта» и допроса эксперта, напоминает о необходимости ответа Ньюдэй на запрос адвоката (том №6 л.д.249-250).

Согласно выводам заключения эксперта экономической судебной экспертизы №926 от 06.07.2017, за исследуемый период с 08.08.2014 по 28.02.2017 на счет № ООО «СПРЭД», открытый в Брянском отделении №8605 ПАО «Сбербанк», с назначением платежа «возврат подотчетных сумм (средств)» поступили денежные средства от плательщиков: ФИО2 на общую сумму 901 435,39 руб.; ФИО1 на общую сумму 92960 руб. (том №9 л.д.69-74). При этом, приложением к заключению эксперта являются сведения о суммах денежных средств, поступивших на счет ООО «СПРЭД», согласно которым от плательщика ФИО1 денежные средства поступали на счет этой организации с 19.02.2015 по 17.06.2016, а от ФИО2 с 10.03.2015 по 19.07.2016.

В соответствии с информацией, опубликованной 26.11.2015 на сайте Банка России в разделе Пресс-служба, Банк России 26.11.2015 принял решение аннулировать лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами ООО «ИК «Ньюдэй». Основанием для принятия решения послужили неоднократные в течение одного года нарушения требований законодательства РФ о ценных бумагах и требований, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (том №7 л.д.168-169).

ООО «ИК «Ньюдэй» обжаловало Приказ первого заместителя Председателя Банка России от 26.11.2015 об аннулировании лицензий, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме (том №7 л.д.170-176). В своем решении суд указал, что в Банк России неоднократно поступали обращения из правоохранительных органов в отношении деятельности Общества, в том числе касающиеся использования лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг для прикрытия незаконной организации и проведения азартных игр. 24.02.2015 состоялось заседание Верховного Суда РФ по вопросу рассмотрения жалобы представителя Общества на постановления и решения судов предыдущих инстанций по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ (за организацию и проведение азартных игр). В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в постановлении от 24.02.2015 №5-АД15-2, «деятельность Общества не имеет никакого отношения к финансовым рынкам, в ней отсутствуют производные финансовые инструменты, а также Общество недобросовестно оперирует специальными понятиями и создает видимость притворных сделок».

В связи с выявленными в деятельности Общества признаками организации и проведения незаконных азартных игр под видом профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, по предложению ДРЦБиТР Главной инспекцией Банка России (далее – ГИБР) с 16.05.2015 по 24.07.2015 была проведена выездная проверка Общества. Информация, изложенная в письмах правоохранительных органов, подтверждается инспекционной проверкой Общества. Группой инспекторов ГИБР установлено, что между Обществом и агентом 30.11.2012 был заключен агентский договор, согласно которому агент заключал субагентские договоры с юридическими лицами о привлечении клиентов в Общество. Субагенты предоставляли для обособленных подразделений Общества помещение, дилинговый зал с необходимой оргтехникой и мебелью, в котором работали сотрудники Общества (как правило, кассир и руководитель обособленного подразделения). После регистрации клиента сотрудником Общества, клиент получал логин и пароль для входа в систему и мог начинать действия по покупке производных финансовых инструментов (форвардных контрактов на фьючерсные контракты с различным базисным активом) (далее – ПФИ). Предлагаемая торговая платформа рассчитана на неквалифицированных участников рынка ценных бумаг и для простоты работы визуализация роста и падения цены отображается не только в графике, но и дублируется в качестве мультипликации. Указанные ПФИ не обращаются на организованных торгах. Кроме того, в ходе проверки фактов обращения указанных ПФИ на внебиржевом рынке (за исключением дилинговых центров Общества) не установлено. Спецификации к указанным ПФИ разрабатывались Обществом самостоятельно. Информацию о спецификации каждого ПФИ можно было получить через программный комплекс «Грация 2» и на сайте Общества. Указанные ПФИ можно признать расчетными, то есть не предполагающими поставки базисного актива. Стоит отметить, что способы формирования цен на ПФИ в рамках надзорных мероприятий не установлены. Кроме того, в рамках мероприятий, проводимых правоохранительными органами, было выявлено, что при отключении терминала от электросети и его повторном включении, он утрачивает способность самостоятельно связываться с удаленным сервером для получения актуальных цен на ПФИ.

С учетом того факта, что покупку ПФИ можно было произвести только получив права доступа к личному кабинету в дилинговой центре, факта проведения операций внесения/списания денежных средств с личного счета клиента только в наличной форме, факта разработки спецификаций ПФИ Обществом самостоятельно, большого количества действующих обособленных структурных подразделений Общества, ночного графика работы отдельных структурных подразделений, фактов непродолжительного периода работы отдельных структурных подразделений (один-два месяца), фактов многократного внесения физическими лицами в течение одного рабочего дня небольших сумм денежных средств в кассу Общества, использования программного обеспечения с возможностью визуализации цен и графика ПФИ с помощью мультипликации «Клубничка», «Барабаны», «Обезьянки», «Бананы» и других картинок в совокупности могут свидетельствовать об участии Общества в организации и проведении незаконных азартных игр и лотерей под видом профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Допрошенный в судебном заседании У. пояснил, что работал у С. в ООО «Гермес», занимался техническими вопросами, являлся системным администратором. У Общества имелся свой брендбук, т.е. фирменный стиль по организации дилинговых залов, его предоставляли в другие регионы. Там люди подключались к программе «Грация 2», использовали ее. Это программный комплекс, который эмулировал деятельность на бирже. Разработкой этой программы занимался С., она состояла из клиентской и серверной части. За получение программы в регионах платили. Клиентская часть обращалась к серверной части программы, где происходила обработка запросов с компьютеров клиентов. Сервер находился в Германии, он лично занимался его арендой и оплатой, сервер использовался до апреля 2017 г., после чего произошли аресты сотрудников организации в г.Белгороде, далее сервер некому было оплачивать, вся информация с сервера была удалена. В работе программы было два режима визуализации, мультипликационный вид и деловой, во втором – был график, который отображал данные, которые приходили с внешних источников, первый отображал то же самое, только в виде крутящихся барабанов, как на игровых автоматах. В это режиме слева также был график. Он должен был следить за работой сервера, а также по телефону или с помощью электронной почты получал информацию об имеющихся ошибках в программе, которую передавал разработчикам. В их организации также работал С., который отвечал за перечисление денег, разрешал споры; О. – отвечал за подключение к программе; К. – проводил обучение по финансовой части; программистами были Д. и Г.. Для подключения к программе клиент обращался к менеджеру – Обозному, договаривались по всем вопросам, связанным с подключением, оформлялись документы, клиенту направлялась ссылка по скачиванию кассовой части программы для установки на компьютер клиента, затем клиент начинал работу. По работе программы проводилось обучение: он проводил обучение по технической части. Бухгалтерия проводила обучение по оформлению бухгалтерских документов. В программе «Грация 2» не было процента отдачи, там были установлены другие механизмы проигрыша и выигрыша. Работа кассовой части программы заключалась в том, что клиент вносил денежные средства, а кассир отображал их на балансе клиента. Какие-то данные по сделкам направлялись в Центробанк, были ли они верными, ему не известно. Скирденко оценивал деятельность организации как законную. Он сам, после того как визуализация программы менялась, с 2014-2015 гг. стал понимать, что деятельность незаконная, а программа связана с игорной деятельностью.

Д. в судебном заседании также дополнил, что он работал в организации С., по его поручению разрабатывал программу «Грация» якобы для внебиржевой торговли, а также занимался ее доработкой. В зависимости от того, какие данные приходили с серверной части программы, такой получался и результат на компьютере клиента. К примеру игрок нажимал кнопку «купить», отправлялся запрос на сервер, в это время крутились барабаны с различными изображениями, на сервере производился расчет, затем с сервера приходил ответ с результатом, который выражался в том, произошло ли совпадение каких-то картинок на баране или нет, а игрок видел, проиграл он деньги или выиграл. Выигрыш сопровождался совпадением картинок. Позже он понял, что программа использовалась только незаконным способом, т.к. глядя на барабаны и как они работают, за пару секунд результат спрогнозировать невозможно. С. и К. вносили в программу данные, которые определялись как спецификация по «бинарным опционам». Изменение базисного актива, которым могли быть показатели изменения погоды, отображался в программе в виде графика. В целом, результат зависел от данных спецификации и тех данных, которые поступали с серверной части программы. Для получения сведений заключались договоры с информагентствами, от которых поступали данные. С. сам привязывал поступающие данные к бинарным опционам, расчет поступающих данных в программе зависел от этого, от спецификации. У программы не было связи с какими-либо торговыми площадками, программа и была самой площадкой.

С. также дополнил, что он работал со С. В городах различных субъектов РФ открывались обособленные подразделения, в которых использовалась программа «Грация 2». Обособленные подразделения открывались от различных организаций, в том числе от ООО «Спрэд». Условия приобретения программы были разные для каждого клиента, процент выплаты депозита существовал до 20%, но определялся в каждом конкретном случае руководителем. За каждый пополненный депозит могли осуществлять деятельность на оговоренную сумму. В случае неоплаты могли заблокировать работу зала. Он следил за этим. Такой зал был открыт и в г.Назарово. Оформлением пакета документов занималась С.. В 2016 г. у него стали возникать сомнения по поводу законности деятельности организации. ООО «ИК «Ньюдэй» лишили лицензии, С. пробовал открывать другие инвестиционные компании, были созданы какие-то организации с поддельными сертификатами.

К. также дополнил, что у него имеются познания в финансовой сфере. С. просил его оказать консультирование при разработке программы для инвестиционной компании, чтобы она соответствовала законодательству. Была создана программа «Грация 2». Он консультировал при разработке программы по вопросам, касающимся финансовой стороны. В 2015 г. анимация в программе была заменена на анимацию «Новоматик» и «Игрософт», в последующем добавляли количество игр. Структура программы была все время без изменения. Целью программы было привлечь больше физических лиц в залах, заработать больше денег, чтобы при этом программа соответствовала законодательству. Эта программа была предназначена для продажи юридическим лицам, чтобы те привлекали физических лиц. Программа рекламировалась на выставке игровой деятельности, а также на сайте объединения представителей игорного бизнеса. Программа взаимодействовала с другими источниками, в нее поступала информация о погоде в г.Нью-Йорк. Эта информация требовалась для обоснования базисной цены внебиржевых производных финансовых инструментов, служила основой для расчета выплат физическим лицам. Механизм выплат определялся спецификацией производного финансового инструмента, информация по поводу этого выкладывалась на сайте, Скирденко имел к ней доступ, создавал ее, мог влиять на нее. Любое изменение спецификации могло повлиять на выплаты. Эта программа сама являлась внебиржевой площадкой. При работе с программой, физическому лицу разрешалось покупать и исполнять опционы, жизнь опционного контракта 2, 3, 5 секунд, цена могла измениться за это время, в этом случае контракт закрывался, через это время клиент мог получить результат. Срок исполнения контракта определял результат, это сложный расчет для неквалифицированного пользователя.

М. также дополнил, что с сотрудниками залов проводилось обучение, чтобы они поясняли, что это не игорная деятельность, а торговля производными финансовыми инструментами. По внебиржевому рынку обучение проводил К.. Он сам проводил консультирование партнеров в случае проверок со стороны правоохранительных органов (какие объяснения давать, какие жалобы подавать), участвовал в судебных заседаниях. Он совместно со С. и К. разрабатывал общие объяснения для всех организаций, чтобы кассиры и менеджеры залов представляли, что такое внебиржевая торговля, опцион, для закрепления этого понятия в их обращении с клиентами. Они должны были эти понятия наизусть заучить, чтобы в том числе перед сотрудниками правоохранительных органов нормально объясняться. Фактически деятельность не была внебиржевой, программа была игровой. 90% людей, которые приобретали программу, это люди, которые ранее имели игровые залы, их интересовало только наличие документов, позволяющих законно работать, им необходимо было естественное прикрытие своей деятельности. Сделки регистрировались в расчетном депозитарии, но после ликвидации ООО «ИК «Ньюдэй» не регистрировались.

Свидетель Я. в судебном заседании также дополнил, что после того, как ввели уголовную ответственность за игорную деятельность, С. принял решение продолжить работать, он не хотел терять доход от этого. Для этого была разработана программа «Грация 2». Вся игорная деятельность была законспирирована под «внебиржевую деятельность», но фактически проводилась игорная деятельность. Сначала программа не нравилась людям, т.к. не имела анимации, потом решили подогнать ее к игорным программам, похожим на игровые автоматы, как в играх «Игрософт». Все время тестировал программу С. и докладывал С., в результате чего ее дорабатывали. Программа не была подключена к внебиржевым площадкам. Стоимость подключения к программе была примерно 200 000 руб. Для прикрытия от правоохранительных органов были открыты различные организации, в том числе и ООО «Спрэд». Только на него было оформлено несколько фирм. Открывались обособленные подразделения организаций, от ООО «Спрэд» открывалось в Красноярском крае. После открытия залов У. проводил консультации по технической части. Проводилось обучение, как вести себя с клиентами, с сотрудниками правоохранительных органов. Все знали, что деятельность игорная, но убеждали, что является внебиржевой. Когда начинали производить игру, сразу становилось понятно, что это на самом деле. Данные клубы, т.е. игровые залы, держали только те люди, кто ранее занимался игровыми залами. К. убеждал, что программа располагала реальными возможностями для осуществления внебиржевой деятельности. Сделано это было все для закомуфлирования деятельности. Договор с информационными агентствами заключался, чтобы в случае проверок могли на них сослаться. Как раз по указанию К. эти договоры были заключены, чтобы создать вид биржевых площадок. Именно для этого решено было работать от имени инвестиционной компании, но потом у ООО «ИК «Ньюдэй» отобрали лицензии. Решался вопрос о приобретении какой-то другой компании. Все делалось, чтобы создать видимость биржевой деятельности, для закомуфлирования фактической игорной деятельности. После того, как его начали вызывать в следственный комитет, К. заставлял их заучивать основные принципы работы программы, заучивать правильные формулировки, чтобы нужное говорить сотрудникам правоохранительным органов. Все знали, что это игорная деятельность. Но им рекомендовали, что необходимо забывать все, что связано с игорной деятельностью, все касающиеся ее термины, необходимо переходить на термины внебиржевой деятельности. Эти термины К. всем записывал. К., С. и М. всем рассказывали, что нужно говорить сотрудникам полиции, подготавливали соответствующие документы. Надо было говорить, что это торговля опционами, т.к. сотрудники правоохранительных органов не знакомы со спецификой этой деятельности. Весь смысл сводился к тому, чтобы использовать специальные термины, это делалось, чтобы сотрудники полиции ничего не поняли. Задача К. к этому и сводилась, чтобы вводить больше биржевых терминов. К. занимался тем, чтобы вводить больше признаков внебиржевой деятельности, чтобы было похоже на покупку опционов. Именно для этого и был создан договор, который заполнялся клиентами залов. К. все знал про биржевую деятельность, он проводил обучение сотрудников залов в различных регионах.

С. в судебном заседании сообщила, что работала на С. Она работала в бухгалтерском отделе, оформляла сотрудников обособленного подразделения, начисляла заработную плату, налоги, подготавливала документы. От ООО «Спрэд» открывались обособленные подразделения. Руководство всеми осуществлял С.

Указанные доказательства по уголовному делу исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, согласуются между собой.

Все предоставленные суду доказательства были исследованы и проверены судом. По делу были допрошены свидетели, специалисты, эксперты, исследованы письменные доказательства, на основании ст.281 УПК РФ оглашены данные на предварительном следствии показания неявившихся свидетелей. Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению ФИО1 и ФИО2, а также иные документы исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела; оглашения протоколов указанных следственных действий в судебном заседании; выяснения у сторон замечаний и возражений по оглашенным протоколам и документам. Вследствие чего, данные материалы приобрели статус допустимых доказательств. Допрошенные специалисты и эксперты были привлечены в таком качестве к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности, их компетенция была удостоверена, выяснено их отношение к подсудимым, в связи с чем, сообщенные ими сведения могут расцениваться как доказательства по настоящему уголовному делу. Показания допрошенных свидетелей обвинения суд признает правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими подсудимых. Показания этих свидетелей являются последовательными, взаимосвязанными и соответствуют иным доказательствам обвинения, исследованным судом в ходе судебного заседания. В целом, все доказательства стороны обвинения согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Суд полагает, что совокупность имеющихся по делу доказательств полностью подтверждает те обстоятельства, которые подсудимым вменяются по предъявленному обвинению. Позиция защиты подсудимых строится в основном на версии, что они не знали, что деятельность, связанная с организацией дилинговых залов, является азартной, полагали, что это внебиржевая деятельность. Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей Я. и М., залы, где работала программа «Грация 2», открывали в основном лица, которые ранее были связаны с работой игровых залов, и их интересовало законное прикрытие этой деятельности. Вопреки доводам подсудимых, в материалах дела имеются сведения, согласно которым ранее они были причастны к работе таких залов. Так, в судебном заседании свидетель П. пояснил, что ранее приходил в зал, где у ФИО2 играл в игровые автоматы, проигрывал большую сумму денег. Из имеющихся в деле материалов ОРД следует, что в отношении ФИО1 имелось достаточно информации о его причастности к работе таких залов, в том числе, в различных местах Красноярского края, именно это и послужило основанием для проведения в отношении него различных ОРМ, в результате которых достоверность такой информации подтвердилась. Таким образом, договорившись о создании зала в г.Назарово, ФИО1 и ФИО2 тем самым вступили в сговор, распределив между собой обязанности и роли.

Обстоятельства создания С. и иными лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, схемы, позволяющей организовывать и проводить незаконные азартные игры под видом дилинговых залов с использованием специально разработанной игорной программы, полностью подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей (<данные изъяты>), которые согласуются с иными доказательствами по делу. Анализируя все доказательства по делу в своей совокупности, суд считает убедительными показания Я., что вся эта деятельность была закомуфлирована под внебиржевую, хотя фактически организовывалась и проводилась азартная деятельность.

Вся совокупность доказательств по делу позволяет сделать вывод, что для придания вида законной деятельности использовался ряд мер, в том числе внедрялись элементы внебиржевой деятельности. Так, вся программа, с помощью которой проводились азартные игры, содержала разделы, отсылающие к обращению производных финансовых инструментов (специальные термины, в том числе «опцион»; использование графиков; использование элементов спецификации сделок; проверка законности сделки; подключение к данным информагентств). Деятельность сопровождалась документарным прикрытием (стенды с информацией, где вывешивались учредительные документы, копии лицензий инвесткомпании; снабжение залов пояснениями, в которых предлагался алгоритм поведения сотрудников при общении с клиентами, при общении с сотрудниками правоохранительных органов; снабжение различной судебной практикой по тем или иным делам). Для придания вида, с клиентами подписывался специальный договор оферта. Для придания видимости внебиржевой деятельности также принимались меры к регистрации в репозитарии данных о произведенных сделках; с этой же целью на соответствующих сайтах размещалась информация с указанием на законный характер деятельности, предложение госорганам сотрудничать в выявлении незаконной деятельности. Все эти элементы были реализованы в деятельности зала по ул.Арбузова,86/3 в г.Назарово для того, чтобы завуалировать фактическую организацию и проведение азартных игр.

Из содержания показаний всех допрошенных свидетелей клиентов этого зала следует, что они приходили туда именно для того, чтобы поиграть в азартные игры. Никто им при этом не разъяснял, что они тем самым участвуют во внебиржевой деятельности. Свидетель З. пояснила, что зашла в этот зал именно с целью того, чтобы поучаствовать в биржевой деятельности, но ей сказали, что можно только поиграть; также она указала, что в целом, качество Интернета в г.Назарово не позволяет проводить такую деятельность, связанную с использование краткосрочных графиков. Из показаний этого свидетеля следует, что то, что она увидела в этом зале, не имело отношение к биржевой деятельности.

В целом, весь характер работы программы, который следует из показаний этих свидетелей, а также из результатов ОРМ, указывает на то, что никакой внебиржевой деятельности фактически не проводилось. Фактически, клиенты, приходя в зал и передавая кассиру деньги, заключали основанное на риске соглашение о выигрыше с персоналом этого незаконного игорного заведения. Работа программы строилась таким образом, что не позволяла клиенту понять, на какое событие он производит ставку, он не совершал осознанного выбора результата, который бы ему хотелось достичь, основываясь на осознанном риске. Свидетели-клиенты так и указывали в ходе судебного заседания, что приходили в зал и играли, чтобы испытать азарт. Пользователь получал результат, зависящий от случайного цифрового значения разницы между показателями базисного актива. То есть фактически происходило действие, основанное на риске, сопровождаемое ставкой, результат которой определялся по заданному заранее алгоритму на основе случайного цифрового значения.

Ссылка подсудимого ФИО1 на отчеты по сделкам, которые осуществляли клиенты, не принимается судом во внимание. Все эти отчеты и спецификации к опционным контрактам по своей сути также являются элементом притворности, созданы для того, чтобы способствовать конспирации незаконной азартной деятельности под внебиржевую деятельность. Анализ всех данных этих отчетов и спецификаций позволяет сделать однозначный вывод, что посетители зала не могли спрогнозировать результат своих манипуляций на компьютере. Для клиента результат всегда являлся случайным.

Вся указанная деятельность, в которой использовалась программа, проводилась с помощью сети Интернет, и зависела от этого, т.к. элементы программы располагались на удаленном сервере, с которым связывались компьютеры, расположенные в зале, а на компьютере кассира имелась программа, позволяющая контролировать поступление денежных средств, передаваемых клиентами в качестве ставки, а также выдачу денежных средств клиентам в качестве выигрыша.

Принимая во внимание показания свидетеля С. о том, что депозит, который залам надо было вносить для возможности осуществления деятельности, был до 20%, а также сопоставляя суммы денежных средств, которые прошли через кассу зала согласно отчетам кассира в 2015 г., и суммы, которые переводились ФИО1 и ФИО2, в том числе на счет ООО «Спрэд», суд считает, что предъявленное обвинение, в части указание на перечисления около 20% от полученного дохода от незаконной организации и проведения азартных игр в адрес ООО «Спрэд», подтверждается. Принимая во внимание эти данные, учитывая, что зал в г.Назарово функционировал с 2015 по 2017 г., за весь этот период в адрес ООО «Спрэд» была перечислена в качестве процента от дохода сумма в размере 994 395,39 руб., суд считает, что предъявленное обвинение в части того, что ФИО1 и ФИО2 извлекли от своей незаконной деятельности доход, который является крупным размером, подтверждается.

Не принимаются во внимание доводы ФИО1 о том, что суммы, фигурирующие в деле, указывают на то, что он перечислял более 20%. Так, он приводит пример с перечислением денег в адрес Анны Ост. Вместе с тем, из показаний самого же ФИО1 следует, что он параллельно с залом в г.Назарово занимался открытием залов в других местах.

Не может быть принята во внимание ссылка защитника С. на то, что постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2018 является незаконным, а соответственно ФИО2 незаконно привлечена к уголовной ответственности. Эти доводы основаны на том, что в материалах дела нет данных, что К. был назначен на должность и.о.руководителя. Отмененное постановление выносилось старшим следователем К., а отменялось и.о.руководителя следственного отдела К. При этом из материалов дела и пояснений <данные изъяты> в судебном заседании следует, что он состоит в должности заместителя руководителя СО по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю. Информация о его назначении на должность не имеет существенного значения для дела, во всех принятых им процессуальных документах отражены все необходимые данные, в том числе указана должность лица, которое принимает процессуальный акт.

Являются надуманными доводы ФИО1 о селективном представлении материалов ОРД, что не соответствует назначению уголовного судопроизводства. Каких-либо убедительных доказательств этого суду не представлено. Напротив, имеющиеся в материалах дела результаты ОРД полностью согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, являются взаимосвязанными. Каких-либо данных о недостоверности сведений, содержащихся в материалах ОРД, либо о их противоречивости, суду не представлено.

Не принимаются во внимание и являются надуманными его доводы о признании недопустимыми доказательствами видеофайлов и фонограмм на дисках (видеозапись опроса ФИО2, видезапись проверочной закупки, аудиозапись телефонных переговоров). Вопреки его доводам, из материалов дела следует, что эти диски и содержимое на них получены в соответствии с соблюдением требований закона, каких-либо нарушений при их приобщении к материалам уголовного дела и при признании в качестве вещественных доказательств, не допущено. Все материалы на этих дисках были в ходе предварительного следствия следователем просмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы. В том числе они были просмотрены обвиняемыми по завершении предварительного следствия при ознакомления с материалами дела. Каких-либо убедительных данных, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся на этих дисках, суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании К. суду пояснил, что эти диски просматривались, в том числе в присутствии обвиняемых, после каждого просмотра они упаковывались и опечатывались, сведения, содержащиеся на них, не искажались и не дополнялись.

Также не может быть принята во внимание ссылка на нарушения, допущенные при осмотре помещений, проведенном 31.03.2017. Из содержания протокола этого осмотра следует, что он проводился в рамках КоАП РФ, ход этого процессуального действия фиксировался с помощью технических средств (проводилось фотографирование), результаты этого приобщены к протоколу в виде фототаблицы. В последующем результаты этого осмотра были приобщены к материалам настоящего уголовного дела, признаны вещественными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений, позволяющих признать эти доказательства недопустимыми, судом не установлено, напротив они получены в соответствии с процессуальными требованиями.

Вопреки доводам ФИО1, каких-либо убедительных данных, позволяющих усомниться в достоверности результатов осмотра изъятых компьютеров, которые проводили специалисты и эксперты в ходе проведенных исследований, суду не представлено. Не представлено доказательств, что представленное на исследование оборудование претерпевало какие-то изменения или имеющаяся на нем информация подвергалась искажению. Напротив, из содержания протоколов осмотра предметов и заключений экспертов и специалистов следует, что после проведения всех манипуляций с системными блоками и НЖМД, эти предметы каждый раз упаковывались и опечатывались, на что указано в соответствующих процессуальных документах.

Все приобщенные к материалам дела по ходатайству ФИО1 копии судебных актов, а также копии актов следственных органов, а также те материалы, на которые он ссылался в судебном заседании, не свидетельствуют о его непричастности к совершению того преступления, которое ему вменяется, а также не свидетельствуют о его невиновности или об отсутствии оснований для привлечения к ответственности. Напротив, его причастность и виновность в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, поскольку с учетом наличия у них логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в их способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимых в их совершении. То есть вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вменяемого им преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них, по п.п.«а,б» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 №430-ФЗ), как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО5 и ФИО2, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимых, из которых следует, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление и привлекается к уголовной ответственности; проживает с семьей; характеризуется удовлетворительно; не работает; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

ФИО2 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности; имеет постоянное место жительства, где проживает с сожителем и несовершеннолетним сыном; по месту жительства характеризуется положительно; работает, т.е. занята общественно-полезной деятельностью; на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимой ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения каждому из подсудимых категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели этого преступления, личности этих подсудимых, смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление этих лиц и на условия жизни их семей, принимая во внимание имущественное положение подсудимых и их семей, возможность получения ими заработной платы или иного дохода. С учетом всех этих обстоятельств суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заслуживают за совершенное преступление наказания в виде штрафа, так как их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно при назначении данного вида наказания, назначение более строгого вида наказания не требуется.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, переданные на хранение, необходимо оставить в распоряжении лиц, у которых они находятся; диски – хранить при деле; видеорегистратор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, необходимо вернуть владельцу. На основании п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, денежные средства в сумме 3000 руб., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, необходимо конфисковать, путем обращения в собственность государства. По этим же основаниям, с учетом требований ч.1 ст.104.2 УК РФ, конфисковать у ФИО2 денежную сумму в размере 7700 руб., т.к. данная сумма денежных средств была передана последней (том №1 л.д.41). В судебном заседании, на основе совокупности доказательств установлено, что эти денежные средства, которые 17.07.2015 (7700 руб.) и 31.03.2017 (3000 руб.) были изъяты в помещении обособленного подразделения ООО «Спрэд» по ул.Арбузова,86/3 г.Назарово, были получены в результате совершения преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 №430-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 №430-ФЗ), за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке и меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- 17 системных блоков, 14 мониторов; приходные и расходные кассовые ордеры, отчеты кассиров; папку с документами по деятельности ООО «СПРЭД»; принтер «НР»; два видеорегистратора; два роутера; тетрадь, мобильный телефон «Fly», находящиеся на хранении у ФИО2, – оставить в ее распоряжении;

- три жестких диска модели «Seagate», два флеш-накопителя; системный блок; переносной жесткий диск «Seagate»; нетбук «ASER»; ноутбук «ASUS»; две сим-карты МТС; четыре мобильных телефона «НТС»; два мобильных телефона «Nokia»; планшетный компьютер «ASUS», находящиеся на хранении у ФИО1, – оставить в его распоряжении;

- диски хранить при деле;

- хранящийся в камере хранения доказательств СО по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю видеорегистратор, – вернуть владельцу.

Находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю денежные средства в сумме 3000 руб., – конфисковать, обратив в собственность государства.

Конфисковать у ФИО2 денежную сумму в размере 7700 руб., изъяв и обратив в собственность государства.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев