Решение № 2-3856/2017 2-3856/2017~М-3825/2017 М-3825/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3856/2017

Дело № 2-3856\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Шевцова Н.Е,

18 октября 2017 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9, ФИО2 ФИО10 к Выприцкому ФИО11 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного смертью ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указали, что 22.11.2016г. примерно в 8-25 час. ответчик ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» г\н № на пешеходном переходе совершил наезд на ФИО5, причинив телесные повреждения, от которых он скончался.

По данному факту в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ст. <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Красноармейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления. предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, ему определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год.

Они являются родственниками ФИО5- жена и дочь. Противоправными действиями ответчика им причинены моральные и нравственные страдания в связи с безвременной и безвозвратной утратой близкого человека, гибель ФИО5 является для них невосполнимой утратой, его смерть является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания.

В связи с гибелью мужа и отца им причинен моральный вред, который они оценивают в размере ФИО1 – 500 000 руб., ФИО2 – 300 000 руб..

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и его представитель Шевцов Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факта совершения дорожно-транспортного происшествия, причинении вреда ФИО5 и привлечения его к ответственности, считают, что заявленные требования истцов завышены, он не имеет таких средств для возмещения морального вреда.

Выслушав лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2016 г. примерно в 8-25 час. ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>» г\н №, двигаясь по <адрес><адрес> со стороны <адрес> напротив остановки «<адрес>» на нерегулируемом пешеходном переходе, не применив своевременного торможения, не остановился до линии пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекший его смерть.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО5 наступила 24 ноября 2016 г. в результате тупой травмы головы, груди, левых верхней и обеих нижних конечностей, сопровождавшиеся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов и осложнившейся травматическим шоком.

При судебно медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждении– ушибленная рана левой лобно-теменной области, ссадина лобной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области головы, диапедезные кровоизлияния мягких тканей мозговых оболочек, кровоподтек на левой боковой поверхности туловища, по заднее-мышечной линии множественные переломы ребер слева по лопаточной и по передне-мышечной линиям, местами с повреждением пристеночной плевры и с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, множественные разрывы паренхимы левого легкого, кровоизлияния в области корней легких и в области средостения, гемоторакт слева 500 мл., закрытый многооскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети с образованием отломков различной формы и величины и с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, открытый косо-поперечный перелом метафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков и с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, рвано-ушибленная рана левой подколенной области, ссадина левого коленного сустава, кровоподтек задней поверхности правого коленного сустава.

Все вышеперечисленные повреждения носят характер прижизненного образования, сформировались в короткий промежуток времени, в результате травматического воздействия тупого предмета, каковыми могли явиться выступающие части кузова автомобиля. Локализация повреждений позволяет предположить, что в момент наезда пострадавший располагался левой боковой поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету.

Все повреждения следует квалифицировать по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью.

По данному факту в отношении ФИО3 возбуждено уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ..

Приговором Красноармейского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении указанного преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один голд шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год и шесть месяцев.

Обращаясь в суд с иском, настаивая на удовлетворении требований о компенсации морального вреда, истцы утверждали, что ФИО5 является супругом ФИО1 и отцом ФИО2, что подтверждается исследованными судом документами.

Учитывая, что смерть близкого человека наступила по вине ответчика, он обязан возместить им причиненный вред, поскольку им причинены моральные и нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

Вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из указанных норм права, определяя размер компенсации морального вреда истцам, суд исходит из обстоятельств совершения дорожно-транспортного правонарушения, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий, которые испытали истцы- ФИО1, ФИО2 в связи с безвременной утратой супруга и отца, который был их опорой, с которым поддерживали тесные родственные отношения, полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцам морального вреда.

Учитывая, что истец ФИО1 являлась супругой погибшего, они длительное время проживали вместе, заботились друг о друге, супруг был для нее надеждой и опорой, суд считает необходимым возместить ей компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб..

Истец ФИО2 является дочерью ФИО5, проживая отдельно от родителей со своей семьей, очень часто встречалась с родителями, которые помогали ей в воспитании детей, тесно общалась с погибшим, поддерживая родственные отношения, оказывали взаимную помощь друг другу. В связи с чем, суд считает необходимым возместить ей материальный вред в размере 300 000 руб..

По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой, соответствует степени моральных и нравственных страданий истцов.

При этом, доводы ответчика и его представителя об отсутствии у него дохода, а также о завышенном размере компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, так как, по мнению суда, такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.

Также несостоятельны доводы ответчика и его представителя о том, что при вынесении судом приговора моральный вред уже взыскан, поскольку в соответствии с требованиями закона любой гражданин, которому причинены моральные и нравственные страдания, вправе требования возмещения морального вреда.

Тот факт, что ответчиком возмещен моральный вред сыну погибшего, который признан потерпевшим по уголовному делу, не лишает права супруге погибшего и дочери требовать возмещения им морального вреда в связи со смертью мужа и отца.

Не могут являться основанием для отказа в иске и доводы ответчика о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым производятся удержания по приговору суда.

Не основанными на законе и доводы ответчика, указанные в письменных возражениях о необходимости возмещения вреда здоровью потерпевшего за счет страховой компании, где застрахована гражданская ответственности ФИО3, поскольку компенсация морального вреда возмещается только за счет виновного лица.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в размере 400 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО9, ФИО2 ФИО10 к Выприцкому ФИО11 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Выприцкого ФИО11 в пользу ФИО4 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере по 400 000 ( четыреста тысяч) руб.

Взыскать с Выприцкого ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 300 000 ( триста тысяч) руб..,

В иске о взыскании компенсации морального вреда в размер 100 000 руб. ФИО4 ФИО9 отказать.

Взыскать с Выприцкого ФИО11 в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 400 руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года

Председательствующий Снегирева Н.М.