Решение № 12-49/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017

Поступило 26.01.2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2017г. г. Барабинск

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено административное дело, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО4 указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку из видеозаписи с регистратора сотрудников ГИБДД на диске, приобщенном к материалам дела видно, что сертификат аппарата алкотестера, которым проводили освидетельствование, предоставлен не был. Также явно видно, что аппарат был неисправна, в связи с чем ему пришлось продувать данный аппарат 8-12 раз, после чего аппарат фактически не сработал. Мундштук аппарата был уже пользованным, без полиэтиленовой упаковки. Акт освидетельствования № он подписывал думая, что это согласие на мед.освидетельствование, а не его результат. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения видеозапись не велась. При рассмотрении административного дела мировым судьей устное ходатайство о вызове свидетеля, который может подтвердить, что он высказывал сотрудникам ГИБДД о несогласии с результатами освидетельствования, оставлено без рассмотрения. В материалах дела нет копии свидетельства и декларации о соответствии на техническое средство, которым проводилось освидетельствование. Считает, что вышеуказанное постановление было вынесено на основе доказательств, собранных с нарушением закона и не может быть признано правомерным.

ФИО4 при рассмотрении административного дела по его жалобе на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ДД.ММ.ГГГГ в 09час.45мин. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО4 по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что «ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 09час.04мин. на а/д Здвинск-Барабинск 87 км управлял автомобилем Тойота ФИО6 г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствован прибором алкотестер Юпитер № поверка ДД.ММ.ГГГГ, показания составили 0,763мг/л, чем нарушил п.2.7ПДД, то есть водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния».

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно мировому судье.

Административное дело мировым судьей рассмотрено в присутствии ФИО4.

В мотивировочной части постановления мировой судья указал в качестве доказательств виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 от <данные изъяты>(признак опьянения – запах алкоголя изо рта);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель к нему, из которого следует, что установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4(алкоголь в выдохе 0,763 мг/л);

- видеозапись с видеорегистратора;

- рапорт ИДПС МО МВД «Барабинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения о наличии у ФИО4 водительского удостоверения категории «ВВ1М».

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения….. осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО4 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

На это обстоятельство указал ФИО2 ИДПС МО МВД России « Барабинский», допрошенный в качестве свидетеля, при рассмотрении дела по жалобе ФИО4 на постановление о привлечении к административной ответственности

Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись, которая было просмотрена при рассмотрении дела по жалобе ФИО4 на постановление о привлечении к административной ответственности, фактически отражает информацию о том как два сотрудники полиции подошли к автомобилю ФИО4( два файла) и как ФИО4 в автомобиле сотрудников полиции продувал техническое средство измерения Алкотектор Юпитер( 3 файла), не содержит сведений

о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, как того требует п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016);

о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводил отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, как того требует п.7 указанных выше Правил, а именно, что индивидуальный мундштук до проведения освидетельствования находился в полиэтиленовой упаковке, как того требует п.1.4.18 руководства по эксплуатации АЛКТ. 941433.001 РЭ;

о том, что по результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи.

Отсутствует видеозапись отстранения ФИО4 от управления транспортным средством соответствующего вида, несмотря на то, что в протоколе указано о том, что отстранение проводилось с применением видеозаписи.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, а также порядок отстранения от управления транспортным средством, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3при рассмотрении дела по жалобе ФИО4 на постановление о привлечении к административной ответственности, не сообщил сведений имеющих значение при рассмотрении данного дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000руб. и лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – ст.30. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000руб. и лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.А. Расколупова.