Решение № 7-317/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 7-317/2021

РЕШЕНИЕ

02 августа 2021 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТехИнКом» ФИО1 на определение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 21 мая 2021 года о возвращении жалобы без рассмотрения по существу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ТехИнКом»,

установил:

Как следует из постановления Центрального МУГАДН от 11 февраля 2021 года № 10673342193451645656СП, постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 10 июня 2019 года № 10673342193451645656 ООО «ТехИнКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В связи с неуплатой юридическим лицом административного штрафа в добровольном порядке административный орган 11 февраля 2021 года направил указанное постановление от 10 июня 2019 года в ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю в форме электронного документа, с присвоением ему № 10673342193451645656СП для принятия мер по принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю 15 февраля 2021 года в отношении ООО «ТехИнКом» возбуждено исполнительное производство № 7737/21/24061-ИП по взысканию административного штрафа.

Директор ООО «ТехИнКом» ФИО1, не согласившись с привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 11 мая 2021 года обратился в Бурейский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН об административном правонарушении от 10 июня 2019 года № 10673342193451645656СП, от 11 февраля 2021 года № 10673342193451645656СП, приостановить исполнительное производство № 7737/21/24061-ИП до вступления в силу решения суда по жалобе. Одновременно юридическим лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Определением судьи Бурейского районного суда <адрес> от 21 мая 2021 года жалоба ООО «ТехИнКом» возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным определением судьи, директор ООО «ТехИнКом» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, дело возвратить в Бурейский районный суд Амурской области на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обществом, вопреки выводу судьи, определена правильно; оспариваемое постановление об административном правонарушении, в том числе по заявлению о его предоставлении административным органом, общество не получало; судья районного суда, указав, что постановление от 11 февраля 2021 года № 10673342193451645656СП является исполнительным документом, а не предметом оспаривания, другие требования, содержащиеся в жалобе, не рассмотрела.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы представители ООО «ТехИнКом», Центрального МУГАДН, ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок обжалования постановлений и последующих решений по делам об административных правонарушениях определён главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Возвращая жалобу директора ООО «ТехИнКом» ФИО1 без рассмотрения по существу, судья Бурейского районного суда Амурской области сослалась на невозможность в рамках одного дела рассмотреть жалобу юридического лица на два постановления по делам об административных правонарушениях, необходимость подачи самостоятельных жалоб по каждому делу об административном правонарушении, а также на то обстоятельство, что обжалуемое постановление должностного лица Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2021 года № 10673342193451645656СП фактически является не постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТехИнКом», а актом о принятии мер принудительного исполнения, в котором приведены формулировки из постановления об административном правонарушении от 10 июня 2019 года № 10673342193451645656.

Как усматривается из содержания жалобы директора ООО «ТехИнКом» ФИО1, возвращённой заявителю, он не согласен с привлечением общества постановлениями государственного инспектора Центрального МУГАДН от 10 июня 2019 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, просит его отменить, указывая при этом на номер постановления № 10673342193451645656СП.

Вместе с тем постановление об административном правонарушении от 10 июня 2019 года № 10673342193451645656 в материалах дела отсутствует, судьёй не запрашивалось.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда не имелось оснований расценивать жалобу ООО «ТехИнКом», как имеющую цель оспаривания не одного, а двух самостоятельных постановлений по делам об административных правонарушениях, выводы судьи в этой части являются преждевременными.

Кроме того, разъясняя заявителю жалобы правила подсудности дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении районному суду по месту рассмотрения дела, судьёй районного суда не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 30 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При таких обстоятельствах определение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 21 мая 2021 года является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в Бурейский районный суд Амурской области для разрешения ходатайства ООО «ТехИнКом» о восстановления срока на обжалование постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 10 июня 2019 года № 10673342193451645656 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТехИнКом».

Довод жалобы о неполучении оспариваемого постановления об административном правонарушении подлежит оценке в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 21 мая 2021 года о возвращении жалобы без рассмотрения по существу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ТехИнКом» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Бурейский районный суд Амурской области для разрешения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 10 июня 2019 года № 10673342193451645656 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТехИнКом».

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

1версия для печати