Апелляционное определение № 22-507/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Журавлева В.С. Дело № 22-507/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

судей Ильиной Е.Ю. и Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

осужденной ФИО1,

в защиту ее интересов адвоката Ленинг Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Типикиной Ю.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО1, /__/,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (по хищению имущества /__/ в период до 22 часов 00 минут 10 июля 2023 года) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества /__/ в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 28 июня 2023 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (по хищению имущества /__/ в период времени с 00 часов 00 минут 11 июля 2023 года до 22 часов 00 минут 07 августа 2023 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На ФИО1 возложены дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

В порядке ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования представителя потерпевшего /__/ ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 постановлено взыскать в пользу /__/ 512258 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Матыцына В.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Ленинг Е.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности по ч. 1 ст. 158 УК РФ и снижения наказания, назначенного по совокупности преступлений, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 16 декабря 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены 28 июня 2023 года в период времени с 08 до 22 часов, в период до 22 часов 10 июля 2023 года, а также в период с 00 часов 11 июля 2023 года до 22 часов 07 августа 2023 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений полностью признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Типикина Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ судом необоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, а не в виде исправительных работ. Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, усилить ФИО1 наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, до 3 лет 1 месяца лишения свободы. В дополнительном апелляционном представлении указывает, что на момент вынесения обжалуемого приговора по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, относящемуся к категории небольшой тяжести и совершенному с 08 до 22 часов 28 июня 2023 года, сроки давности уголовного преследования истекли. Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 16 декабря 2025 года изменить, в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с учетом мнения прокурора в суде апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после увольнения 01 июня 2023 года из /__/ она попросила своих подруг заказать в /__/ по адресу: /__/ одну золотую цепочку, один золотой браслет и золотые серьги, а также четыре телевизора (одна подруга заказала 3 телевизора, вторая – 1), скинув им соответствующие артикулы, одновременно выставив телевизоры на сайт «/__/». 28 июня 2023 года по указанному адресу /__/ она пришла сама вместе с доставщиками службы доставки сайта «/__/» для доставки телевизоров, на которые уже были покупатели, при этом работающей в /__/ Г. она сообщила, что ей ничего делать не надо, так как она сама проведет товар по программе дистанционно. Доставщики забрали два телевизора, а она забрала из специальной ячейки ювелирные украшения, после чего с аккаунта П., к которому у нее был доступ, она проставила отказ от товара. 10 июля 2023 года она попросила Р. забрать еще два телевизора, поступившие в тот же /__/, попросив по телефону Г. отдать поступивший заказа, обманув ее вновь, указав, что сама все проведет по программе дистанционно. Кроме того, в конце июля 2023 года она со своего аккаунта заказала 4 золотые цепочки на тот же /__/, после чего, получив уведомление о поступлении заказа, 07 августа 2023 года около 13 часов позвонила Г., которая ей сообщила, что не сможет выйти из /__/ и оставит товар в последней примерочной. Она зашла в /__/, забрала из примерочной 4 пакета, которые были заранее положены Г., однако вскоре была задержана сотрудниками полиции.

Помимо признательных показаний осужденной ФИО1, ее вина в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, заместителя регионального руководителя /__/, по обстоятельствам обнаружения на учетной записи сотрудника П. долга, выставленного программой как отказ от выдачи телевизоров в количестве четырех штук, а также по обстоятельствам установления по видео, как 28 июня 2023 года ФИО1 забрала из ячейки, в которой хранятся ювелирные изделия, товар, а пришедший с ней мужчина вынес две коробки с товаром, 10 июля 2023 года девушка забрала еще две коробки с крупногабаритным товаром, сказав, что она от ФИО1 за ее товаром, при этом в программе под учетной записью П. был проставлен отказ от всей этих товаров, а также по обстоятельствам, при которых ФИО1 07 августа 2023 года была поймана с поличным при попытке совершить хищение четырех золотых цепочек; показаниями свидетеля Г. по обстоятельствам, при которых 28 июня 2023 года, 10 июля 2023 года и 07 августа 2023 года ФИО1 сама и с помощью иных лиц забирала из /__/, обманув, что сама обработает заказы через свое приложение и свою учетную запись; показаниями свидетеля П., согласно которым ФИО1 часто обращалась к ней с просьбой сообщить пароль для входа в ее учетную запись, что она выполняла; показаниями свидетеля М., согласно которым по просьбе ФИО1 заказывала для последней телевизор в /__/ по адресу: /__/; показаниями свидетеля З., оперуполномоченного ОМВД России по Кировскому району г. Томска, по обстоятельствам проверки по заявлению ФИО2 о хищении имущества, принадлежащего /__/; показаниями свидетеля Р., согласно которым 10 июля 2023 года в дневное время по просьбе ФИО1 она забирала из /__/ телевизоры; показаниями свидетеля Ч., согласно которым в июне 2023 года в приложении «/__/» она заказала золотые серьги на /__/, однако 31 июля 2023 года ей пришло сообщение о том, что ее заказ отменен продавцом.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными.

Каких-либо оснований для оговора осужденной ФИО1 у представителя потерпевшего и свидетелей не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не было.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за совершение которых она осуждена, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2023 года, согласно которому осмотрен /__/, расположенный по адресу: /__/; протоколами осмотров предметов и документов от 06 и 09 сентября 2023 года, в соответствии с которыми осмотрены справки о причиненном материальном ущербе от 31 июля, 07 августа 2023 года, отчеты об утрате товаров, акты выборочной проверки наличия товарно-материальных ценностей, доверенности на представление интересов /__/, оферты о реализации товара на сайте «/__/», копия решения №1 /__/ о назначении на должность генерального директора Б., копия протокола №6 внеочередного собрания, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе /__/, копия свидетельства ЕГРЮЛ, копия устава /__/ и изменения к нему, копия должностной инструкции руководителя группы пунктов выдачи заказа; ответом /__/, согласно которому М. и У. заказывали по просьбе ФИО1 телевизоры, а А. – золотые украшения; актом и протоколом выемки от 06 сентября 2023 года, согласно которому изъята запись за период времени с 13 часов 03 минут до 13 часов 06 минут 07 августа 2023 года с камер видеонаблюдения, установленных в /__/; протоколом осмотра от 09 ноября 2023 года, согласно которому данные записи были осмотрены, установлено, что ФИО1 забрала из крайней примерочной четыре пакета с ювелирными изделиями, оставленными менеджером Г.; протоколом выемки от 06 сентября 2023 года, согласно которому изъяты два пакета со штрихкодом, внутри каждого из которых находится коробка белого цвета, одна с цепочкой из металла желтого цвета массой 8,2 г, другая с цепочкой из металла желтого цвета массой 31,17 г, а также пакет с цепочкой из металла желтого цвета массой 29,39 г, пакет с цепочкой из металла желтого цвета массой 29,36 г; протоколом осмотра данных предметов от 06 сентября 2023 года.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом первой инстанции, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из доказательств получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд, с учетом изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а также покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Кроме того, суд признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судом законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания только в случае, если лицо возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности и если в результате продолженного судебного разбирательства будет установлена его виновность. Если же во время судебного разбирательства установлено, что истекли сроки давности, суд, по общему правилу, прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии, что подсудимый против этого не возражает.

Как следует из представленных материалов, преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ, было совершено ФИО1 28 июня 2023 года.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Таким образом, во время судебного разбирательства срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ истек, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд должен был указанный вопрос обсудить в судебном заседании, однако суд первой инстанции не разъяснил ФИО1 право на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, не выяснил у осужденной, возражает ли она против прекращения уголовного дела, не отразил ее позицию по указанному вопросу в судебном решении.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем приговор суда в части ее осуждения по ч. 1 ст.158 УК РФ подлежит отмене, а уголовное преследование в этой части подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Одновременно из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда подлежит исключению указание на применение при назначении ФИО1 наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, ее семейное и имущественное положение, состояние ее здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести и два тяжких преступления против собственности.

Вместе с тем, оценивая данные о личности ФИО1, суд принял во внимание, что она молода, не судима, имеет постоянное место жительства, на учетах в диспансерах не состоит, в настоящее время трудоустроена, по предыдущему месту работы /__/ /__/ характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в которых ФИО1 указала на свое участие в незаконном хищении чужого имущества, на места и способ совершения преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, наличие заболевания, требующего лечения.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания по эпизодам совершения мошенничества и покушения на мошенничество в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств судом по указанным эпизодам преступлений верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ судом верно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, мотивирован судом, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о наказании по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в приговоре мотивированы.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом при его назначении.

Кроме того, по результатам рассмотрения уголовного дела суд разрешил гражданский иск представителя потерпевшего /__/ ФИО2 и взыскал с ФИО1 в пользу /__/ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 512258 рублей.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции принимается решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части ее осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, подлежат применению и требования ч.2 ст.306 УПК РФ, согласно которым при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд оставляет гражданский иск без рассмотрения в части суммы ущерба по преступлению от 28 июня 2023 года.

Это соответствует положениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с прекращением уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления в остальной части не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38921, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Типикиной Ю.А. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 в части ее осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ отменить, уголовное преследование в этой части прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 16 декабря 2025 года в части разрешения гражданского иска изменить, указав на взыскание с ФИО1 492873 рублей в пользу /__/ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск в части взыскания 19385 рублей оставить без рассмотрения, с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи