Решение № 2-182/2017 2-182/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-182/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тальменский районный суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб»» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>. и услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.. В обоснование исковых требований истец указал на то, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на ул. Шумакова, 14А в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, которым управлял ФИО1 ФИО10, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО5 ФИО11, под управлением ФИО3 ФИО12. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб»», ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. Страховщиком была утверждена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которая была перечислена по безналичному расчету истцу. Он посчитал, что сумма страхового возмещения не компенсирует причиненные ему убытки, в связи с чем обратился в ООО «Оценка Плюс» для проведения независимой экспертизы, оплатив за услуги оценки <данные изъяты>.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.. В связи с этим считает, что страховой компанией ему не выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.. В связи с тем, что документы о выплате страхового возмещения им были поданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, истец считает, что ответчик обязан уплатить ему неустойку, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., согласно приложенному расчету. Кроме того, бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>., поскольку из-за несвоевременной выплаты в полном объеме ответчиком суммы страхового возмещения тратил свое личное время для поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для обращения в суд, оплачивал услуги по оценке и юридические услуги, а также находился в нервном напряжении при отстаивании своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования уточнены, помимо ранее заявленных сумм, просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца-потребителя.

Определением Тальменского районного суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ОАО СГ «Альфа Страхование.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - АО «Страховая группа «УралСиб»» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме в связи с тем, что экспертное заключение ООО «Оценка плюс» является не допустимым доказательством, не соответствует установленным требованиям, в связи с этим не подлежат возмещению расходы на ее проведение.

Представители третьего лица ОАО СГ «Альфа Страхование» и третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, разделом 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, суд считает, что указанные третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на ул. Шумакова, 14А в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», г/н №, которым управлял ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 (л.д. 16, 69-74).

На дату ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, была застрахована АО «Страховая группа «УралСиб»» по полису <данные изъяты> №, выданному по договору страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; владельца автомобиля «<данные изъяты>»», г/н №, - ОАО СГ «Альфа Страхование» по полису <данные изъяты> №, выданному по договору страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 55, 67).

Согласно схеме ДТП, справке о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД (л.д. 16, 69, 70, 74).

Вина третьего лица ФИО3 в совершении ДТП сторонами не оспаривается, доказательства, свидетельствующих о его невиновности, в материалах дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с лицом, причинившим вред, - 04.12.2013) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс.руб.

В случае причинения в результате ДТП вреда только транспортному средству п.п. 1, 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено прямое возмещение убытков страховщиком, которым застрахована гражданская ответственность потерпевшего. В данном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере - страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с возможностью предоставления транспортного средства для осмотра страховщику (л.д. 42).

ООО «Ассистанская Компания» по заказу ответчика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего истцу (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступила сумма в размере <данные изъяты> перечисленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 44).

Вместе с тем, истец не согласен с данной суммой, ссылаясь на экспертное заключение, данное ООО «Оценка плюс» по его заказу, настаивает на взыскании в его пользу невыплаченной суммы стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>..

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, вследствие повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между данным автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в ценах на указанную дату, с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 89-102).

При определении размера ущерба причиненного автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, суд принимает во внимание выводы эксперта и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, отвечающим требованиям эксперта-техника, включенным в государственный реестр, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ и определением суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с восстановлением транспортного средства истца суд соглашается с решением эксперта об определении его повреждений по результатам анализа данных, содержащихся в материалах гражданского дела, в частности: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанская Компания», экспертного заключения № ООО «Оценка плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение определения судьи о подготовке дела к разбирательству и определения суда о назначении судебной экспертизы ответчиком не представлены материалы рассмотрения страхового случая по факту ДТП, в том числе содержащие данные об иных повреждениях транспортного средства, как на экспертизу, так и в суд.

При этом, суд признает указание в акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанская Компания» и экспертном заключении № ООО «Оценка плюс» от ДД.ММ.ГГГГ регистрационного номера транспортного средства «<данные изъяты>» №, вместо №, опиской, поскольку иные идентификационные данные автомобиля соответствуют сведениям регистрационного учета (модель (марка), год выпуска, регистрационный документ свидетельство о регистрации ТС, № кузова, цвет, собственник) (л.д. 9).

Суд признает, что в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указаны действительные данные о регистрационном номере автомобиля «<данные изъяты>»» - №, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы допущена описка. По материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, что ДТП, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, произошло с участием автомобиля «<данные изъяты>»» с регистрационным номером №.

Ответчиком допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере, выплаченной в добровольном порядке страховой суммы, в суд не представлены.

Таким образом, имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, в пределах заявленного в иске размера – <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2), в данном случае, поскольку договоров обязательного страхования гражданской ответственности с лицом, причинившим вред, заключен до 01.09.2014 (04.12.2013), то срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае регулируется п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закон страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пунктом 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен срок рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, в том числе, при несогласия последнего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты. Между тем, в силу п. 4 ст. 3 Федеральный закон от 23.06.2016 № 214-ФЗ указанный порядок применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу настоящего Федерального закона – 01.09.2014.

Таким образом, по обязательствам, возникшим из договоров, заключенных до 01.09.2014, выплата страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. То обстоятельство, что на момент обращения за страховой выплатой страховщику не было известно о причинении потерпевшему ущерба в большем размере, не освобождает первого от ответственности за ненадлежащее исполнение соответствующей обязанности, поскольку по смыслу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО именно на нем лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2016 № 49-КГ16-7.

На основании изложенного, исходя из положений п. 4 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом спорном случае неустойка исчисляется из страховой суммы по виду возмещения вреда со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору - выплаты суммы полного страхового возмещения.

Вместе с тем, суд также учитывает, что Пленумом Верховного Суда РФ в п. 52 вышеназванного Постановления отмечено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении истца за страховой выплатой ответчик произвел страховую выплату в размере, который был определен на основании акта осмотра транспортного средства. С претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2, после ее получения, а также в последующем не обращался, а обратился в суд спустя более чем через 2 года 8 месяцев.

Данные действия истца, по мнению суда, способствовали искусственному увеличению срока невыплаты, являются злоупотреблением истцом правом с целью получения неустойки за указанный период.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 10 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО2 следует отказать в защите права на получение неустойки с момента получения части выплаты до обращения в суд с иском, с сохранением права на получение недоначисленной суммы страховой выплаты и неустойки за период обращения к ответчику до выплаты части суммы.

Из материалов дела следует, что заявление потерпевшего о прямом возмещении ущерба получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата должна была быть произведена или дан мотивированный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются правовые основания для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Допустимые и достоверные доказательства рассмотрения страховщиком заявления истца в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком не представлены. Во исполнение судебных определений о подготовке дела к разбирательству и назначении судебной экспертизы ответчиком не представлены суду материалы рассмотрения страхового случая по факту ДТП.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2, применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявленная к взысканию недоплаченная часть страхового возмещения составляет 9413 руб. 48 коп., суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в интересах соблюдения баланса сторон и принципа соразмерности, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 8000 рублей.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом» (п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и объем нарушенных прав истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о значительности перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению размера материального ущерба в размере 6000 руб..

Понесенные истцом расходы на оплату услуг ООО «Оценка плюс» за экспертное заключение № подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства по делу ООО «Оценка плюс», суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом деле организация истцом независимой экспертизы была обусловлена необходимостью подтверждения размера причиненного ему вреда с целью дальнейшего восстановления нарушенного права, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

По результатам оценки экспертного заключения ООО «Оценка плюс», суд пришел к выводу, что в данном заключении указаны те же повреждения автомобиля, что в заключении судебной экспертизы, а также акте осмотра ООО «Ассистанская Компания», на основании которого ответчик определил размер суммы страхового возмещения. Оценка ущерба в соответствии с пп «б» п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО экспертом ООО «Оценка плюс» произведена на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), расхождение между заключением судебной экспертизы и экспертным заключением ООО «Оценка плюс» в определении стоимости восстановительного ремонта составляет менее 3,1 % (<данные изъяты>.), что суд признает допустимой погрешностью, в пределах статистической достоверности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2, при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно указанной норме при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного настоящего спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом взыскиваемых сумм недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по досудебной экспертизе, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взыскания в его пользу с ответчика, составил 12206 руб. 74 коп. ((9413 руб. 48 коп. + 8000 руб. + 1000 руб. + 6000 руб.)*50%).

При включении в расчет размера штрафа расходов на проведении досудебной экспертизы и сумму компенсации морального вреда судом приняты во внимание положения п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО о включении расходов на проведение экспертизы в лимит ответственности страховщика, а также позиция Пленума Верховного Суда РФ изложенная в п. 46 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В абз. 3 п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, полномочия представителя по вопросам связанным с ДТП ДД.ММ.ГГГГ не ограничены лишь представительством в судебных органом, в материалах дела представлена только копия доверенности, что оставляет возможность ее использования для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тальменский район госпошлину в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования Тальменский район госпошлину в размере <данные изъяты>..

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гомер О.А.