Приговор № 1-1729/2025 1-514/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-1729/2025

Дело № 1-514/2026 (1-1729/2025;)

12501040048430572

24RS0048-01-2025-019337-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 марта 2026 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.А.,

при секретаре Узбекове А.А., помощнике судьи Ризаевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Давыденко О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Черкашина Н.Ю.,

защитника потерпевшей ФИО1 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

02 сентября 2025 года около 16 часов 35 минут, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), предписывающего, что «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», требований п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требований п. 17.1 ПДД РФ предписывающего, что «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество...», водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствии, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по проезжей части дворовой территории вдоль <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>

Водитель ФИО2 вел автомобиль без учета дорожных условий, а именно наличия установленного перед въездом на дворовую территорию справа дорожного знака 5.21 Приложения № 1 к ПДД РФ «Жилая зона», обозначающего территорию, где пешеходы имеют преимущество движения по всей проезжей части, двигался со скоростью около 5 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не учтя особенностей своего транспортного средства, в частности, наличия передней правой стойки кабины, ограничивающей обзорность с рабочего места водителя, не проявив должной внимательности и осторожности, не убедившись в безопасности, приступил к маневру поворота направо, не уступив дорогу малолетнему пешеходу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшему преимущество и двигавшемуся на игрушке-каталке мотоцикле «МХ» по проезжей части дворового проезда навстречу автомобилю, в результате чего, 02 сентября 2025 года около 16 часов 35 минут в районе <адрес> допустил на него наезд с последующим переездом тела.

В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу ФИО8 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта № от 10.09.2025г. причиной смерти ФИО8 явилась сочетанная тупая травма тела, <данные изъяты>

Вышеописанные повреждения, составляющие тупую травму тела, являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинены в короткий промежуток времени между собой, незадолго до момента наступления смерти (промежуток времени, исчисляемый секундами), могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия, при перемещающейся компрессии, в направлении травмирующей силы во фронтальной плоскости (боковое сдавление головы), что подтверждается характером наружных повреждений обширными хорошо выраженными ссадинами на левой заднебоковой поверхности головы, с частичным отсутствием волосяного покрова в данной области, менее выраженным ссадинами на противоположной правой боковой поверхности головы, характером переломов костей свода и основания черепа, указывающих на сдавление между твердыми предметами (компрессию). Обнаруженная сочетанная тупая травма тела, включающая в себя в том числе переломы костей свода и основания черепа, согласно приказу МЗиСР РФ № 172н от 08.04.2025 года, п. 5.1.1.2 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку данная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 8.1, 10.1, 17.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.07.2025 №1071), требований дорожного знака 5.21 Приложения 1 к ПДД РФ «Жилая зона», состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО2, которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что 02.09.2025 года с 7 часов утра он выехал на работу на своем рабочем автомобиле - гезели, он работает экспедитором, обслуживает пункты ПВЗ, чувствовал себя хорошо, машинами управляет с 2006 года. Данную территорию он знал хорошо, там круговой объезд вокруг дома. Было примерно около пяти часов дня, как всегда левая полоса была припаркована машинами, он поехал по кругу, чтобы выехать, скорость была минимальная, максимум 5 км/ч, при повороте направо ему нужно убедиться, чтобы не зацепить припаркованные автомобили, что нет встречных машин, не наехать на бордюр. Приходилось смотреть во все стороны, в зеркала. После того, как повернул направо, поворот, бордюр 90 градусов. Когда он поворачивал, то двигался непрерывно с минимальной скоростью. Он повернул направо, проехал примерно метр, машину качнуло, он подумал, что наехал колесом на бордюр, остановился, увидел бегущую впереди женщину, женщина бежала ему навстречу примерно на расстоянии 5 метров, никаких криков и сигналов ему никто не подавал, музыка не играла, свет включен, в машине тишина была, на телефон он не отвлекался. Когда он вышел из машины, увидел ребенка под задним левым колесом, залез в машину, чтобы съехать с ребенка, сдвинул машину и вышел. В этот момент мама ребенка была рядом, у неё в руках был телефон и она сразу начала вызывать скорую, он (ФИО3) пытался подойти и проверить пульс, но она его не подпускала. Далее он находился на месте до приезда скорой помощи и сотрудников ГАИ. Он не может предотвратить то, чего не видел, если бы он увидел малейшее движение человека, он бы остановился.

В дальнейшем в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, с квалификацией своих действий согласился, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым 02.09.2025 года в дневное время суток, примерно в пол пятого, она забрала сына из садика, и они пошли гулять в соседние дворы по адресу <адрес>. Ребенок хотел прокатиться, они гуляли на нескольких площадках, сын увидел лужу, попросил проехаться по придомовой территории, проехал и попросился ещё раз. Во дворе был сквозной проезд, погода была сухая, но за день до этого был дождь. Она находилась на расстоянии 15 метров от ребенка и смотрела на него, и у неё перед глазами в первую очередь появился капот машины, она растерялась, оцепенела, несколько раз кричала «стой», и далее произошел наезд на ребенка левым колесом машины. За рулем машины находился ФИО3. ФИО4 выезжала из-за угла дома. После наезда машина остановилась, водитель вышел, увидел все, залез обратно в машину и проехал чуть дальше, чтоб съехать с ребенка. Она подбежала к ребенку, он был без движения, вызвала скорую, ФИО3 в это время схватился за голову, говорил «как же так получилось». Возле места ДТП она никого более не видела. С какой скоростью двигалась машина она сказать не может, но помнит, что машина не притормаживала, ехала с определенной скоростью и поворачивало направо.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. 02.09.2025 около 16 часов 58 минут находился на балконе своей квартиры, окна которой выходят во двор. В указанное время услышал крик, он посмотрел вниз со своего балкона, где хорошо просматривается дворовая территория <адрес>, <адрес>, напротив его дома, и увидел, стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», рядом с которым находился незнакомый мужчина, как позже понял водитель этого автомобиля, который держался за голову руками, затем упал на колени и что-то кричал. Рядом находилась незнакомая женщина, мама погибшего мальчика, которая что-то кричала. В районе заднего левого колеса автомобиля лежал мальчик, в возрасте 3-4 лет. Он (ФИО13) сразу позвонил в специализированные службы и сообщил о ДТП (том 1 л.д. 155-158).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой, фототаблицей к нему от 02.09.2025, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия находится в Советском районе г. Красноярска, и расположено в жилой зоне во дворе <адрес>. Осмотр производится со стороны <адрес> в строну <адрес>. Проезжая часть дворового проезда асфальтированная, сухая, предназначена для движения в двух направлениях, шириной 5,9м. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 1,7м от правого угла дома, и на расстоянии 2,0м от угла тротуара <адрес>. Место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона» Приложения 1 к ПДД РФ. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № расположен на проезжей части дворового проезда, на расстоянии от оси переднего правого колеса 1,4 м, и на расстоянии от оси заднего правого колеса 1,5 м до правого края проезжей части, и на расстоянии 3,2м от оси заднего правого колеса до угла <адрес>. Труп ФИО8 расположен на проезжей части дворового проезда в районе заднего левого колеса автомобиля. Расстояние от головы трупа до левого края проезжей части составляет 2,0м, расстояние от ног трупа до левого края проезжей части составляет 2,3м. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля до головы трупа составляет 2,0м. В месте нахождения трупа, расположено пятно бурого цвета размером 1,4м х 0,2м. На кузове автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства, повреждений не установлено, в нижней части переднего бампера по средней линии определяются царапины. При приложении усилия к рулевому колесу передние управляемые колеса поворачиваются как в правую так и левую стороны, люфт рулевого колеса отсутствует, что свидетельствует о работоспособности рулевой системы. При нажатии на педаль тормоза, она проходит 1/3 своего хода и при последующих нажатиях становится упругой, тормозная жидкость в бочке на отметке между min и mах, что свидетельствует о работоспособности тормозной системы. На автомобиле установлено 6 колес, все накачены, передние колеса шины марки «КАМА 106» размер 225/60 R 16 летние, заднее левое наружное колесо марки «Cordiant» размер 185/75 R 16 летнее, заднее левое внутреннее колесо марки «Triangbe» размер 185/75 R 16 летнее, задние правые колеса оба марки «Cordiant» размер 185/75 R 16, наружное летнее, внутреннее зимнее с шипами противоскольжения. Игрушка - каталка мотоцикл «МХ», признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, расположена рядом с трупом, высотой 49см, длинной 70см. Корпус изделия выполнен из полимерного материала, имеет два колеса, переднее колесо управляется поворотом руля. На ручках руля имеются множественные потертости и царапины (том 1, л.д. 22-50, 61);

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2025 с фототаблицей, согласно которому на месте дорожно - транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 была определена обзорность с рабочего места водителя, с этой целью игрушка-каталка мотоцикл МХ установлена на проезжей части дворового проезда согласно видеозаписи, зафиксировавшей момент наезда, и где она находилась в момент выезда автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № из-за угла <адрес>. В ходе проведения опытных действий установлено, что игрушку-каталка мотоцикл MX видно на проезжей части в момент, когда передняя часть автомобиля находится на одном уровне с углом указанного дома, следовательно обзорность с рабочего места водителя, и видимость игрушки-каталки мотоцикл «МХ» не ограничена (том 1, л.д. 52-55);

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2025 с фототаблицей, согласно которому установлено, что подъезд к дому <адрес> осуществляется через четыре подъездные дороги с <адрес>, при осуществлении движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Самой ближней к дому <адрес> является третья подъездная дорога, при въезде на которую справа установлен дорожный знак 5.21 Приложение 1 к ПДД РФ «Жилая зона», и дорожный знак 5.22 Приложение 1 к ПДД РФ «Конец жилой зоны». В дальнейшем подъезд к дому № осуществляется со стороны домов №№, №, <адрес>. При осуществлении движения со стороны <адрес> граничащие с указанным домом № зданиями являются: слева строение детского сада № (<адрес> справа строение жилого многоквартирного <адрес>, и прямо строение жилого многоквартирного дома <адрес>. Проезд через жилую зону <адрес>, осуществляется без остановки. Подъезды в <адрес>, расположены со стороны <адрес> (том 1, л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов - трех оптических дисков содержащих видеофайл с наименованием «1_01_R_20250902163257», предоставленный МБДОУ №, видеофайл с наименованием «66_2_2025- 09-02_16-44_16-45», предоставленный ООО УК «<данные изъяты>», видеофайл с наименованием «<данные изъяты>», предоставленный ООО УК «<данные изъяты>», согласно которому установлено, что видеофайл с наименованием «1_01_R_20250902163257», содержит видеозапись, которая производится со стационарной камеры установленной на территории МБДОУ №, расположенного по адресу: <адрес>», на видеозаписи просматривается часть дворового проезда расположенного за домом <адрес>, и частично просматривается расположенный справа пешеходный тротуар огороженный металлическим забором, слева определяются припаркованные в ряд легковые автомобили. Начало видеозаписи - 2025-09-02 16:32:58. На видеозаписи на отрезке времени с 16:34:21 до 16:34:31 определяется движение пешехода ФИО8, на игрушке - каталке вдоль строения <адрес> по проезжей части дворового проезда от ФИО1 находящейся в районе дальнего к камере угла № до места, расположенного в районе ближнего угла <адрес>, где он совершает разворот и движется в обратном направлении к ФИО1, где он останавливается, стоит некоторое время, затем продолжает движение. ФИО1 обращена лицом к камере, и наблюдает за движением ФИО8 На отрезке времени с 16:35:01 до 16:35:10 определяется очередное движение пешехода ФИО8, на игрушке - каталке вдоль строения <адрес> проспекта 60 лет Образования СССР от ФИО1 находящейся в районе дальнего к камере угла <адрес> до места, расположенного в районе ближнего угла дома, где он ранее совершал разворот для движения в обратном направлении. В 16:35:10 происходит наезд на пешехода ФИО8 который находится в районе ближнего к камере угла строения <адрес>, передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, осуществляющего маневр поворота направо, и движущегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>, после наезда автомобиль продолжает движение вперед. На отметке времени 16:35:11 зафиксирован наезд задними левыми колесами автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на пешехода, и момент движения ФИО1 в сторону указанного автомобиля. На отметке времени 16:35:18 зафиксирован момент остановки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в это время пешеход ФИО8 находится под автомобилем, в районе задних левых колес. В это же время на видеозаписи определяется движения ФИО1 в сторону задних левых колес автомобиля. На отметке времени 16:35:19 зафиксирован момент выхода водителя из автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и нахождение тела пешехода под задними левыми колесами автомобиля. Затем водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № проезжает вперед, освобождая из-под задних левых колес тело пешехода ФИО8 В 16:47:02 видеозапись заканчивается. Видеофайл с наименованием «<данные изъяты>», содержит видеозапись на которой просматривается часть дворового проезда расположенная за домом № <адрес>, справа определяются припаркованные в ряд легковые автомобили. Начало видеозаписи - 02/09/2025 16:44:14. На отметке времени 16:44:30 зафиксирован момент появления в кадре пешехода в районе единственного окна строения <адрес> проспекта Образования СССР, который в дальнейшем осуществляет движение на игрушке-каталке в вдоль указанного дома по проезжей части дворового проезда в сторону строения МБДОУ №. В 16:44:32 зафиксирован момент появления в кадре передней части автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № из-за угла <адрес>. В 16:44:32 зафиксирован момент выезда автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № из-за угла <адрес>, осуществляющего маневр поворота направо, и движение навстречу пешеходу ФИО8, с последующим сокращением расстояния с движущимся навстречу пешеходом ФИО8 В период с 16:44:32 до 16:44:34. В 16:44:34 зафиксирован момент наезда передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на пешехода ФИО8 находящегося на проезжей части дворового проезда. В 16:44:36 зафиксирован момент наезда задними левыми колесами автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на тело пешехода ФИО8 о 16:44:37 зафиксирован момент появления в кадре бегущей в сторону автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО1 В 16:44:38 зафиксирован момент остановки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и движение ФИО1 в сторону задних левых колес указанного автомобиля. В 16:44:46 водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, выходит, затем возвращается, садится за рулевое управление и проезжает немного вперед, освобождая тело ФИО8 В 16:45:16 видеозапись завершается. Видеофайл с наименованием «66_2_2025-09-02_16-44_16-45», содержит видеозапись на которой просматривается фрагмент проезжей части дворового проезда <адрес><адрес>, на которой зафиксировано движение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по проезжей части дворового проезда со стороны <адрес> и момент начала осуществления маневра отворота налево до момента наезда на пешехода (том 1, л.д. 84-104,108-109);

- протоколом следственного эксперимента от 13.11.2025 с фототаблицей, которым установлено, что с рабочего места водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при выезде указанного автомобиля из-за угла <адрес>, обзорность и видимость пешехода на игрушке каталке «МХ», установленного согласно видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, не ограничена (том 1, л.д. 209-216);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 10.09.2025, согласно которому причиной смерти ФИО8 явилась сочетанная тупая травма тела, <данные изъяты>

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от 02.09.2025 и чеком к нему, согласно которого у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (том №1 л.д.71-72):

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО2 № от 02.09.2025 и чеком к нему, согласно которого у ФИО2 состояние опьянения не установлено (том №1 л.д.76).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО2 в совершении нарушений правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой, не содержат противоречий.

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания вышеперечисленных свидетеля и потерпевшей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. Оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено, их показания последовательны, логичны, в связи с чем, суд признает данные показания допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, основаны на достаточном объеме исследованных материалов, мотивированы, научно обоснованы, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и понятными, сомнений в правильности не вызывают, логически вытекают из мотивировочной части заключений и подтверждаются иными материалами уголовного дела. Стаж работы, уровень профессиональных знаний экспертов, допущенных к проведению экспертиз не вызывают у суда сомнений. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Протокол следственного эксперимента соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст. 181 УПК РФ, из представленного протокола не усматривается.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Как установлено судом, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1, 17.1 ПДД РФ, в нарушение требований дорожного знака 5.21 Приложения 1 к ПДД РФ «Жилая зона», вел автомобиль, двигался со скоростью 5 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не проявил должного внимания, не учел особенности своего автомобиля, в частности, наличия передней правой стойки кабины, ограничивающей обзорность с рабочего места водителя, не убедился в безопасности, приступил к маневру поворота направо, не уступив дорогу малолетнему пешеходу ФИО8, имевшему преимущество и двигавшемуся на игрушке-каталке мотоцикле по проезжей части дворового проезда навстречу автомобилю, создав тем самым аварийную ситуацию.

Таким образом, нарушение ФИО2 п.п. 8.1, 10.1, 17.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 5.21 Приложения 1 к ПДД РФ «Жилая зона» состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО8

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО2, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 ранее не судим, работает, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не стоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает по п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в перечислении денежных средств в размере 70.000 рублей на счет законного представителя потерпевшего, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинении потерпевшей, частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родителям, наличие на иждивении супруги.

Иных обстоятельств смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, наличие по делу предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие отягчающих, при назначении ему наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, по неосторожности, средней тяжести в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также принимая во внимание восстановление социальной справедливости, личность ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, его личность, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО2 совершено преступление средней тяжести по неосторожности местом отбывания ФИО2 наказания, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить колонию-поселение.

При этом, суд учитывает, что ФИО2 не скрывался от суда, у него имеется постоянное место жительства, семья. На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица денежных средств в размере 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала в полном объеме.

Рассматривая исковые требования гражданского истца о взыскании с подсудимого 2 000 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, суд, приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, т.к. в результате действий подсудимого потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью сына ФИО8 В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управляющего механическим транспортным средством, то именно он несет ответственность за причиненный в результате его действий вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Кроме того, суд учитывает при рассмотрении данного требования потерпевшей сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, материальное положение и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также учитывает неосторожный характер преступления.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО14., в сумме один миллион рублей, с учетом суммы перечисленной ранее потерпевшей, тем самым удовлетворяет исковые требования частично.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 в порядке ст.1083 ГК РФ от возмещения компенсации морального вреда потерпевшей суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Местом отбывания ФИО2 наказания, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить колонию-поселение.

По вступлении приговора в законную силу обязать осужденного ФИО2 явиться в ГУФСИН России по Красноярскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следователь самостоятельно.

Срок отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством осужденному ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.11.2025 г. арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле, игрушку-каталку мотоцикл «МХ», возвратить потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий А.А. Никулина