Решение № 2-3481/2025 2-3481/2025~М-1181/2025 М-1181/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-3481/2025

Дело №2-3481/2025

УИД: 18RS0003-01-2021-003451-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Пинязик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что <дата> ФИО2 со своим партнером – САС, попросили в долг у ФИО1 380 000 руб. сроком на один день, до <дата>, так как ответчику необходимо было осуществить оплату по договору. <дата> ФИО1 перечислил ФИО2 380 000 руб. со своего банковского счета, открытого в АО «Альфа-Банк» на банковский счет ответчика, открытый в АО «Альфа-Банк» двумя платежами 300 000 руб. и 80 000 руб. по номеру телефона <***> принадлежащего ответчику. <дата> после многочисленных просьб, ответчик перечислил истцу 170 000 руб. в счет возврата долга. <дата> ответчик перечислил истцу 100 000 руб. Кроме того, <дата> истец заключил соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом ОВВ, стоимость услуг составляет 50 000 руб. <дата> истцом была изготовлена нотариальная доверенность на ФИО3 для подписания искового заявления в суд, стоимость нотариального удостоверения составила 2 200 руб.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 16 256,39 руб., а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ на дату исполнения решения суда. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 054 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за нотариальное заверение доверенности на представителя в размере 2 200 руб., которые просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по месту своей регистрации, подтверждённому справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, ответчик должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что <дата> истец ФИО2, попросила в долг у ФИО1 380 000 руб. сроком на один день, до <дата>. <дата> ФИО1 перечислил ФИО2 380 000 руб. со своего банковского счета, открытого в АО «Альфа-Банк» на банковский счет ответчика, открытый в АО «Альфа-Банк» двумя платежами 300 000 руб. и 80 000 руб. по номеру телефона <***> принадлежащего ответчику. В счет возврата долга ответчик перечислил истцу денежные средства: <дата> - 170 000 руб., <дата> - 100 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно квитанции о переводе клиенту АО «Альфа-Банк», следует, что <дата> в 17:49:25 мск по счету <номер>**********3822, принадлежащего ФИО1 произведена расходная операция по переводу денежных средств в размере: 300 000 руб. и <дата> в 17:57:29 мск по этому же счету – 80000 руб. на номер телефона получателя 918***3537, принадлежащего ответчику ФИО2

Согласно квитанции о переводе клиенту АО «Альфа-Банк», следует, что <дата> в 17:28:40 мск по счету <номер>**********6232, принадлежащего ФИО2 произведена расходная операция на номер телефона получателя 985***1090, принадлежащего истцу ФИО1

Кроме того, согласно сведениям из искового заявления <дата> ответчик перечислил в истцу 100 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчиком ФИО2 не возвращены денежные средства в размере 110 000 руб. истцу ФИО1

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчиком ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали факт получения ею денежных средств истца в сумме 110 000 руб., отсутствия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком либо устанавливали факт наличия законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчик ФИО2 получила денежные средства истца в сумме 110 000 руб. в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и, исходя из того, что ответчик не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств истца, взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах ответчик сберег за счет истца 110 000 руб., которые она получила без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом по делу не установлено и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцом денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется.

Учитывая, что допустимых доказательств тому, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком суду не представлено, в связи с чем положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Поскольку денежные средства истца в сумме 110 000 руб. получены ответчиком ФИО2 в отсутствие законных к тому оснований, истцу ФИО1 не возвращены, то есть составляют неосновательное денежное обогащение ответчика, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 100 000 руб., с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п. 58 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Поскольку факт наличия на стороне ответчика ШЕС неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных вышеуказанными нормами права оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 51, 58 постановления Пленума ВС РФ N 7, значимым для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, будет выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

380 000,00 р.

<дата>

<дата>

3

21,00

380 000,00 ? 3 ? 21% / 366

654,10 р.

380 000,00 р.

<дата>

<дата>

36

21,00

380 000,00 ? 36 ? 21% / 365

7 870,68 р.

-170 000,00 р.

<дата>

Погашение части долга

210 000,00 р.

<дата>

<дата>

55

21,00

210 000,00 ? 55 ? 21% / 365

6 645,21 р.

-100 000,00 р.

<дата>

Погашение части долга

110 000,00 р.

<дата>

<дата>

9

21,00

110 000,00 ? 9 ? 21% / 365

569,59 р.

Сумма основного долга: 110 000,00 р.

Сумма процентов: 15 739,58 р.

С учетом изложенного, на основании п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 739,58 руб. за период с <дата> по <дата>. Исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 110 000 руб., начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму указанной задолженности с учетом её уменьшения в случае частичного погашения долга.

Исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, что представитель подготовил и подал исковое заявление, исходя из принципа разумности судебная коллегия находит возможным взыскать с Ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Однако, как установлено в ходе судебного заседания, судом частично удовлетворены исковые требования (99,55%). С учетом применения пропорции 50000 руб. х 99,55%= 49 775 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в счет возмещения расходов на представителя ФИО3

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., поскольку нотариальная доверенность представлена не в оригинале, оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, других организациях.

Истцом уплачена государственная пошлина за имущественное требование – 116 256,39 руб. в сумме 6 054 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>.

Однако, государственная пошлина за имущественное требование в размере 116 256,39 руб. составляет 4 487,69 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,55%), с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 467,49 руб. (4 487,69 руб. * 43,27%).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой 25.3 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1 566,31 руб., подлежит возврату плетельщику ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <номер><номер>) к ФИО2 (паспорт <номер><номер>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 739 руб. 58 коп. за период с <дата> по <дата>.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму указанной задолженности с учетом её уменьшения в случае частичного погашения долга.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 566 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в размере 49 775 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике возвратить ФИО3 (паспорт <номер><номер>) уплаченную государственную пошлину в размере 1 566 руб. 31 коп. по чеку по операции от <дата>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 20.08.2025.

Председательствующий судья О.П.Карпова