Решение № 2-1086/2025 2-1086/2025~М-893/2025 М-893/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1086/2025

Дело № 2-1086/2025

УИД 13RS0023-01-2025-001500-19


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Саранск 16 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.03.2025 года,

ответчика публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.11.2024 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО4, ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2024 года, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Хендай г.р.з. №, был причинён ущерб автомобилю Форд Фьюжен г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия №. 02.12.2024г. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Однако ремонт не был произведен. 23.12.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислила Истцу страховое возмещение в сумме 115700,00 руб. Истец согласие на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме не давал.

Выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен г.р.з. №, в связи, с чем нарушено право Истца на полное возмещение причинного ущерба.

10.01.2025г. Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 267000,00 руб. с учетом среднерыночных цен, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 руб.

В ответ на претензию, 03.02.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Истцу страховое возмещение в размере 20800,00 руб. и 4539,00 руб. расходы на проведение независимой экспертизы.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в общем размере 256661,00 руб. 14.03.2025г. Финансовый уполномоченный принял решение № У-25-14593/5010-007 об отказе в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 246 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 2900 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 10461 руб.

30.05.2025 года ФИО1 увеличил размер заявленных требований исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на 29.05.2025 года согласно экспертного заключения № 54/25 от 29.05.2025 года, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 350100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявила об уменьшении заявленных требований до 246200 рублей, о чем представила письменное заявление. Остальные заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и представительских расходов.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4, ФИО5 не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2024 года примерно в 15 час. 15 мин. около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем Хендай г.р.з. №, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Форд Фьюжен г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2024 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности, схемой ДТП от 29.11.2025 года, объяснениями ФИО5, данными при составлении протокола.

В результате данного ДТП автомобилю Форд Фьюжен г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Автомобиль Хендай г.р.з. № принадлежит ФИО5 на основании договора купли продажи от 29.11.2024 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фьюжен г.р.з. № ФИО1 застрахована по страховому полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия с 26.04.2024г. по 25.04.2025г.

02.12.2024 года Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Согласно заявлению Истец согласие на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме не давал. Однако ремонт не был произведен.

23.12.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Истцу страховое возмещение в сумме 115700,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2024 года № 177237.

10.01.2025 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 267000 рублей и расходов за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, предоставив экспертное заключение.

03.02.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Истцу страховое возмещение в сумме 20800 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2025 года № 54946.

03.02.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Истцу расходы за проведение экспертизы в размере 4539 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2025 года № 55610.

18.02.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Истцу неустойку в сумме 10 485 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2025 года № 94128.

В остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 14 марта 2025г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в подп. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона; подп. "ж" при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В материалы дела представлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 02.12.2025 г., где истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, определенную ПАО СК «Росгосстрах» из списка СТОА, имеющих с ПАО СК «Росгосстрах» договор.

Таким образом, в судебном заседании не доказан факт достижения согласия со страховщиком на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения договора ОСАГО по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля на СТОА.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению № 54/25 от 29.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен г.р.з. № по состоянию на момент проведения экспертизы 29.05.2025 года составляет: без учета износа 486600 рублей.

Согласно экспертному заключению № 130/25 от 27.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен г.р.з. № по состоянию на момент повреждения 29.11.2024 года составляет без учета износа 382700 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, о взыскании с ответчика убытков в размере 246200 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 382700 рублей, согласно следующему расчету:

382700, 00 руб. - 115700,00 руб.- 20800,00 руб. = 246200,00 руб., где: 382700, 00 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом среднерыночных цен, согласно Экспертному Заключению №130/24., 115700 руб. - выплаченное Ответчиком страховое возмещение и 20800 руб. - доплаченное Ответчиком страховое возмещение.

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 246200,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав в связи с невыплатой в досудебном порядке страхового возмещения судом установлен, на основании данной правовой нормы и исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца в размере: 123 100 (246200,00 руб. x 50%).

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О), неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. Суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг от 21.04.2025 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1

По указанному договору ФИО1 передана ФИО2 сумма в размере 23000 руб., что подтверждается актом приема передачи денежных средств от 21.04.2025 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в полном объеме в размере 23 000 рублей.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов связанных с оплатой экспертизы, представленной в суд, в размере 10461 руб.

Согласно представленного чека от 08.01.2025 года истцом оплачено за экспертное заключение ИП ФИО7 15000 руб. 03.02.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Истцу расходы за проведение экспертизы в размере 4539 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2025 года № 55610.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10461 руб. (15000 руб. – 4539 руб.).

Истом заявлено о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2900 руб., в подтверждение чему предоставил квитанцию об оплате от 21.03.2025 года. Суд находит указанные расходы, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем сумма в размере 2900 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту второму статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец ФИО1 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9190 руб., согласно следующему расчету: ((246200 руб.– 100000 руб.) Х 3 % + 4000 руб.) + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) = 11386 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 246200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10461 рубль, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2900 рублей, а всего 397561 (триста девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН №) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 11386 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова