Решение № 2-6277/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-6277/2017

Дело № 2-6277/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зодчий» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств – 2-х комнатной <адрес> общей площадью 55.3 кв.м., в жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником указанной квартиры, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке 08.07.2015г. Застройщиком указанного жилого дома является ответчиком. Поскольку в ходе эксплуатации квартиры истицей были выявлены недостатки строительного характера, истица обратилась к независимому эксперту для обследования жилого помещения, согласно выводам которого стоимость строительных недостатков составила сумму в размере 123520.04 рубля. Истица обратилась к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истица, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу в счет устранения строительных недостатков сумму, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, стоимость строительных недостатков в размере 98201.96 рублей, 25000 рублей в счет возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг, 1500 рублей – расходы на нотариальную доверенность, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности заявленные исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - ФИО5 по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, дала пояснения по существу своих возражений, размер недостатков объекта долевого строительства, установленной судебной экспертизой по делу не оспаривала, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении требований о взыскании штрафа, снизить размер морального вреда и судебных расходов ( ходатайство приобщено к делу).

Третьи лица - ПАО Банк ВТБ 24, ООО «Окно», ООО «Форт Хоум», ООО «Арданиум», ООО «Партнер 2016», ФИО6 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), в соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств – 2-х комнатной <адрес> общей площадью 55.3 кв.м., в жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником указанной квартиры, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке 08.07.2015г.

Договор купли-продажи заключен между истцом и ФИО6, которому данный объект недвижимости принадлежал на праве собственности: на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком указанного жилого дома по <адрес>А, в том числе объекта долевого строительства в виде <адрес> являлось ООО «Зодчий».

В данной связи, учитывая, что право требования исполнения застройщиком гарантийных обязательств переходит к покупателю объекта недвижимости, суд к сложившимся правоотношениям применяет нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, связанных с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, истицей в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительного характера, в связи с чем истица обратилась в ООО «ВЕРУМ». Согласно заключению строительно-технической экспертизы №-Э, стоимость устранения строительных недостатков составляет сумму в размере 123520.04 рубля.

В обоснование возражений на исковое заявление, ответчиком ООО «Зодчий» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Кабинет Оценщика» от ДД.ММ.ГГГГ №ССТЭ № (приобщено к делу) следует, что в <адрес> по адресу: <адрес>А зафиксированы многочисленные недостатки строительных работ, допущенных Застройщиком – нарушение проектной документации, стандартов и положений технических актов, выявленные недостатки возникли при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, стоимость недостатков составляет 98201.96 рублей, что подтверждается локально-сметным расчетом.

Таким образом, причина имеющихся недостатков в квартире состоит в некачественном выполнении строительно-монтажных работ застройщиком, при сдаче квартиры в эксплуатацию Истцу.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1. ст. 7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствии объекта долевого строительства условиями договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативных актам.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1. ст. 7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствии объекта долевого строительства условиями договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативных актам. Таким образом, истец вправе требования от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, соразмерного уменьшения покупной цены, поскольку выявленные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Заключение судебной экспертизы по делу сторонами не оспорено, признано судом допустимым доказательством, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности при производстве экспертизы, заключение соответствует требованиям ГПК РФ. Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков в размере 98201.96 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, с учетом степени и последствий нарушений прав истца в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от 29.09.1994г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п.7).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканных судом сумм ( 98201.96 рублей +3000 рублей)/2, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 были понесены затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, оплата услуг представителя 204000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 1500 рублей, что истцом подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, поскольку несение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы подтверждается письменными материалами дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей. Также с учетом принципа разумности и достаточности, категории сложности дела, объема выполненной работы представителем взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату доверенности надлежит отказать, поскольку данная доверенность является общей, выдана не на конкретное дело.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Зодчий» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в 3446.06 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Зодчий» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО2 в счет устранения выявленных недостатков сумму в размере 98201.96 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3446.06 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 06 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.В.Богдевич