Определение № 2-397/2017 2-397/2017(2-5717/2016;)~М-6181/2016 2-5717/2016 М-6181/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-397/2017

Дело № 2-397/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Борисовой Н.В.,

при секретаре Устиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязании выдать удостоверение единого образца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), просил признать себя лицом, подвергшимся радиационному воздействию следствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы облучения более 5с3в, но не превышающей 25 с3в (бэр), обязать ответчика выдать удостоверение, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, где вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне подвергся радиационному воздействию, получив суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр). Несмотря на то, что <адрес> в перечне населенных пунктов, отнесенных к подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., отсутствует, истец полагает, что имеет право на получение социальных поддержки, в связи с чем обратился в суд.

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

При этом, истец не явился в суд по вторичному вызову, так как в судебном заседании, назначенном на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ истец также отсутствовал.

Вместе с тем отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу, поскольку истцом ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд приходит к выводу, что истец утратил правовой интерес к спору, и оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязании выдать удостоверение единого образца, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Суд, вынесший определение, вправе его отменить по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Н.В. Борисова

ВЕРНО, Судья Н.В. Борисова

Секретарь с/з О.С. Устина

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-397/2017

Копия верна, секретарь судебного заседания О.С. Устина