Решение № 2А-726/2019 2А-726/2019~М-619/2019 М-619/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2А-726/2019

№ 2а-726/2019

(УИД 56RS0032-01-2019-000788-22)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: представителя административного ответчика – Нигматуллиной Раили Рафаилевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава – исполнителя Соль-Илецкого ФИО1 Айтбаевны к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом,

У С Т А Н О В И Л

Судебный пристав – исполнитель (далее по тексту – СПИ) Соль-Илецкого РОСП ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила приостановить действие предоставленного ФИО2 специального права в виде управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что у нее на исполнении находятся 53 исполнительных производства, возбужденные в отношении ФИО2 на основании исполнительных документов, выданных органами ГИБДД по делам об административных правонарушениях. Предметом исполнения по которым являются штрафы на общую сумму 534 741 руб. 43 коп. Должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа и не предоставил сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом.

В судебное заседание административный истец не явился. Согласно заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие.

Административный ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске: <адрес>.

Конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По данным УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО2 с 14 апреля 2003 года по настоящее время зарегистрирован по вышеуказанному адресу (л.д. 5, т.2).

Однако, судом установлено, что решением Соль-Илецкого районного суда от 17 июня 2014 года ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета (л.д. 30-31, т.2).

Сведениями о месте нахождения ответчика ИЦ УМВД России по Оренбургской области не располагает (л.д. 3-4, т.2).

В МИФНС России № 5 по Оренбургской области и ОПФР по Оренбургской области данные о месте работы ответчика отсутствуют (л.д. 1, 36, т.2).

Согласно ст. 102 КАС РФ, в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Суд приходит к выводу, что место жительства ответчика ФИО2 на момент рассмотрения дела неизвестно, а последним известным его местом жительства является адрес: <адрес>, откуда поступили сведения об его отсутствии. Поэтому суд, в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель административного ответчика – адвокат Нигматуллина Р.Р., действующая на основании ордера (в деле), в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в силу закона.

Представители заинтересованных лиц – ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП по ДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Р. Татарстан, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по г. СПб и ЛО, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, согласно заявлениям, просили разрешить дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным разрешить дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 67.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Так, ч. 4 ст. 67.1 ФЗ установлен закрытый перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может, в том числе:

- если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию,

- если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания,

- если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом,

- если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей,

- если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что СПИ Соль-Илецкого РОСП ФИО3 было возбуждено 53 исполнительных производства в отношении ФИО2 о взыскании административного штрафа на общую сумму 534 741 руб. 43 коп, на основании постановлений вышеуказанных заинтересованных лиц, в рамках которых направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должник не исполнил.

На дату рассмотрения дела в суде сумма долга не погашена.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № 5 по Оренбургской области и ОПФР по Оренбургской области следует, что сведениями о трудоустройстве ФИО2 не располагают, ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие ограничений по ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ, суд пришел к выводу, что ФИО2 не представлены доказательства того, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, были исполнены им добровольно в установленный законом срок, суду также не представлены доказательства наличия уважительных причин такого неисполнения, что свидетельствует о правовых основаниях для установления в отношении должника по исполнительному производству требуемого ограничения.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Соль-Илецкого ФИО1 Айтбаевны удовлетворить.

Приостановить действие специального права ФИО2, которому 21.07.2017 года выдано водительское удостоверение категории «В, В1», на управление транспортными средствами, до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.