Решение № 2-1399/2018 2-1399/2018 ~ М-424/2018 М-424/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1399/2018

Дело № 2-1399/2018

Мотивированное
решение изготовлено 10 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.

с участием прокурора Андреевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 10 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в случившемся дорожно – транспортном происшествии признан ФИО2

В результате виновных действий ФИО2 пассажир автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО1 получила телесные повреждения, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью.

В связи с перенесенными истцом физическим и нравственными страданиями ему был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что ехала в машине под управлением ФИО3 на переднем сиденье, пристегнутая ремнем безопасности. Виновник ДТП выполнял поворот влево, а ФИО3 ехал прямо. Истица сопровождала свою престарелую маму, беспокоилась за ее здоровье, поэтому скорую не вызывала. Почувствовала резкую боль в груди, ночью практически не спала и на следующий день обратилась в травмпункт, откуда была направлена к хирургу по месту жительства, назначили амбулаторное лечение и выписали лист нетрудоспособности. После ДД.ММ.ГГГГ обращалась за дополнительным обследованием у терапевта. Было направление на <данные изъяты> боли периодически ощущает, было затруднено дыхание продолжительное время. Ответчик до сих пор извинения не принес, в связи с этим истец претерпевает нравственные страдания.

Представитель истца адвокат Рогов С.П. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, указав, что предъявляемые к взысканию сумма компенсации морального вреда и судебных расходов являются разумными и обоснованными.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, размер компенсации морального вреда считал завышенными, обстоятельства причинения вреда здоровью истца не оспаривал. Дополнительно пояснил, что ФИО2 уже понес наказание за совершенное правонарушение. ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, заработная плата <данные изъяты> в месяц. Лечение истца было менее одного месяца, документальное подтверждения, что истец по настоящее время ощущает боль, не представлено, моральный вред подлежит компенсации в размере не более 15 000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не направил.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, размер компенсации должен быть определен в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, в котором указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в случившемся дорожно – транспортном происшествии признан ФИО2

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ признан ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, перед которым установлен дорожный знак 5.15.2, разрешающий движение прямо и направо, совершил поворот налево, в связи с чем произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что повлекло причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, которая находилась в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-х суток, и поэтому признаку, и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом МЗ и СЦ РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522), вред здоровью, причиненный гражданке ФИО1 относится к легкому. Длительное нахождение ФИО1 на лечении (свыше 21-х суток) является тактикой лечащего врача и судебно-медицинской оценке по тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

В связи с полученной травмой истец обращалась за медицинской помощью в <данные изъяты>, находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз основной: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты истца № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, в результате чего здоровью ФИО1 был причинен легкий вред.

Степень тяжести вреда, причиненного истцу в результате ДТП, установлена в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение ответчиком ФИО2 не оспорено, предоставленные доказательства им не опровергнуты.

Вина ФИО2 в случившемся ДТП, повлекшем причинение Лавровой легкого вреда здоровью, подтверждается материалами дела, постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно которому виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ признан ФИО2

Суд соглашается с доводами ФИО1, что в результате произошедшего ДТП ему причинен моральный вред, который выразился в ее физических и нравственных страданиях в связи с полученными травмами.

Однако, исходя из приведенных правовых норм, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика ФИО2, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, о том, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, являются завышенным и, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить размер компенсации морального вреда до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные ФИО1 по настоящему гражданскому делу, в том числе: расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, подтверждены документально, суд признает их необходимыми расходами по делу.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела с учетом объема доказательств, представленных сторонами, длительность и количество судебных заседаний, и с учетом принципа разумности суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца - до 11 500 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 рублей (3500 руб. +11500 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с перечислением в бюджет ГО город Рыбинск в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

- компенсацию морального вреда - 25 000 руб.,

- судебные расходы- 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину 300 руб. с перечислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов