Решение № 2А-1758/2017 2А-1758/2017~М-682/2017 А-1758/2017 М-682/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2А-1758/2017

Дело №а-1758/2017

Мотивированное
решение

составлено 29.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С.,

с участием представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Григорьяна <иные данные> к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Узбекистан <ФИО>1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по <адрес>, в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". С данным решением <ФИО>1 не согласен, считает, что оно нарушает его право на личную и семейную жизнь. Административным ответчиком не принято во внимание, что в Российской Федерации он проживал совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО1, с которой состоит в зарегистрированном браке. В настоящее время <ФИО>4 ожидает рождения совместного ребенка. Последние несколько месяцев до выезда с территории Российской Федерации он являлся единственным кормильцем в семье. До принятого решения материальное положение семьи было стабильным, супруги обеспечены жилым помещением. После заключения брака административный истец собирал документы для официального трудоустройства и оформления разрешения на временное проживание. В дальнейшем хотел отказаться от гражданства Республики Узбекистан и получить гражданство Российской Федерации. Считает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято исключительно из формальных обстоятельств, без оценки его личности и социального положения.

В судебное заседание административный истец <ФИО>1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга административного истца <ФИО>4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <ФИО>1 зарегистрирован брак. До запрета супругу въезда в Российскую Федерацию проживали совместно и вели общее хозяйство. В основном материально ее обеспечивал супруг <ФИО>1 Просила суд отменить ему запрет на въезд в Российскую Федерацию, поскольку она состоит на диспансерном учете в женской консультации по беременности, и ей затруднительно будет ездить к нему в Узбекистан. В отсутствие супруга, ее материальное положение ухудшилось, обеспечивать себя стало затруднительно. Заявление в ЗАГС о регистрации брака подавалось супругами в начале ноября 2016 года, до того, как им стало известно о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан <ФИО>1 в период 180 суток временно пребывал на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документы, предоставляющие право пребывания в Российской Федерации более 90 суток, не оформлял. Таким образом, срок пребывания <ФИО>1 превысил 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, и составил 176 суток.

Указанный факт послужил основанием для принятия в отношении <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> решения в соответствии с пп. 12 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ГУ МВД России по <адрес> и ГУ МВД России по Свердловской области документов, в том числе, сведений ФМС России ЦБДУИГ и данных о гражданине – Территория, следует, что по указанным учетам административный истец значится как <ФИО>8, однако в административном исковом заявлении указывает себя как <ФИО>1, прикладывая подтверждающие документы (л.д. 14, 15, 18). Совпадение иных анкетных данных, в том числе, имени, отчества, даты рождения, гражданства, серии, номера и даты выдачи паспорта, фотографий позволяют суду прийти к выводу о том, что <ФИО>8 и <ФИО>1 является одним и теме же лицом, а написание его фамилии – особенностью произведенного перевода его национальных документов с узбекского и английского языков на русский.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

МВД России включено в утвержденный этим Постановлением Правительства Российской Федерации перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований административного истца, следует учитывать, что на территории Российской Федерации он проживал с супругой <ФИО>4, которая является гражданкой Российской Федерации. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). С ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 состоит на диспансерном учете по беременности, срок беременности при постановке на учет 9 недель. Супруги <ФИО>1 и <ФИО>4 проживают совместно, ведут общее хозяйство. Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <ФИО>4 и <ФИО>1 проживали совместно по адресу: Свердловская область, <адрес>81. Оснований не доверять представленным документам и объяснениям свидетеля <ФИО>4, утверждавшей о наличии у нее с супругом устойчивой семейной связи, в ходе судебного заседания установлено не было.

Безусловно, при наличии противоправного поведения административного истца, допустившего нарушение миграционного законодательства, у ГУ МВД России по <адрес> имелись законные основания для неразрешения <ФИО>1 въезда на территорию Российской Федерации. Несмотря на то, что пп. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" носит императивный характер, он подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Разрешая заявленные требования, суд, посредством исследования представленных в материалы дела доказательств, установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у административного истца семейных отношений на территории Российской Федерации, тесных социально-экономических связей со страной пребывания, при которых решение административного ответчика, препятствующее въезду <ФИО>1 на территорию Российской Федерации, будет нарушать баланс частных и публичных интересов, повлечет чрезмерное вмешательство в его семейную жизнь.

Само по себе временное пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации превышающее 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток является безусловным основанием для вынесения ГУ МВД России по <адрес> решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, однако при разрешении вопроса о временном проживании на территории Российской Федерации данного лица возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов.

Таким образом, оспариваемое решение следует признать незаконным, поскольку оно по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в имеющееся у административного истца и его супруги отношения, что в силу приведенной ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Поскольку ГУ МВД России по Свердловской области либо УФМС России по Свердловской области в отношении административного истца <ФИО>6 каких-либо решений, затрагивающих его права и законные интересы не принималось, в удовлетворении заявленных требований к административному ответчику ГУ МВД России по Свердловской области надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Григорьяна <ФИО>10 к главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан <ФИО>9 (<ФИО>8) <ФИО>2 до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать главное управление Министерства внутренних дел России по <адрес> устранить в полном объеме нарушение прав <ФИО>1, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и <ФИО>1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления <ФИО>1 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов