Апелляционное постановление № 22-3037/2024 22-85/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 4/16-36/2024

Председательствующий Дело № 22-85/2025 (22-3037/2024)

по делу Базаржапова А.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 7 ноября 2024 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, осужденному 12 декабря 2018 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 от 16 апреля 2018 года к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Начало срока <Дата>, конец срока <Дата>.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Зимина Н.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Фоминой О.Г. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 7 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным.

Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Подробно описывает характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, а также результаты психологического обследования.

Указывает, что отбыл часть срока наказания необходимую для получения права на замену неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, вину признает, в содеянном раскаивается.

Просит удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания на принудительные работы.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 80 УК РФ, отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием для замены неотбытого срока наказания более мягким наказанием.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, изучении его личности на основе материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, согласно которым он зарекомендовал себя следующим образом: ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает редко, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно. За весь период наказания допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания (за 3 их которых водворялся в карцер, за 4 в штрафной изолятор), имеет только 1 поощрение. В общении с представителями администрации не всегда вежлив. Отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности. На протяжении более 4 лет состоял на профилактическом учете как "Склонный к совершению суицида и членовредительству". В настоящее время не трудоустроен, ранее был трудоустроен на оплачиваемую работу подсобным рабочим. В бухгалтерии ИУ на осужденного исполнительных листов не поступало. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. На внешний вид не всегда опрятен. Спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Социально полезные связи с родственниками поддерживает путем длительных и краткосрочных свиданий получением посылок (передач).

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам психологического обследования ФИО1 по своим морально деловым качествам нуждается в дальнейшем развитии личности.

Представленная характеристика в отношении ФИО1 составлена надлежащим лицом - начальником отряда <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты>, утверждена врио начальника исправительного учреждения. Оснований сомневаться в объективности изложенного в характеристике заключения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно основано на объективных данных и соответствует представленным суду материалам.

Судом верно принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у ФИО1 нарушений, 7 из которых в виде водворения в карцер, штрафной изолятор, его отношение к мерам воспитательного воздействия.

Приняв во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, материалы личного дела, мнение представителя администрации, не поддержавшего ходатайство, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в полной мере не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания.

Правильно установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 не может быть признано стабильно положительным, а осужденный не может быть признан заслуживающим такой меры поощрения, как замена наказания более мягким видом наказания, его ходатайство является преждевременным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, дал им надлежащую оценку.

Отбытие осужденным необходимой части наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие исполнительных листов не могут являться безусловным основаниями к удовлетворению ходатайства, подлежали оценки в совокупности с иными данными о личности осужденного, что и было сделано судом при принятии решения.

При таких обстоятельствах, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский