Решение № 2-317/2018 2-317/2018 (2-4245/2017;) ~ М-4068/2017 2-4245/2017 М-4068/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-317/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга

в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Горбуновой М.А.,

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что <Дата обезличена> в 08 час 30 мин. На <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением <ФИО>2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>5

В результате ДТП было повреждено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО1

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в страховой компании «Защита Страхование». Риск гражданской ответственности ФИО1 не застрахован.

В целях выяснения повреждений истец обратился в независимую автотехнкческую экспертизу <данные изъяты>»

Стоимость ремонта (восстановления) АМТС с учетом износа, согласно отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет - 192 051, 91 рубль.

Стоимость работ по оценке ООО «<данные изъяты>» по оценке имущества составила 9 500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в сумме 192 051, 91 рубль, расходы по оценке 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 042 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в сумме 273 416 рублей, стоимость услуг эксперта по определению рыночной стоимости затрат на восстановление имущества - 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 042 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании против иска возражал, просил отказать, ссылаясь на то что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, так как ущерб должны возмещать наследники собственника транспортного средства. Ответчик собственником автомобиля не является.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела извещалось по адресу указанному в исковом заявлении.

Суд, с учетом мнения ответчика, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> является <ФИО>2, что подтверждается копией ПТС.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> является <ФИО>7, который <Дата обезличена> умер. Это подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного Управлением ЗАГС г. Оренбурга от <Дата обезличена>

Из справки о ДТП усматривается, что <Дата обезличена> в 08 час 30 мин. на <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением <ФИО>5

В результате столкновения автомобилю Citroen Berlingo г/н <Номер обезличен>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 в нарушении п.п.1.3,4,1.3 ПДД управляя автомобилем выехал на дорогу с односторонним движением навстречу основному транспортному потоку и совершил столкновение.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО1 и наступившими для истца вредными последствиями со стороны ответчика не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 установленном законом порядке застрахована не была.

На основании установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возмещению причинителем вреда, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФИО1

Доводы представителя ответчика, о том, что ущерб от ДТП нельзя взыскивать с причинителя вреда в данном случае, суд не принимает, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» <Номер обезличен> от 23.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 192 051, 91 рублей.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП «<ФИО>1 М.И. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, на дату ДТП (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет: 273416 рублей), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, на дату ДТП (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет: 181172,10 рубля.

Разрешая при таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 и определяя размер причиненного ему имущественного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку отчет соответствует требованиям Федерального закона от <Дата обезличена> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выполнен с применением методических рекомендаций для данного вида оценки. Каких либо аргументированных доводов о несогласии с выводами оценщика, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Оснований не доверять вышесказанному заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> денежная сумма в размере 273 416 рублей.

Кроме того, истцом для целей определения размера восстановительного ремонта были понесены расходы независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере 9500 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела, которые так же подлежат взысканию с ответчика как убытки, несение которых обусловлено необходимостью определения объема материалов и ремонтных воздействий для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 оплатила услуги представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается, в том числе договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема, оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5042 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 как судебные.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (то есть в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда).

С учетом уточнений, а также пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина 987, 16 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ИП «ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 8000 рублей. Определением суда от 09.01.2018 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО1, однако проведение экспертизы не оплачено. Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ИП «<ФИО>1» подлежит взысканию 8 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 273 416 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 042 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП «<ФИО>1» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 987 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Мотивированное решение составлено 07.05.2018.