Решение № 2-704/2020 2-704/2020~М-741/2020 М-741/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-704/2020

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 23 ноября 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре Красновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Двинской ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 3 мая 2019 года по 13 августа 2020 года (включительно) в размере 244 070 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 199 862 рубля 66 копеек, просроченные проценты – 34 637 рублей 75 копеек, неустойку- 9 570 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640 рублей 70 копеек, по указанным в иске основаниям.

Представитель ПАО «Сбербанк России»в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о предстоящем судебном заседании, в заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении иска в её отсутствие, в письменном отзыве выразила несогласие с частью исковых требований по взысканию с неё неустойки, считает сумму неустойки завышенной, просила суд о снижении суммы до разумных пределов, так ка заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указала, что взыскание неустойки причинит ей ущерб, несоразмерный последствиям просрочки по уплате кредита, просила уменьшить сумму неустойки до 1 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным гражданское дело рассматривать в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

По условиям кредитного договора сторонами определена договорная подсудность, по месту нахождения подразделения Банка, выдавшего карту. Истцом иск заявлен по месту жительства (регистрации) ответчика, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не нарушает прав истца, ответчика на рассмотрение дела судом к подсудности которого оно отнесено. Из представленных документов не представляется возможность установить адрес подразделения, выдавшего кредитную карту, имеются только код подразделения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13 апреля 2018 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 170 000 рублей под 23,9% годовых, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Кредитная карта была выдана ответчику, ответчик подписывая документы на выдачу кредитной карты обязался исполнять условия договора, о чем свидетельствует его подпись в документах.

Условиями договора также предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, которая составляет 36%.

По состоянию на 13 августа 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 244 070 рублей 48 копеек.

В установленные кредитным договором сроки возврата денежных сумм ответчиком возврат кредита и процентов по кредиту не производился, что подтверждается расчетом задолженности.

До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Право истца на досрочное расторжение договора, досрочный возврат суммы займа, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренное договором, в частности, в случае несвоевременного осуществления платежей, соответствует и установленным законом последствиям нарушения заемщиком очередности возвращения займа по частям (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Общими условиями договора потребительского кредита, а также, п. 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита, предусматривается ответственность за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в виде неустойки в размере 36% годовых.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался. С условиями кредитного договора ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 13 августа 2020 года составляет 244 070 рублей 48 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 199 862 рубля 66 копеек,

- просроченные проценты – 34 637 рублей 75 копеек,

- неустойка – 9 570 рублей 07 копеек.

Поскольку ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, то суд считает возможным взыскать с ответчика данную сумму задолженности по кредитному договору.

С учетом сумм, периода задолженности суд не находит оснований для снижения неустойки. Так же суд учитывает, что после отмены судебного приказа должник не предприняла мер для решения вопроса о погашении кредита.

Суд признает нарушение ответчиком ФИО1 обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком и повлекшими для истца материальные затраты, которые могли и не произойти в случае исполнения ответчиком своих кредитных обязательств.

С представленным истцом расчетом задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суммой неустойки, суд соглашается, поскольку он является математически правильным, не противоречит иным материалам дела.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств оплаты кредитных обязательств со стороны ответчика, проверив представленные истцом платежные документы, суд считает, что взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, с учетом неустойки в размере 244 070 рублей 48 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в 5 640 рублей 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 17 сентября 2020 года и № от 13 февраля 2020 года.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в полном размере 5 640 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Двинской ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Двинской ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2018 года, в размере 244 070 рублей 48 копеек, из которых: просроченный основной долг – 199 862 рубля 66 копеек, просроченные проценты – 34 637 рублей 75 копеек, неустойка – 9 570 рублей 7 копеек.

Взыскать с Двинской ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 640 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 30 ноября 2020 года.

Председательствующий <данные изъяты> судья Чеблукова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>