Решение № 2-2952/2024 2-2952/2024~М-1808/2024 М-1808/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2952/2024

Дело **

УИД 54RS0**-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«03» декабря 2024 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что **** между ней и ФИО2 был заключен договор займа ** ЗМ. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога ** ЗГ от **** жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***А.

Указанные сделки истец считает недействительными по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 179 ГК РФ, т.е. как совершенные на крайне невыгодных для нее условиях.

Как указывает истец, при заключении договоров она действовала вопреки собственной воле, в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

Так, на момент заключения договоров (2021 год) у истца критически ухудшилось зрение, в результате чего она чуть не лишилась работы, ей нужна была срочная платная операция, в результате чего она вынуждена была обратиться к ответчику.

Заложенное имущество – жилой дом и земельный участок являются единственным жилым помещением для проживания истца и ее несовершеннолетнего сына.

Договор истец подписала, не читая его, в связи с наличием проблем со зрением.

О данных обстоятельствах ответчику было известно.

В 2022 году ответчик также был поставлен в известность о том, что сын истца получил травму ноги, ввиду чего ему требуется лечение.

При этом истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой дать разрешение на продажу заложенного имущества, однако ответчик отвечал на это отказом.

В июне 2022 года в доме, который является предметом залога, произошел пожар. С разговоре с ответчиком истец договорилась с ним о ремонте дома и о временном приостановлении начисления штрафов по данному договору. **** в доме произошел повторный пожар.

Ответчику за это время предлагались разные варианты решения проблемы путем продажи залогового имущества, однако ответчик не давал согласия на продажу дома и земельного участка.

Кроме того, истец отмечает, что ответчиком в нарушение пункта 2.3.1 договора займа не были переведены на ее счет денежные средства по договору займа.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать договор займа, договор залога недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде снятия ареста с ее имущества.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку представителя ФИО3, которая в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что истец не представила допустимых доказательств, подтверждающих кабальность оспариваемых сделок. Кроме того, указала, ФИО1 уже брала у ФИО2 заем на аналогичных условиях, денежные средства были ей возвращены, каких-либо претензий к ФИО2 у нее не было.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что **** между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа ** ЗМ, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу суммы займа и уплатить проценты на нее в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора займа).

Сумма займа предоставляется для ведения предпринимательской деятельности путем ее перечисления в банк, в котором открыт счет заемщика ** (пункт 1.2 договора займа).

Сумма займа предоставляется на срок до **** (пункт 1.3 договора займа).

В силу пункта 3.1 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 4 % в месяц (48 % в год).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа ** ЗМ от **** между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) ** ЗГ от ****, по условиям которого ФИО1 передала в залог ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***А.

Договор залога (ипотеки) ** ЗГ от **** зарегистрирован в Управлении Росреестра по *** **** (номер регистрации - **, **).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца как на лицо, требующее признания сделки недействительной.

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях. Обязанность доказывания данного обстоятельства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ФИО1

В связи с рассмотрением данного дела истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок на крайне невыгодных для нее условиях.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, ФИО1 представлено не было.

Исходя из правового смысла пункта 3 статьи 179 ГК РФ стечение тяжелых жизненных обстоятельств, под влиянием которых была заключена оспариваемая сделка, должно иметь место на момент совершения сделки.

В связи с этим указание ФИО1 на причинение ущерба заложенному имуществу в 2022 и 2023 годах, а также получение ее сыном травмы ноги в 2022 году, которые хронологически имели место после заключения оспариваемых сделок, не может расцениваться как тяжелые жизненные обстоятельства, под влиянием которых были совершены оспариваемые сделки.

Более того, материалы дела не содержат доказательств причинения истцу значительного ущерба в результате пожаров в жилом доме, являющимся предметом залога, а также факта получения ее сыном указанной ей травмы, в силу чего отсутствуют основания полагать, что данные обстоятельства являлись для истца тяжелыми.

Имеющийся в материалах дела выписной эпикриз клиники «Омикрон» о нахождении ФИО1 на лечении в данной клинике в период с **** по ****, не является однозначным и бесспорным доказательством наличия у ФИО1 стечения тяжелых жизненных обстоятельств при заключении оспариваемых договоров, так как указание ФИО1 на то, что заем ей необходим был для оплаты операции опровергается имеющимся в деле договором займа, согласно которому заем выдавался ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности.

В случае наличия проблем со зрением ФИО1 для ознакомления с текстом договора и для его подписания не лишена была возможности привлечь рукоприкладчика.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 стечения тяжелых жизненных обстоятельств при заключении оспариваемых договоров суду не представлено.

Указание ФИО1 на безденежность договора займа не подлежит проверке при рассмотрении данного дела, поскольку предметом спора является кабальность сделок займа и залога, при этом спор рассматривается судом в пределах заявленных исковых требований в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Более того, заявляя о безденежности договора займа, ФИО1 не предоставила суду допустимых доказательств этого обстоятельства. Как следует из условий договора займа, денежные средства предоставляются ФИО1 не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации ипотеки. Ипотека зарегистрирована **** При этом выписка по счету, на который по условиям договора займа должна была быть перечислена по условиям договора займа, представлена ФИО1 только за период с 01 по ****

Таким образом, основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****