Решение № 2-922/2020 2-922/2020~М-554/2020 М-554/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-922/2020

Дело № 2-922/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

В обоснование иска указала, что 25 декабря 2019 г. в 23 часа 30 минут ФИО4, находясь у кафе «Соло» по адресу: <...>, в ходе словесного конфликта нанес телесные повреждения ФИО3, причинив последней физическую боль. Согласно заключениям судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз № 1540/02 от 30 декабря 2019 г., № 106 от 23 января 2020 г. ФИО3 нанесены следующие повреждения: кровоподтёки в правой пароорбитальной области, а проекции тканей носогубной складки слева с травматической экстракцией 22 зуба на верхней челюсти слева, ушиб мягких тканей волосистой части головы. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2020 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Совершив побои, ответчик причинил ФИО3 физические и нравственные страдания, которые последняя претерпевает и в настоящее время. Восстановление здоровья, в том числе вживление и протезирование импланта зуба, утраченного по причине побоев, требует продолжительного времени и больших финансовых затрат. В данные момент она (ФИО3) не работает, имеет статус малоимущего, воспитывает самостоятельно несовершеннолетнего ребенка. Более того истица не имела возможности в новогодние праздники общаться с родственниками и родной дочерью по причине обезображенного вида. Психологическое состояние ФИО3 было подавленным, что негативно отразилось на психике её ребенка. На устные обращения с просьбами о финансовой помощи по оплате медицинских расходов ответчик отвечал отказом. Причиненный моральный вред ФИО3 оценивает в 300 000 руб. Просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 5-180/2020 об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-180/2020 25 декабря 2019 г. в 23 час. 30 мин. ФИО4, находясь у кафе «Соло» по адресу: <...>, в ходе словесного конфликта нанес телесные повреждения ФИО3, несколько раз ударил её кулаком по лицу, причинив при этом последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Согласно заключениям судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз № 1540/02 от 30 декабря 2019 г., № 106 от 23 января 2020 г. у ФИО3 имелись следующие повреждения: кровоподтёки в правой пароорбитальной области, а проекции тканей носогубной складки слева с травматической экстракцией 22 зуба на верхней челюсти слева, ушиб мягких тканей волосистой части головы. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в пределах 3-6 суток от момента первичного осмотра экспертом (30 декабря 2019 г.), незадолго до поступления в травматологический центр БУ РК «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» (26 декабря 2019 г.), и расцениваются как не причинивший вред здоровью человека. Диагноз «закрытый перелом костей нома» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден рентгенологическим исследованием костей черепа и компьютерной томографией головного мозга и костей черепа. Из письменных показаний ФИО4 от 31 июля 2019 г. следует, что 25 декабря 2019 г. примерно в 22 час. он, ФИО1 и ФИО3 находились в кафе «Соло» расположенном по ул. Ленина г. Элисты, где распивали пиво. Примерно в 23 час. 30 мин. ФИО3 стала грубить диджею, он (ФИО4) попытался её успокоить. Однако на его просьбы ФИО3 не успокоилась, стала оскорблять его, в результате чего он дал ей пощечину. Он попросил ФИО3 выйти на улицу, для того чтобы поговорить и успокоить, однако Алина продолжала вести себя агрессивно, предъявляла претензии по поводу пощечины. Для того чтобы в радикальной форме успокоить Алину он ударил её в голову своей головой, выбил зуб. Вступившим в законную силу постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2020 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 указывает, что совершенным ответчиком административным правонарушением ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся перенесенной физической боли, восстановлении здоровья.

В соответствии со справками, выданными БУ РК «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева», ФИО3 неоднократно обращалась за медицинской помощью с жалобами на боли, отечность лица справа, ей был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

Свидетельством о рождении <данные изъяты>, ФИО3 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Справкой, выданной 17 января 2020 г. Отделом АУ «МФЦ» по Лаганскому району, ФИО3 проживает по адресу: <данные изъяты>, с дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки, выданной 21 февраля 2020 г. КУ РК «Центр социальной защиты населения Лаганского района», ФИО3 получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 563 руб. 56 коп.

Согласно справке № 414 от 21 февраля 2020 г. ФИО3 в период с 21 февраля 2019 г. по 21 февраля 2020 г. на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состояла. В период с 21 февраля 2019 г. по 21 февраля 2020 г. пособие по безработице не получала.

В судебном заседании ФИО3 указала, что находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в результате нанесенных ответчиком побоев, она не могла долго видеться с ребенком. Кроме того ей предстоит протезирование зуба, который выбил ответчик, в связи с чем она вынуждена выезжать в г. Элиста для получения медицинской помощи у стоматолога.

То есть на момент совершения ФИО4 побоев в отношении ФИО3 последняя имела на иждивении малолетнего ребенка, не имела источника доходов.

Согласно ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 32 постановлениям от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и степени, причиненных истице нравственных и физических страданий в результате нанесенных ответчиком ей побоев, их тяжесть и продолжительность, имеющиеся последствия для здоровья истицы, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб..

Требуемая истицей сумма денежной компенсации в размере 300 000 руб., по мнению суда, не соответствует изложенным выше требованиям. Доказательства, позволяющие оценить причиненный моральный вред такой суммой, истицей суду не представлены.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, что предусмотрено в Налоговом кодексе Российской Федерации, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июля 2020 г. изготовлено в окончательной форме 20 июля 2020 г.