Решение № 2А-41/2019 2А-41/2019~М-411/2018 М-411/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2А-41/2019

Решение

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Сефербековой Т.Г., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Рабаданова Р.И., представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО2, а также прокурора – <данные изъяты> военного прокурора Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-41/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив требования, просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 16 августа 2018 г. № 77 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ;

- признать незаконным приказ командира № (надводных кораблей) Каспийской флотилии от 3 сентября 2018 г. № 16 в части досрочного увольнения его с военной службы и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 21 сентября 2018 г. № 194 в части его исключения из списков личного состава воинской части, и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ;

- обязать командира войсковой части № восстановить его в прежней или равной воинской должности, а также в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив, что в период прохождения военной службы он дисциплинарные проступки не совершал, о применении к нему дисциплинарного взыскания до него не доводилось, в связи с чем, у административного ответчика не было законных оснований к его досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Кроме того, в обоснование своих требований ФИО1 указал на нарушение процедуры увольнения, пояснив, что аттестационной комиссией вопрос о его увольнении не рассматривался, соответствующая беседа перед увольнением с ним не проводилась и для прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссии он не направлялся.

Представитель административного истца – адвокат Рабаданов Р.И. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал и пояснил, что в отношении административного истца нарушены порядок и процедура увольнения с военной службы. За время прохождения военной службы его доверитель добросовестно исполнял свои обязанности, замечаний не имел.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, обосновав свою позицию тем, что за совершенный грубый дисциплинарный проступок к административному истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. На момент исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части он был обеспечен всеми видами причитающегося ему денежного довольствия.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать, поскольку представленные должностным лицом доказательства подтверждают, что увольнение административного истца с военной службы по несоблюдению условий контракта и исключение его из списков личного состава воинской части осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 16 августа 2018 г. № 77, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выраженного в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд, и последнему объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

ФИО1 данный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности был доведен в день его издания, но не позднее конца августа месяца 2018 года, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ракетного катера «<данные изъяты><данные изъяты> ФИО6

Указанное дисциплинарное взыскание административный истец ФИО1 оспорил 3 декабря 2018 г. при обращении в суд с административным исковым заявлением.

Анализируя вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу, что 16 августа 2018 г. ФИО1 знал о наложенном на него дисциплинарном взыскании в соответствии с приказом командира войсковой части № № 77, а соответственно, о возможном нарушении его прав.

Поскольку административным истцом и его представителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока по требованию, связанному с наложением на него указанного дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а в судебном заседании не установлены причины, препятствующие своевременному его обращению в суд, которые могли быть расценены как уважительные, то суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 2014 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № на ракетном катере «<данные изъяты>», 3 сентября 2018 г. досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта) и с 21 октября 2018 г. исключён из списков личного состава воинской части.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, выпиской из приказа командующего войсками Южного военного округа от 5 мая 2014 г. № 114 о назначении административного истца на воинскую должность, выписками из приказов командира войсковой части № от 3 сентября 2018 г. № 16 об увольнении ФИО1 с военной службы и от 21 сентября 2018 г. № 194 об исключении последнего из списков личного состава воинской части.

16 августа 2018 г. командир войсковой части № своим приказом № 77 привлёк административного истца к дисциплинарной ответственности и объявил ему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, имевшее место 29, 30, 31 июля, 1, 2 и 3 августа 2018 г.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 54 этого же Устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего в воинской части или месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Из п. «и» ст. 55 приведенного Устава следует, что к сержантам может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обстоятельства совершения административным истцом вышеуказанного дисциплинарного проступка подтверждаются рапортами <данные изъяты> ракетного катера «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> ракетного катера <данные изъяты><данные изъяты> ФИО7 от 30, 31 июля, 1, 2 и 3 августа 2018 г., протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 6 августа 2018 г., служебным разбирательством, проведенным <данные изъяты> ФИО7 6 августа 2018 г.

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта отсутствия военнослужащего ФИО1, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд, то есть совершения им грубого дисциплинарного проступка, его вины, соблюдении порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности правомочным лицом, а назначенное административному истцу наказание в виде досрочного увольнения с военной службы соответствует характеру проступка, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины.

Доводы ФИО1 о том, что в период прохождения военной службы он добросовестно исполнял свои обязанности и дисциплинарные проступки не совершал, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Отвергая доводы административного истца о нарушениях, допущенных при его увольнении с военной службы, связанных с нерассмотрением вопроса о его увольнении на заседании аттестационной комиссии, суд исходит из того, что в силу п. 2.2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в случае увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания, рассмотрение данного вопроса аттестационной комиссией воинской части не требуется.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Особый характер военной службы, как отдельного вида федеральной государственной службы, обусловлен её специфическим назначением – защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Согласно пп. 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством, в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков, меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Что касается вопроса о соразмерности примененного к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, тяжести совершенного проступка, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службы, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а именно совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», или совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. С учетом изложенного совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил условия контракта, что явилось основанием для его досрочного увольнения с военной службы, в связи с чем, действия должностного лица суд находит законными и обоснованными, поэтому суд отказывает в удовлетворении его требований о признании незаконными приказов командира № бригады (надводных кораблей) Каспийской флотилии от 3 сентября 2018 г. № 16 в части досрочного увольнения административного истца с военной службы и командира войсковой части № от 21 сентября 2018 г. № 194 в части исключения последнего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от 10 апреля 2017 г. № 39 и 30 мая 2018 г. № 100 ФИО1 установлена надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за период непосредственного участия в походах кораблей (боевых катеров и судов) за апрель 2016 г. в размере 12 процентов оклада по воинской должности, за март 2017 г. в размере 2 % оклада по воинской должности, за апрель 2017 г. в размере 26 % оклада по воинской должности, за июль 2017 г. в размере 34 % оклада по воинской должности, за август 2017 г. в размере 10 % оклада по воинской должности, в сентябре 2017 г. в размере 4 % оклада по воинской должности, в октябре 2017 г. в размере 28 % оклада по воинской должности.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 16 июня 2017 г. № 67 и от 23 мая 2018 г. № 92 ФИО1 подлежит выплата надбавки за особые условия военной службы – несение боевого дежурства за октябрь 2016 г., май и июнь 2017 г., за апрель 2018 г. в размере 30 % оклада по воинской должности, за февраль и март 2017 г. в размере 15 % оклада по воинской должности.

Оценивая доводы административного истца о неустановлении надбавки за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени за период с 2015 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 2 «Порядка и условий выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. № 80, производить выплату денежной компенсации за счет и в пределах бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, и отражать в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельной графе одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за месяцем окончания мероприятий, следует на основании приказов командиров воинских частей (руководителей организаций) о выплате военнослужащим денежной компенсации с указанием количества дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается денежная компенсация, и ее суммы, издаваемых на основании рапортов военнослужащих.

Согласно сообщению представителя командира войсковой части № ФИО2 административный истец с рапортами в установленном порядке к командованию воинской части не обращался.

Поскольку денежная компенсация за участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени носит заявительный характер, а также устанавливается и выплачивается на основании рапорта военнослужащего, а с таким рапортом об установлении денежной компенсации административный истец не обращался, то данное требование не подлежит удовлетворению.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что им подавались рапорта от 31 октября 2018 г. о производстве выплаты денежной компенсации за каждые положенные дополнительные сутки отдыха за время выполнения специальных задач за 2016, 2017 и 2018 года, поскольку допрошенный в качестве свидетеля ФИО11-О. – <данные изъяты> войсковой части № в судебном заседании не подтвердил подписи, учиненные от его имени в рапортах, поданных ФИО1

Указанные выше рапорта в установленном порядке также не зарегистрированы и в войсковой части №

В связи с изложенным суд считает, что ФИО1 в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы на день исключения его из списков личного состава воинской части был обеспечен всеми видами довольствия, что усматривается из представленных стороной ответчика доказательств.

Руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий