Апелляционное определение № 33-1346/2025 33-33/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Остапенко Н.В. № 33-33/2026

№ 2-898(1)/2024

64RS0028-01-2024-001853-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГБ к ГВА, ГМН в лице законного представителя ГЮС, ГАА о взыскании штрафа по договору найма жилого помещения по апелляционной жалобе КГБ на решение Пугачевского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КГБ обратился в суд с исковым заявлением к ГНВ о взыскании штрафа по договору найма жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор найма квартиры по адресу: <адрес><адрес>, которая в этот же день была передана по акту. Ответчик обязан вносить плату по договору не позднее 15 числа каждого месяца, за задержку оплаты более пяти дней предусматривается штраф в размере 100 руб. за каждый день задержки. Ответчик нарушал условия договора, <дата> плату не внес, в связи с этим размер штрафных санкций за несвоевременную арендную плату составил 109 500 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу штрафные санкции за просрочку платежей за август 2021 года за период с августа 2021 года по август 2024 год в размере 109 500 руб.

Решением Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КГБ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что по истечению срока договора найма ответчик не вернул полученное по договору имущество и продолжает им пользоваться, не внося плату за его пользование. Выражает несогласие с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением от <дата> ответчик ГНВ в связи со смертью заменен на его правопреемников - ГВА, ГМН в лице законного представителя ГЮС, ГАА

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям оспариваемое решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <дата> между истцом КГБ (наймодатель) и ГНВ (наниматель) был заключен договор найма однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> (далее по тексту - договор), по условиям которого наймодатель передает по передаточному акту, а наниматель принимает во временное пользование в наем на срок не более 11 месяцев, для проживания нанимателя и третьего лица вышеуказанную квартиру, а также в безвозмездное пользование на срок найма имущество, находящееся в квартире.

Разделом 3 договора предусмотрено, что за пользование жилым помещением наниматель обязан предоплатой ежемесячно перечислять на счет наймодателя или уплачивать ему наличными денежными средствами плату за наем в размере 5 000 руб. Предоплата за наем производится ежемесячно до 15 числа. За задержку оплаты на 5 дней начисляется штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки. В случае задержки оплаты более чем на один месяц договор считается расторгнутым с возмещением расходов наймодателю. Наниматель обязан уплатить наймодателю первую плату за период проживания с <дата> по <дата> включительно. Наниматель обязан ежемесячно в месяце, следующем за месяцем найма, уплачивать наймодателю по тарифным ставкам, указанным в счет-квитанциях поставщиков коммунальных услуг, компенсацию расходов на электроэнергию и компенсацию расходов за пользование холодной и горячей водой. После завершения срока действия договора его действие не может быть автоматически продлено даже при отсутствии уведомления стороны договора о его досрочном прекращении. Если наниматель или третье лицо, проживающее с ним нарушает условия договора, то тогда наймодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путем письменного или устного уведомления нанимателя.

По передаточному акту от <дата> вышеуказанная квартира передана ГНВ в исправном состоянии с мебелью.

Как указывает истец, платеж за наем жилого помещения за август 2021 года в размере 5 000 руб. ответчиком до настоящего времени не внесен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>) от <дата> по гражданскому делу № по заявлению КГБ к ГНВ о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору найма жилого помещения с должника ГНВ в пользу взыскателя КГБ была взыскана задолженность по вышеуказанному договору найма квартиры от <дата> за август 2021 года в размере 5 000 руб. Судебный приказ вступил в законную силу <дата>.

Согласно сведениям ОСП по Пугачевскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> от <дата> и Балаковского РОСП ГУФССП России по <адрес> от <дата>, исполнительный документ № о взыскании задолженности с ГНВ на исполнение в указанные отделения судебных приставов не поступал.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по заявлению КГБ к ГНВ о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору найма жилого помещения с должника ГНВ в пользу взыскателя КГБ была взыскана задолженность по вышеуказанному договору найма квартиры от <дата> в виде штрафных санкций за задержку платежа за август 2021 года за период с <дата> по <дата> в размере 36 500 руб.

Определением того же мирового судьи от <дата> судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по заявлению ГНВ был отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 671, 674, 678, 682 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с зачетом удержанной суммы штрафных санкций, взысканной в пользу истца на основании судебного приказа мирового судьи и отмененного в связи с поступившими возражениями от ГНВ относительно его исполнения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 674 ГК РФ установлено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

На основании ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Договор найма жилого помещения согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положения ст. 684 ГК РФ предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Указанные правила о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок в силу п. 2 ст. 683 ГК РФ не применяются к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из условий договора усматривается, что за пользование жилым помещением наниматель обязан предоплатой ежемесячно перечислять на счет наймодателя или уплачивать ему наличными денежными средствами плату за наем в размере 5 000 руб. Предоплата за наем производится ежемесячно до 15 числа. За задержку оплаты на 5 дней начисляется штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с арендатора штрафные санкции за несвоевременную уплату арендной платы за августа 2021 года за период с августа 2021 года по августа 2024 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций, однако не может согласиться с его периодом и размером, поскольку исходя из условий договора аренды штрафные санкции начисляются при наличии задержки оплаты более пяти дней, таким образом штраф подлежал взыскания с <дата> (срок исполнения обязательства по оплате - 17 августа, поскольку 15 августа являлось нерабочим днем + 5 дней просрочки). Учитывая, что договор найма жилого помещения между сторонами был заключен на срок не более 11 месяцев, договор не содержал условий о возможности его пролонгации на новый срок, следовательно после <дата> правоотношения по договору найма между сторонами прекращены и истец не вправе требовать взыскания штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с <дата>.

В силу п. 1 ст. 9.1 Закон № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лицу, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действия моратория.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах период в который штраф подлежит взысканию составляет с <дата> по <дата> - 267 дней и размер штрафа составит 26 700 руб. (267 дней х 100 руб.)

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку размер пени определенный истцом с учетом его добровольного снижения является завышенным.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60, 61 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору аренды, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ГНВ умер <дата>.

Согласно информации, полученной из официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении наследодателя ГНВ не зарегистрировано.

Вместе с тем, ГНВ.В. на день смерти <дата> принадлежало имущество в виде 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 51 184 руб. 47 коп., которое превышает размер штрафных санкций, определенных судебной коллегией.

У умершего имелись отец ГВА, сын ГМН, супруга ГАА.

Судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является отец наследодателя - ГВА в связи с его фактическим принятием наследственного имущества в виде доли жилого дома умершего, поскольку он является сособственником указанного жилого помещения также в размере 1/5 доли, зарегистрирован в нем и проживает. Таким образом несет бремя содержания указанного жилого дома вместе с остальными сособственниками. Доказательств фактического принятия наследства несовершеннолетним сыном ГМН и супругой наследодателя ГАА не представлено и судебной коллегией не установлено.

Отсутствие со стороны ГВА заявления о принятии наследства, не свидетельствует о его фактическом непринятии.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости унаследованного имущества, суд приходит к выводу, что с ГВА подлежит взысканию штраф по договору найма жилого помещения за несвоевременную арендную плату за август 2021 года в размере 5 000 руб.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований КГБ к ГМН в лице законного представителя ГЮС и супруге ГАА отказать.

При этом судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе во внимании штрафа в связи с исполнением судебного приказа является ошибочным, поскольку судебный приказ был отменен, что в силу ст. 443 ГК РФ является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа. Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что удержание в пользу истца денежных средств, взысканных в качестве штрафа за несвоевременную уплату арендной платы за август 2021 года влечет неисполнение судебного решения в связи с его фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования КГБ к ГВА о взыскании штрафа по договору найма жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ГВА в пользу КГБ штраф по договору найма жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КГБ к ГВА отказать.

В удовлетворении исковых требований КГБ к ГМН в лице законного представителя ГЮС, ГАА отказать.

Решение суда принудительному исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи