Решение № 2А-2952/2024 2А-2952/2024~М-2581/2024 М-2581/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2А-2952/2024

УИД 91RS0№-63

Дело № 2а-2952/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО12О.,

при секретаре ФИО8,

с участием помощника прокурора - ФИО9,

с участием административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Керчи Республики Крым – ФИО10, представителя административного ответчика Управления МВД России по г. Керчи – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к Управлению по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Керчи Республики Крым, Управлению МВД России по г. Керчи, врио заместителя начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и подразделение по делам несовершеннолетних – ФИО2, заинтересованные лица: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи», о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2024 ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с административным иском к Управлению по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Керчи Республики Крым, Администрации г. Керчи Республики Крым, Управлению МВД России по г. Керчи, врио заместителя начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и подразделение по делам несовершеннолетних – ФИО2, в котором просила: признать незаконными действия Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Керчи по изъятию 06.11.2024, ее ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать незаконным акт выявления и учета беспризорного и безнадзорного несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ составленный сотрудниками по делам несовершеннолетних, Управления МВД России по г. Керчи; признать незаконным помещением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Центр психолого-педагогической и социальной помощи, как безнадзорного и дальнейшее помещение его в ГБУЗ РК «Республиканский централизованный дом ребёнка для детей с поражением центральной нервной системы «Ёлочка».

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что у административного истца незаконно Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав отобрали ее малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, что оснований для отобрания у нее ребенка не имелось, поскольку он находился под присмотром ее соседки, на время ее отсутствия, факта беспризорности не было. Полагает, действия по отобранию ее ребенка незаконными.

В возражениях на иск Управление МВД России по г. Керчи указывало на то, что малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ г.р., у построенного мужчины, ребенок проживает в антисанитарных условиях, а у самой ФИО1 диагноз о психическом расстройстве, указанное представляло угрозу жизни и здоровью ребенка, в связи с чем, на основании постановления председателя Керченского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, совместно с органами по делам несоврешеннолтеним, был отобран у административного истца..

В рамках подготовки дела определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрации <адрес> Республики Крым, врио заместителя начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и подразделение по делам несовершеннолетних – ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечено: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи» (л.д. 30).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить. Указала, что дети ей необходимы для получения пособия. ДД.ММ.ГГГГ она с утра ушла из дома старший ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., остался один дома, младшего ФИО1, она отдала соседке, для того что бы она за ним присмотрела, в свою очередь соседка оставила ребенка со своим мужем. Позже пришли сотрудники ОСП по <адрес> и отобрали у нее детей, полагает, что действия по отобранию ФИО1 незаконные, поскольку ребенок был под присмотром взрослого человека, был накормлен, беспризорным не был, сама процедура отобрания ребенка была нарушена.

Представитель Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> Республики Крым – ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила что при исполнении ОСП по <адрес> судебного акта об ограничении истца в родительских правах в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к участию в исполнительном производстве был привлечен сотрудник Управления по делам не совершеннолетних и защите их прав, который при посещении места жительства административного истца установила антисанитарные условия проживания детей, а также то, что малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в квартире у чужого человека.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по <адрес> – ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Указала на то, что у УМВД России по <адрес> имелись все основания для отобрания ребенка, ввиду того, что квартира административного истца находится в антисанитарном состоянии, у ФИО1 имеется психическое расстройство, а сам ребенок находился у посторонних лиц, ОСП по <адрес> сообщило им о наличии указанных обстоятельствах, в связи с чем, ребенок сотрудниками УМВД по <адрес>, с участием органа по делам несовершеннолетних и защите их прав, и был отобран у ФИО1

Врио заместителя начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и подразделение по делам несовершеннолетних – ФИО2, по средствам телефонограммы сообщил суду, что находится в ежегодном отпуске за пределами г. Керчи, в судебное заседание явится не может, против удовлетворения административного иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав, пояснения лиц по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктами 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

Таким образом, проверка законности оспариваемого решения как индивидуального акта применения, принятого органом местного самоуправления как субъектом, реализующим публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов в сфере защиты прав и интересов несовершеннолетних, а также действий административного ответчика, связанных с принятием указанного решения, осуществляется судом в рамках административного судопроизводства в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, и следует из материалов дела ФИО1, является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении II-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отце ребенка отсутствуют (л.д. 8). ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован и проживает с матерью, по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <адрес>, антисанитарные условия для проживания детей: стойкий неприятный запах, на спальных местах отсутствует постельное белье, мусор и вещи разбросаны на полу, в ванной комнате большое количество грязного белья, немытая посуда, отсутствуют продукты питания, детские вещи грязные. Санитарно-гигиенические условия неудовлетворительные, для воспитания, развития и проживания детей не созданы условия. В квартире проживают: ФИО1, ФИО1, ФИО1 (л.д. 78).

Из акта выявления и учета беспризорного и безнадзорного несовершеннолетнего, составленного врио заместителя начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и подразделение по делам несовершеннолетних – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00, по адресу: <адрес>, выявлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по основанию – безнадзорность и был доставлен в КМБОУ «ЦППМСП Керчь» (л.д. 58).

Постановлением председателя Керченского городского совета № 97/01-06 от 08.11.2024 принято решение немедленно отобрать малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от матери, ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>. Возложена обязанность на Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> Республики Крым, поместить малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системой нарушением психики «Елочка» (л.д. 17-18).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10.10.2024 оставлено без изменения решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете у варча-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «шизотипическое расстройство личности, умеренно-выраженный смешанный дефект психической деятельности с преобладанием эмоциально-волевого». Установлена 3 группа инвалидности по основному заболеванию с апреля 2020 года, за период наблюдения пациентка неоднократно находилась на стационарном лечении. Последняя госпитализация была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер» по результатам проведенного обследования ФИО1 принято решение о ее невозможности заниматься воспитанием и содержанием малолетнего ребенка на момент осмотра. Назначенные в рамках гражданского дела стационарные судебные-психиатрические экспертизы оставлены без исполнения, поскольку ФИО1 на госпитализацию не явилась (л.д. 32-49).

В производстве Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ находится гражданское дело № по иску Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> к ФИО1 об ограничении ФИО1 в родительских правах в отношении малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 50-56).

В связи с выявленными обстоятельствами на основании постановления председателя Керченского городского совета № 97/01-06 от 08.11.2024 была произведена процедура отобрания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его помещение в специализированное государственное учреждение.

Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7); при этом материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей (статья 38, части 1 и 2).

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18).

Семейный кодекс Российской Федерации закрепил право ребенка жить и воспитываться в семье, знать своих родителей, а также право на заботу родителей и совместное с ними проживание.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В силу части 1 статьи 65 Семейного Кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно статье 77 Семейного Кодекса Российской Федерации при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.

Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо акта главы муниципального образования в случае, если законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Предусмотренная статьей 77 Семейного Кодекса Российской Федерации мера является оперативной мерой административного воздействия и одновременно защиты прав несовершеннолетнего. Решение об отобрании носит административный характер, отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а так же при ограничении или лишении родительских прав» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44), под непосредственной угрозой жизни или здоровью ребенка, которая может явиться основанием для вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо главой муниципального образования акта о немедленном отобрании ребенка и изъятии его из семьи, следует понимать угрозу, с очевидностью свидетельствующую о реальной возможности наступления негативных последствий в виде смерти, причинения вреда физическому или психическому здоровью ребенка вследствие поведения (действий или бездействия) родителей (одного из них) либо иных лиц, на попечении которых ребенок находится. Такие последствия могут быть вызваны, в частности, отсутствием ухода за ребенком, отвечающего физиологическим потребностям ребенка в соответствии с его возрастом и состоянием здоровья (например, не предоставление малолетнему ребенку воды, питания, крова, не осуществление ухода за грудным ребенком либо оставление его на длительное время без присмотра).

При поступлении таких сведений орган опеки и попечительства вправе на основании акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или главы муниципального образования немедленно отобрать ребенка, незамедлительно уведомить об этом прокурора, обеспечить временное устройство ребенка и в течение семи дней после вынесения указанного акта об отобрании ребенка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав.

Характер и степень опасности должен определяться в каждом конкретном случае с учетом возраста, состояния здоровья ребенка, а также иных обстоятельств (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а так же при ограничении или лишении родительских прав»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2011 № 1083-О-О, право органа опеки и попечительства на отобрание ребенка у его родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится, при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью, представляет собой меру чрезвычайного и временного характера, проведение которой возможно в исключительных случаях, не терпящих отлагательств.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суд находит обоснованными выводы органа опеки и попечительства, а также управления МВД России по г. Керчи отраженные в акте от 06.11.2024, о том, что по состоянию на указанную дату по месту жительства административного истца имели место обстоятельства, которые с очевидностью свидетельствовали о реальной угрозе жизни и здоровью несовершеннолетнего ФИО1, что выразилось в том, что в квартире где он проживает, отсутствовали продукты питания, сама квартира в антисанитарном состоянии, вся одежда грязная, везде мусор, а также в наличии безусловного обстоятельства, свидетельствующего об очевидной опасности для его жизни и здоровья - оставлении ребенка, на длительное время вне дома, с чужим человеком.

При таких обстоятельствах, административными ответчиками, в рамках исполнения судебного решения об ограничении административного истца в родительских правах в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было установлено вышеуказанное, что в последующем явилось основанием для издания постановления об отобрании ребенка и реализовывая указанное распоряжение, административные ответчики действовали в целях обеспечения сохранности здоровья и жизни несовершеннолетнего ФИО1

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали данные, изложенные в акте выявления и учете беспризорного и безнадзорного несовершеннолетнего,в акте обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства административного истца, в материалах дела не содержится и судом таковых не установлено.

При этом следует учитывать, что такая чрезвычайная мера как отобрание детей носит временный характер и если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали, суд по иску родителей (одного из них) может вынести решение о возвращении ребенка родителям (одному из них).

Вопрос о возвращении детей ввиду наличия соответствующих оснований может быть разрешен в рамках рассмотрения поданного органом опеки и попечительства в порядке статьи 77 Семейного кодекса Российской Федерации иска об ограничении в родительских правах.

Таким образом, оспариваемое решение принято административным ответчиком при наличии соответствующих правовых оснований с учетом конкретных фактических обстоятельств, а также в пределах полномочий, о чем свидетельствуют нижеследующие положения действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.0.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов. Органы местного самоуправления муниципальных образований законом субъекта Российской Федерации могут наделяться полномочиями по опеке и попечительству.

Положениями статьи 1 Закона Республики Крым от 18.12.2014 № 45-ЗРК/2014 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Крым государственными полномочиями по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних» установлено, что государственными полномочиями исполнительных органов государственной власти Республики Крым по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних (далее - полномочия) в соответствии со статьей 4 Закона Республики Крым от 01.09.2014 № 62-ЗРК «Об организации деятельности органов опеки и попечительства в Республике Крым» наделены органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Республики Крым.

Согласно предписаниям части 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 15.09.2014 № 75-ЗРК «Об органах и учреждениях по защите прав детей» осуществление деятельности по защите прав детей возлагается в пределах компетенции на структурные подразделения (управления и отделы) по делам несовершеннолетних и защите их прав органов местного самоуправления муниципальных образований.

Основными задачами деятельности по защите прав детей являются: реализация единой государственной политики по защите прав и законных интересов несовершеннолетних; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних (статья 3 Закона Республики Крым от 15.09.2014 № 75-ЗРК).

Во исполнение вышеназванного Закона на территории Керченского городского муниципального округа создано Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав, которое является структурным подразделением Администрации г. Керчи Республики Крым.

Согласно ч. 2 ст. 79 СК РФ принудительное исполнение решений, связанных с отобранием ребенка и передачей его другому лицу (лицам), должно производиться с обязательным участием органа опеки и попечительства и участием лица (лиц), которому передается ребенок, а в необходимых случаях с участием представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

Отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних является структурным подразделением МВД России по г. Керчи, поэтому сотрудник отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и подразделение по делам несовершеннолетних – ФИО2 присутствовал при отобрании ребенка совместно с сотрудниками управления по делам не совершеннолетних и защите их прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены в пределах компетенции органа местного самоуправления и уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Определением суда от 18.11.2024 ФИО1 была отсрочена оплата государственной пошлины до вынесения решения суда.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано в соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ и при подаче настоящего административного иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (пп. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 270 - 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО6 к Управлению по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Керчи Республики Крым, Администрации г. Керчи Республики Крым, Управлению МВД России по г. Керчи, врио заместителя начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и подразделение по делам несовершеннолетних – ФИО2, заинтересованные лица: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи», о признании действий незаконны – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3923 №), уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2024 года.