Решение № 2-388/2021 2-388/2021(2-4889/2020;)~М-4687/2020 2-4889/2020 М-4687/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-388/2021

Дело № 2-388/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 марта 2021 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Лаворко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «МКК Профиреал» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2018 между ООО «МКК Профиреал», ФИО1 и ПСА заключен договор микрозайма № на сумму 35 000 руб. на срок 36 месяцев. Заемщики неоднократно нарушали условия договора займа, допускали неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы займа, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем у них образовалась задолженность. По состоянию на 04.11.2020 задолженность заемщиков (солидарно) по договору займа составила 128 532 руб. 19 коп. 03.03.2020 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о признании ПСА банкротом и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 31 456 руб. 35 коп., проценты за пользование микрозаймом в размере 26 712 руб. 58 коп., проценты на просроченную часть основного долга в размере 86 руб. 87 коп., пени за просрочку платежа в размере 276 руб. 39 коп., расходы по оплате пакета дополнительных услуг в размере 70 000 руб., расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 770 руб. 64 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что 25.09.2018 между ООО «МКК Профиреал» с одной стороны и ФИО1, ПСА с другой стороны заключен договор микрозайма № на сумму 35 000 руб. на срок 36 месяцев.

Возвращение суммы займа и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа по договору займа составляла 4 593 руб.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 35 000 руб. истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2018.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Ответчик неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, на момент рассмотрения дела, в нарушение условий договора займа, взятые на себя обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, доказательств обратному в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В адрес ответчика 31.07.2019 истцом было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности по договору займа, которое осталось без внимания.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 04.11.2020 задолженность заемщика по договору займа от 25.09.2018 № составляет: основной долг 31 456 руб. 35 коп., проценты за пользование займом 26 712 руб. 58 коп., проценты на просроченную часть основного долга 86 руб. 87 коп., пени за просрочку платежа 276 руб. 39 коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

При установленных обстоятельствах, полученных в результате оценки всех доказательств в совокупности, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 25.09.2018 № с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, предусмотренных пунктом 4.8 «Общих условий договора микрозайма», а также расходов по оплате пакета услуг, предусмотренных дополнительным соглашением к договору микрозайма от 25.09.2018 №, в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованными и подтвержденными требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 770 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Профиреал» (ОГРН <***>) к ФИО1, родившемуся хх.хх.хх в ..., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Профиреал» задолженность по договору займа от 25.09.2018 №, включающую в себя: основной долг в размере 31 456 руб. 35 коп., проценты за пользование займом 26 712 руб. 58 коп., проценты на просроченную часть основного долга 86 руб. 87 коп., пени за просрочку платежа 276 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Профиреал» расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, предусмотренные пунктом 4.8 «Общих условий договора микрозайма», а также расходы по оплате пакета дополнительных услуг в соответствии с дополнительным соглашением к договору микрозайма от 25.09.2018 № в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 770 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Калашников

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.03.2021.

Судья К.А. Калашников